Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Ноздря А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Свой Дом» о взыскании расходов по договору найма жилого помещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ТСЖ «Свой Дом» о взыскании расходов по договору найма жилого помещения в размере 

<

...>., компенсации морального вреда в размере 

<

...> руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ. ответчик демонтировал и похитил его электросчетчик, отключил электроснабжение принадлежащей истцу квартиры по адресу: 

<

адрес>, без письменного уведомления. Факт незаконности отключения электроснабжения установлен решениями Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ. по делу № и от ДД.ММ.ГГ. по делу №.

При рассмотрении указанных гражданских дел ответчик ввел суд в заблуждение, указав, что электроснабжение квартиры истца было восстановлено ДД.ММ.ГГ. Фактически электроснабжение восстановили судебные приставы-исполнители, что отражено в акте от ДД.ММ.ГГ.

Поскольку электроснабжение в квартире отсутствовало, истец был вынужден снимать другое жилье по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГ.. Расходы по найму за два месяца (ДД.ММ.ГГ. – ДД.ММ.ГГ.) составили 

<

...> руб. По месту регистрации в 

<

адрес> истец не проживал, т.к. бывшей супругой был инициирован иск о снятии его с регистрационного учета.

Действиями ответчика по отключению электроэнергии в спорный период истцу причинен моральный вред, размер которого истец оценил в 

<

...> руб.

Представитель ответчика ТСЖ «Свой Дом» (по доверенности Мельников И.С.) возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГ) "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ. ответчиком произведено отключение электроснабжения принадлежащей истцу квартиры по адресу: 

<

адрес>, без письменного уведомления. Решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ. по делу № решение Правления ТСЖ «Свой Дом» от ДД.ММ.ГГ. об отключении квартиры истца от электроснабжения признано незаконным с обязанием ответчика возобновить нарушенное электроснабжение в течение двух дней со дня вступления решения в законную силу.

ДД.ММ.ГГ СПИ Люберецкого РОСП на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГ. по делу № в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения: обязание ТСЖ «Свой Дом» восстановить электроснабжение квартиры истца.

В ходе совершения исполнительских действий ДД.ММ.ГГ. судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП установлено, что электроэнергия в квартире истца подключена (акт совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГ.), при этом в акте отсутствует указание на необходимость совершения каких-либо действий по восстановлению электроснабжения

ДД.ММ.ГГ. судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП вынесено Постановление об окончании исполнительного производства в отношении ТСЖ «Свой Дом».

Доводы истца, что до ДД.ММ.ГГ. электроэнергия в принадлежащей ему квартире отсутствовала, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.?

Так, при рассмотрении Люберецким городским судом гражданского дела № (по иску ФИО1 к ТСЖ «Свой Дом» об обязании восстановить электроснабжение квартиры, взыскании задатка, компенсации морального вреда) установлено, что электроснабжение квартиры истца восстановлено ДД.ММ.ГГ., что отражено в решении суда от ДД.ММ.ГГ. 

Довод истца, что при рассмотрении гражданского дела № ответчик ввел суд в заблуждение о восстановлении электроснабжения ДД.ММ.ГГ., опровергается материалами дела №, в частности, актом ввода в эксплуатацию прибора учета электроэнергии от ДД.ММ.ГГ..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ. решение Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ. оставлено без изменения, установленные решением суда обстоятельства и выводы вышестоящей инстанцией не опровергнуты и не исключены из мотивировочной части решения.