Дело № 2а-1248/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

12 марта 2019 года город Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пепеляевой И.С.,

при секретаре Дудиной А.В.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Перми об оспаривании решения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – административный истец) обратился в суд с исковыми требованиями к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации г. Перми (далее – административный ответчик или Департамент) об оспаривании решения, мотивируя требования тем, что на основании договора купли-продажи от 29.08.2017 в собственности административного истца имеется земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> В 2018 году административный истец обратился в Департамент с заявлениями в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома по 

<

адрес>, предоставив пакет необходимых документов, в том числе схемы планировочной организации земельного участка, выполненный в соответствии с ГПЗУ, с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства, кадастровый паспорт земельного участка. На обращение административного истца получен ответ от 15.01.2019 №И-059-2201-34/01-34, согласно которому Департамент сообщил, что административным истцом не выполнены требования Постановления Правительства Пермского края №284-п от 12.05.2016 «Об утверждении границ зон охраны объекта культурного наследия – достопримечательного места «Поселок Мотовилихинского завода», а именно – отступ фасадов зданий от красных линий не допускается, значение отступа здания от красной линии следует принимать 0,0 (ноль) м; предельная максимальная глубина застройки, измеряемая от красной линии – 16 метров. С данными выводами истец не согласен. Согласно п.2.2.2.6 Постановления Правительства Пермского края №284-п от 12.05.2016 «Об утверждении границ зон охраны объекта культурного наследия – достопримечательного места «Поселок Мотовилихинского завода» допускается размещение объектов недвижимости основных и вспомогательных видов разрешенного использования за фронтальной застройкой, примыкающей к красным линиям, если такие объекты не воспрепятствуют (при соответствии требованиям технических регламентов) достижению разрешенных максимальных параметров для объектов фронтальной застройки, примыкающей к красным линиям, вне зависимости от очередности строительства. Земельный участок, принадлежащий административному истцу, находится в глубине кадастрового квартала, не имеет соприкосновения с красной линией фронтальной застройки, возведение индивидуального жилого дома согласно представленным административным истцом документам не воспрепятствует достижению максимальных параметров для объектов фронтальной застройки, примыкающей к красным линиям. Согласно распоряжению Администрации г.Перми и начальника Департамента градостроительства и архитектуры, земельному участку с кадастровым № присвоен адрес: 

<

адрес>». Таким образом, требования, указанные в обоснование причин отказа в выдаче разрешения на строительство жилого дома, об отсутствии отступа фасада здания от красной линии, а также максимальной глубине застройки от красной линии, не могут предъявляться непосредственно к проекту застройки земельного участка №. Считает, что к земельному участку кадастровый № не могут быть предъявлены требования об отступе 0,0 м от красной линии, а с учетом измерений, строительство жилого дома, согласно представленному плану, не воспрепятствует достижению разрешенных максимальных параметров для объектов фронтальной застройки, примыкающей к красным линиям.

Административный истец просит суд отменить решение Департамента об отказе в разрешении на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке кадастровый № по адресу: 

<

адрес>», и обязать выдать разрешение на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке кадастровый № по адресу: 

<

адрес>».

Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель административного ответчика Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании, административные исковые требования не признала, поддержав письменный отзыв относительно предъявленных исковых требований, в которых указано на то, что земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, полностью расположен в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности достопримечательного места «Поселок Мотовилихинского завода» ЗРЗ-06ДМ-01. Департамент был обязан руководствоваться при принятии решений по заявлению ФИО1 Постановлением Правительства Пермского края от 12.05.2016 № 284-п «Об утверждении границ зон охраны объекта культурного наследия-достопримечательного места «Поселок Мотовилихинского завода», на основании которого истцу было отказано. Согласно пункту 2.2.2.2 названного Постановления отступ фасадов зданий от красных линий не допускается, значение отступа здания от красной линии следует принимать 0,0 (ноль) м. На основе представленных документов и информации, содержащейся в АИСОГД, земельный участок имеет отступ от красной линии, утвержденной Постановлением администрации города Перми от 19.05.2015 №283 «Об утверждении документации по планировке территории 2 (СТН часть В3, часть В4, часть Г7, часть Г8, часть Г9, часть Б6, часть И13, часть Ж6, часть Ж8, часть Ж9) в Мотовилихинском, Свердловском районах г.Перми». В представленной административным истцом схеме планировочной организации земельного участка отступ фасадов проектируемого жилого дома от красных линий застройки не соответствует нормативно установленным. Обстоятельства, послужившие основанием для принятия Департаментом оспариваемого решения, в полной мере соответствует требованиям закона и Постановлению Правительства Пермского края от 12.05.2016 № 284-п «Об утверждении границ зон охраны объекта культурного наследия – достопримечательного места «Поселок Мотовилихинского завода». Требования административного истца о признании незаконным решения департамента удовлетворению не подлежат.

Представитель заинтересованного лица Администрации Мотовилихинского района г. Перми в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представил письменный отзыв на административный иск, указав, что для удовлетворения требований административный истец должен доказать факт нарушения его прав.

Представитель заинтересованного лица Государственной Инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв, в котором указал, что с учетом пункта 2.2.2.6 Правительства Пермского края №284-п от 12.05.2016 «Об утверждении границ зон охраны объекта культурного наследия – достопримечательного места «Поселок Мотовилихинского завода», на земельном участке, примыкающем к историческим линиям застройки, могут размещаться несколько объектов капитального строительства при условии, что хотя бы один из них будет соответствовать требованиям пунктам 2.2.2.2 и 2.2.2.5 Постановления Правительства Пермского края №284-п от 12.05.2016 «Об утверждении границ зон охраны объекта культурного наследия – достопримечательного места «Поселок Мотовилихинского завода», то есть располагаться без отступа от исторической линии застройки и иметь глубину не более 16 м, но не менее величины, позволяющей использовать объект в качестве самостоятельного объекта капитального строительства основного вида использования территории. Все остальные объекты капитального строительства на земельном участке должны располагаться в соответствии с противопожарными, санитарными и иными существующими нормами.

Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению заявления по существу.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные административные исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом, административный истец ФИО1 является собственником земельного участка площадью 523+/-8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

адрес> (л.д.9-11).

Согласно распоряжению Департамента от 15.01.2019 № СЭД-059-22-01-03-34 вышеуказанному земельному участку присвоен адрес – 

<

адрес> «а» (л.д.23-26).

Распоряжением начальника Департамента по заявлению административного истца утвержден градостроительный план земельного участка по 

<

адрес> в Мотовилихинском районе № (далее – градостроительный план), в чертеже которого определено место допустимого размещения объекта капитального строительства (л.д.12-18).

Согласно п. 6 градостроительного плана и Постановления Правительства Пермского края № 284-п от 12.05.2016 «Об утверждении границ зон охраны объекта культурного наследия – достопримечательного места «Поселок Мотовилихинского завода», расположенного по адресу г.Пермь, Мотовилихинский район, микрорайон Висим, и границ зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на прилегающих территориях, а также режимов использования земель и требований к градостроительным регламентам в границах данных зон» земельный участок, принадлежащий на праве собственности административному истцу, полностью расположен в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности ЗРЗ-06ДМ-1 Достопримечательное место «Поселок Мотовилихинского завода».

На заявление административного истца от 2018 года Департаментом принято решение от 15.01.2019 № И-059-22-01-34/01-34 об отказе в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома по 

<

адрес> по причине несоответствия представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка.

Трехмесячный срок обращения в суд для оспаривания решения, административным истцом не нарушен, решение Департаментом принято 15.01.2019, а с рассматриваемым административным исковым заявление административный истец обратился 12.02.2019.

Проанализировав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд считает, что вышеуказанное решение Департамента не соответствует закону и нарушает права административного истца в силу следующего. 

На основании ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд, признав решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания ненормативного акта, решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления незаконным необходимо наличие двух условий: 1) несоответствие закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушены права и свободы граждан.

Согласно положений части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее – требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Основания для отказа в выдаче разрешения на строительство отражены в части 13 выше приведенной нормы, к которым относятся: 1) отсутствие необходимых документов; 2) несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства; 3) поступившее от органа исполнительной власти субъекта РФ, уполномоченного в области охраны объектов культурного наследия, заключение о несоответствии раздела проектной документации объекта капитального строительства или описания внешнего облика объекта индивидуального жилищного строительства предмету охраны исторического поселения и требованиям к архитектурным решениям объектов капитального строительства, установленным градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, расположенной в границах территории исторического поселения федерального или регионального значения. 

В рассматриваемом случае, суд считает, что у Департамента отсутствовали предусмотренные вышеприведенной нормой основания для принятия решения об отказе в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома по 

<

адрес>

Согласно представленному градостроительному плану земельного участка, проектируемое здание расположено в допустимом месте размещения зданий, строений и сооружений, определенных в чертеже градостроительного плана земельного участка (л.д.12-18). При этом, суд исходит из того, что место допустимого размещения зданий, строений, сооружений определялось градостроительным планом земельного участка уже с учетом того, что земельный участок, принадлежащий административному истцу, полностью расположен в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности ЗРЗ-06ДМ-1 Достопримечательное место «Поселок Мотовилихинского завода».

Ссылка Департамента на пункт 2.2 Постановления Правительства Пермского края № 284-п от 12.05.2016, согласно которого отступ фасадов зданий от красных линий не допускается, значение отступа здания от красной линии следует принимать 0,0 (ноль) м; предельная максимальная глубина застройки, измеряемая от красной линии – 16 м, не может быть принята во внимание судом, поскольку проектируемые к строительству объекты с красной линией не граничат и располагаются в допустимом месте размещения зданий, строений, сооружений, определенных в чертеже градостроительного плана земельного участка, при утверждении которого учитывалось место расположения земельного участка в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности ЗРЗ-06ДМ-1 Достопримечательное место «Поселок Мотовилихинского завода».

При этом, судом учитывается и ответ заинтересованного лица Государственной Инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края от 11.03.2019 о разъяснении пункта 2.2.2.6 Постановления Правительства Пермского края от 12.05.2016 №284-п, из которого следует, что в соответствии с пунктом 2.2.2.6 Постановления Правительства Пермского края от 12.05.2016 №284-п «Об утверждении границ зон охраны объекта культурного наследия – достопримечательного места «Поселок Мотовилихинского завода», расположенного по адресу: г.Пермь, Мотовилихинский район, микрорайон Висим, и границ зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на прилегающих территориях, а также режимов использования земель и требований к градостроительным регламентам в границах данных зон» установлена возможность размещения объектов недвижимости основных и вспомогательных видов разрешенного использования за фронтальной застройкой, примыкающей к красным линиям, при условии, если такие объекты не воспрепятствуют (при соответствии требованиям технических регламентов) достижению разрешенных максимальных параметров для объектов фронтальной застройки, примыкающей к красным линиям, вне зависимости от очередности строительства. Таким образом, на земельном участке, примыкающем к историческим линиям застройки, могут размещаться несколько объектов капитального строительства при условии, что хотя бы один из них будет соответствовать требованиям пунктом 2.2.2.2 и 2.2.2.5 Постановления Правительства Пермского края от 12.05.2016 №284-п, то есть располагаться без отступа от исторической линии застройки и иметь глубину не более 16 м, но не менее величины, позволяющей использовать объект в качестве самостоятельного объекта капитального строительства основного вида использования территории. Все остальные объекты капитального строительства на земельном участке должны располагаться в соответствии с противопожарными, санитарными и иными существующими нормами.

В данном случае, суду не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что проектируемый объект недвижимости воспрепятствует достижению разрешенных максимальных параметров для объектов фронтальной застройки, примыкающей к красным линиям.

Расположение объекта капитального строительства на вновь сформированном земельном участке с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>» не противоречит указанным выше требованиям к градостроительному регламенту.

В силу вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение не соответствует вышеприведенным положениям закона, в силу чего оно подлежит признанию незаконным как нарушающее права административного истца на получение законного решения по заявлению о выдаче разрешения на строительство в соответствии с положениями ст. 51 ГрК РФ.

На Департамент следует возложить обязанность устранить нарушение прав ФИО1 путем повторного рассмотрения заявления последнего о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома по 

<

адрес>

Руководствуясь ст. ст. 175-177 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО1 к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Перми об оспаривании решения, - удовлетворить.

Признать незаконным решение Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми от 15.01.2019 за № И-059-22-01-34/01-34 об отказе ФИО1 в выдаче разрешения на строительство.

Возложить на Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми обязанность устранить нарушение прав ФИО1 путем повторного рассмотрения заявления последнего о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома по 

<

адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Судья (подпись) И.С. Пепеляева

Копия верна. СУДЬЯ:

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь: