Судья М.Е. Лаврушина № 22-5803/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 25 ноября 2025 года

Судья Ростовского областного суда И.Ю. Кардаш,

при секретаре судебного заседания Т.Р. Козаеве,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области И.А. Даниленко,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Неклиновского района Ростовской области А.В. Соколенко на постановление Неклиновского районного суда Ростовской области от 18 июня 2025 года, которым удовлетворено заявление потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу в отношении ФИО1 

Доложив материал, выслушав мнение прокурора И.А. Даниленко, полагавшей, что постановление следует изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Неклиновского районного суда Ростовской области от 

10 декабря 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год. Гражданский иск о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, заявленный потерпевшими, удовлетворен частично. 

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 

25 февраля 2025 года приговор в части гражданского иска отменен, дело передано на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Потерпевшая Потерпевший №1 обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов, связанных с оплатой представителю по представлению интересов потерпевших в ходе предварительного расследования в размере 75 000 рублей из средств бюджета за счет Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области, а также в суде второй инстанции в размере 35 000 рублей из средств бюджета за счет Управления Судебного департамента в Ростовской области.

Постановлением Неклиновского районного суда Ростовской области 18 июня 2025 года удовлетворено заявление потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу в отношении ФИО1

Постановлено выплатить Потерпевший №1 за счет средств федерального бюджета через финансовую службу (бухгалтерию) Управления Судебного департамента в Ростовской области процессуальные издержки в виде расходов, связанных с выплатой вознаграждения ее представителю в размере 40 000 рублей.

За счет средств федерального бюджета постановлено выплатить Потерпевший №1 через финансовую службу Следственного управления Следственного комитета России по Ростовской области процессуальные издержки в виде расходов, связанных с выплатой вознаграждения ее представителю в размере 10 000 рублей.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Неклиновского района Ростовской области А.В. Соколенко считает постановление суда незаконным и подлежащим изменению. Указывает, что суд необоснованно постановил выплатить Потерпевший №1 через финансовую службу СУ СК РФ по РО процессуальные издержки в виде расходов ее представителю в размере 10 000 рублей. Однако исходя из представленных Потерпевший №1 документов, в соответствии с п. 22 Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а так же расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ», размер возмещения расходов, на участие в ходе предварительного следствия представителя не может быть равен 10 000 рублям за один день участия, а составляет в данном случае 1 560 рублей. Автор представления обращает внимание, что на стадии предварительного расследования потерпевшей Потерпевший №1 была оказана юридическая помощь в виде одного дня участия представителя - ознакомления с материалами уголовного дела., в связи с чем сумма выплаты вознаграждения за оказание услуг представителя не может превышать 1560 рублей. Просит отменить обжалуемое постановление, направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор поддержала доводы апелляционного представления, но просила постановление не отменить, а изменить, снизив размер выплаты процессуальных издержек за ознакомление с материалами уголовного дела в ходе следствия.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с процессуальными издержками в уголовном судопроизводстве, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, и в соответствии с п. 1.1 ч. 2 

ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, 7 июня 2024 года следователем Неклиновского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Ростовской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ в отношении неустановленных лиц. По данному уголовному делу потерпевшими признаны - ФИО7, Потерпевший №1, ФИО8, ФИО9, ФИО9 ФИО10, ФИО11

Из представленных материалов следует, что потерпевшей Потерпевший №1 заключен договор № 24062401 об оказании юридических услуг от 24 июня 2024 года для осуществления защиты законных прав и интересов потерпевших на стадии предварительного следствия.

В соответствии с п. 1.2 указанного договора и дополнительного соглашения к нему от 15 октября 2024 года, представитель потерпевшей стороны обязуется защищать права и интересов потерпевших на стадии предварительного расследования. Исходя из п. 3.1 данного договора, стоимость представительства интересов потерпевших на данной стадии указана в размере 20 000 рублей.

В соответствии с имеющейся в материале квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25 июля 2024 года, в кассу представителя в лице ООО «ЮК «ВАК ГРУПП» потерпевшей Потерпевший №1 по договору № 24062401 внесены денежные средства в размере 40 000 рублей. Потерпевшая Потерпевший №1 понесла расходы за оказание ей юридической помощи в ходе предварительного расследования в общей сложности в размере 40 000 рублей, в которые входит выезд в Неклиновский межрайонный следственный отдел СУ СК России по Ростовской области для ознакомления с материалами уголовного дела в ходе следствия, и ознакомление с материалами уголовно дела в 3 томах путем их фотографирования.

Суд первой инстанции, сославшись на требования разумности и соразмерности, участие представителя потерпевшего на стадии предварительного расследования, а именно ознакомление с материалами уголовного дела в 3 томах, оценил в 10 000 рублей за один день.

Между тем, принимая такое решение, суд первой инстанции, не учел в должной мере, что в соответствии с п.п. «г» п. 22 (3) Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 (в редакции от 13 июня 2024 года №796) «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а так же расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ», расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, возмещаются за счет средств федерального бюджета, и установлен размер возмещения расходов, в ходе предварительного следствия представителя потерпевшего за один день участия, который составляет в данном случае 1 560 рублей 00 копеек.

В этой связи, данное решение суда первой инстанции противоречит требованиям п.п. «г» п. 22(3) вышеуказанного Постановления. При этом какого-либо иного обоснования принятого решения судом первой инстанции, не приведено, а ссылки на п.4 данного Постановления этого, не предусматривают.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что обжалуемое постановление суда первой инстанции было вынесено без учета данного обстоятельства, которое могло существенно повлиять на выводы суда первой инстанции, а поэтому его нельзя признать соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таком положении, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционного представления и.о. прокурора Неклиновского района Ростовской области А.В. Соколенко обоснованными, и приходит к выводу о необходимости внесения изменений в мотивировочную и резолютивные части постановления суда первой инстанции, снизив размер выплаты процессуальных издержек в виде расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей Потерпевший №1 за ознакомление с материалами уголовного дела в ходе следствия с 10 000 рублей до 1 560 рублей 00 копеек за один день.

Оснований для пересмотра судебного решения в другой части, суд апелляционной инстанции не находит, и вопрос об этом в апелляционном представлении, не ставился.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 131, 132 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Неклиновского районного суда Ростовской области 18 июня 2025 года, которым частично удовлетворено заявление потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу № 1-259/2024 в отношении ФИО1 изменить: 

- заменить в мотивировочной и резолютивной частях постановления указание суда о выплате Потерпевший №1 за счет средств федерального бюджета через финансовую службу Следственного управления Следственного комитета России по Ростовской области процессуальных издержек в виде расходов, связанных с выплатой вознаграждения её представителю в ходе следствия в размере 10 000 рублей 00 копеек на указание о выплате ей процессуальных издержек в размере 1 560 рублей 00 копеек.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. 

Потерпевшая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья И.Ю. Кардаш