РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2026 года	 адрес

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Леденевой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-159/2026 (77RS0031-02-2025-006849-37) по иску ООО «СЛ Запад» к ФИО1 о взыскании неустойки по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки по договору поручительства, с учетом уточнения исковых требований, мотивируя свои требования тем, что 02.07.2024г. между ООО «СЛ Запад» и ООО «Город будущего» был заключен договор поставки № 17-240, спецификация № 1 (1876) от 02.07.2024г., дополнительное соглашение № 1 к спецификации № 1 (1876) от 05.08.2024г., дополнительное соглашение № 2 к спецификации № 1 (1876) от 18.10.2024г., в соответствии с которым по универсальным передаточным документам (УПД) за период с 23.08.2024г. по 07.11.2024г. истец поставил покупателю товар, который покупателем не был оплачен на сумму сумма Также между истцом и ответчиком ФИО1 02.07.2024г. был заключен договор поручительства № ДП-07/24, в соответствии с которым поручитель обязался нести полную солидарную ответственность перед поставщиком за исполнение ООО «Город будущего» обязательства по вышеуказанному договору поставки. Согласно п.2.2 договора поручительства поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления (требования) от поставщика об исполнении поручителем за покупателя обязательств по договору поставки товара уплатить просроченную покупателем сумму с процентами и с учетом неустойки на дату фактической оплаты задолженности по договору поставки товара, а также судебные и иные расходы поставщика. 28.11.2024г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашения задолженности, которая получена ответчиком 10.01.2025г. и оставлена без ответа. В соответствии с п.3.1 договора поручительства в случае нарушения срока, указанного в п.2.2 договора, поручитель выплачивает поставщику неустойку с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности, в размере 0,1% от суммы долга. Сумма задолженности и неустойки по договору поставки в общем размере сумма была перечислены истцу по исполнительному документу на основании решения Арбитражного суда адрес по делу № А40-293649 от ООО «Город будущего» по договору поставки № 17-240 от 02.07.2024г. Основной долг был погашен 06.10.2025г. Размер неустойки по договору поручительства за период с 12.01.2025г. по 06.10.2025г. составляет сумма Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойки в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явилась, заявленные требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения.

Ответчик и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, об уважительной причине неявки не сообщили.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца, изучив и исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ); вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.07.2024г. между ООО «СЛ Запад» (поставщик) и ООО «Город будущего» (покупатель) был заключен договор поставки № 17-240, спецификация № 1 (1876) от 02.07.2024г., дополнительное соглашение № 1 к спецификации № 1 (1876) от 05.08.2024г., дополнительное соглашение № 2 к спецификации № 1 (1876) от 18.10.2024г., в соответствии с которыми по универсальным передаточным документам (УПД) за период с 23.08.2024г. по 07.11.2024г. истец поставил покупателю товар, который покупателем не был оплачен на сумму сумма

02.07.2024г. между ООО «Город будущего» (покупатель), ООО «СЛ Запад» (поставщик) и ФИО1 (поручитель) был заключен договор поручительства № ДП 07/24, в соответствии с которым поручитель обязался нести солидарную ответственность перед поставщиком за исполнение ООО «Город будущего» условий по оплате за поставленную продукцию, в рамках исполнения договора поставки № 17-240 от 02.07.2024г., спецификации к данному договору № 1 от 02.07.2024г. (п.1.1 договора поручительства).

Согласно п.2.2 договора поручительства поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления (требования) от поставщика об исполнении поручителем за покупателя обязательств по договору поставки товара уплатить просроченную покупателем сумму с процентами и с учетом неустойки на дату фактической оплаты задолженности по договору поставки товара, а также судебные и иные расходы поставщика.

28.11.2024г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашения задолженности, которая получена ответчиком 10.01.2025г. и оставлена без ответа.

В соответствии с п.3.1 договора поручительства в случае нарушения срока, указанного в п.2.2 договора, поручитель выплачивает поставщику неустойку с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности, в размере 0,1% от суммы долга.

Согласно исковому заявлению сумма задолженности и неустойки по договору поставки в общем размере сумма была перечислена истцу по исполнительному документу на основании решения Арбитражного суда адрес по делу № А40-293649 от ООО «Город будущего» по договору поставки № 17-240 от 02.07.2024г.

Основной долг был погашен 06.10.2025г.

Размер неустойки по договору поручительства за период с 12.01.2025г. по 06.10.2025г. составляет сумма

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Стороной ответчика не представлено доказательств полного исполнения обязательств по договору поставки и поручительства в согласованные сторонами сроки, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку по договору поручительства за период с 12.01.2025г. по 06.10.2025г. в размере сумма

Данный расчет судом проверен и признан верным, поскольку он является арифметически верным и соответствует условиям договора.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть третья).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая компенсационный характер данной меры гражданской ответственности, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиками и длительности периода начисления неустойки, которая по существу является способом исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки до сумма

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает взыскать с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1( паспортные данные) в пользу ООО «СЛ Запад» неустойку по договору поручительства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Хорошевский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2026 г.

Судья 	 фио