Дело №2-358/2021 

УИД 64RS0019-01-2021-000644-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года г.Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Брандт И.С.,

при секретаре Астанковой Н.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, третье лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, о снижении неустойки, 

установил:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о снижении неустойки. В обоснование иска указано, что по обращению ФИО1 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение 21 января 2020 года №, которым с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 500 000 рублей. Истец считает, что размер взысканной неустойки не соответствует последствиям нарушает обязательства, решение финансового уполномоченного нарушающим права и законные интересы заявителя, поскольку финансовый уполномоченный не применил положения ст.333 ГК РФ, не анализировал причину просрочки исполнения обязательства, в связи с чем истец просит суд оценить взысканную неустойку на предмет ее соразмерности последствиям неисполнения обязательства. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, САО «РЕСО-Гарантия» просит суд применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежаще, согласно принятой телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный ФИО2 в судебное заседание не явился. Представитель службы Финансового уполномоченного ФИО3 в письменных возражениях просил в удовлетворении требований финансовой организации отказать. 

Учитывая, что неявившиеся участники процесса были надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, не ходатайствовали о его отложении, суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 20 июля 2016 года на 4 км автодороги «г.Ставрополь-г.Изобильный» произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 и 

<

данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7 

В результате ДТП пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО8 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте ДТП.

Уголовное дело в отношении ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, было прекращено в связи с его смертью постановлением следователя СО Отдела МВД России по Шпаковскому району от 21 декабря 2016 года (л.д.23-27).

Отец потерпевшего ФИО8 – ФИО1 20 февраля 2017 года обратился в САО «РЕСО-Гарантия», застраховавшее риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО6 по полису ОСАГО, с заявлением о наступлении страхового случая в связи с причинением смерти потерпевшему (л.д.16).

18 марта 2017 года финансовая организация направила ФИО1 письменный отказ в выплате страхового возмещения (л.д.34), 04 апреля 2018 года повторно отказала в удовлетворении досудебной претензии (л.д.35).

Решением Пресненского районного суда г.Москвы от 12 сентября 2018 года с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана страховая выплата в размере 475 000 рублей (л.д.41-42).

Страховщик 24 декабря 2018 года произвел выплату взысканной судом суммы 475 000 рублей.

28 ноября 2019 года ФИО1 направил страховщику претензию о выплате неустойки в связи с нарушением срока страховой выплаты в размере 500 000 рублей (л.д. 43). 

Письмом от 17 декабря 2019 года истец уведомил ответчика об отказе в удовлетворении данного требования (л.д.44).

По обращению ФИО1 решением Финансового уполномоченного от 21 января 2020 года № с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 500 000 рублей (л.д.8-15).

Удовлетворяя требования в части неустойки, Финансовый уполномоченный исходил из того, что неустойка подлежит взысканию за период с 15 марта 2017 года (21-й день после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате) по 24 декабря 2018 года (день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения) в размере 500 000 рублей – не выше размера страховой суммы по виду причиненного вреда.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон № 40-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ установлено, что общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснено в абзаце втором п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Судом установлено, что после первоначального обращения потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик свою обязанность в течение 20-ти дней надлежащим образом не исполнил, выплату страхового возмещения в связи с причинением смерти потерпевшего не осуществил. Страховое возмещение было выплачено по решению суда по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Претензия ответчика о выплате неустойка в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения также добровольно удовлетворена не была.

Доказательств того, что невыплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком не представлено, и судом обстоятельств, свидетельствующих о вине потерпевшего, не установлено.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, в силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда. Применение данной нормы Финансовым уполномоченным противоречило бы требованиям норм права. 

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Решение вопроса о применении статьи 333 ГК РФ к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, лицо, заявившее соответствующее ходатайство, в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязано представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Между тем таких доказательств САО «РЕСО-Гарантия» в заявлении не приведено, суть возражений сводится к несогласию с размером взысканной неустойки.

С учетом установленных обстоятельств, оснований для снижения неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не усматривает. 

Кроме того, суд учитывает, что согласно ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

При этом, как следует из разъяснений, данных Президиумом Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с применением Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Между тем, как следует из материалов дела, в установленный срок решение Финансового уполномоченного от 21 января 2020 года №, финансовой организацией не оспорено. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о снижении неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем обращения с апелляционной жалобой через Красноармейский городской суд Саратовской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 22 июля 2021 года.

Председательствующий И.С. Брандт