Судья Соколов Е.А. Дело № 22-984

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 12 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Голевой Н.В.,

судей Ивановой Е.В. и Козиной Н.С.

с участием прокурора Сушковой Ю.А.

потерпевшей №

представителя потерпевшей – адвоката Дейс А.Н., представившего ордер №64 от 20.03.2024

осуждённого ФИО1, участвующего с использованием системы видео-конференц-связи,

адвоката Филиной Е.В., представившей ордер №472 от 06.03.2024

при секретаре Мальцевой Е.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 18 апреля 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ №,

осужден ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. 

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 11.08.2020 года по 17.04.2023 года и с 18.04.2023 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

С ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда взыскано № рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Голевой Н.В., выслушав адвоката, осуждённого, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражавших по доводам жалобы потерпевшей, потерпевшей и ее представителя, поддержавших доводы своей жалобы, возражавших по доводам жалоб осужденного, прокурора, возражавшего против доводов апелляционных жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

приговором ФИО1 признан виновным и осуждён за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено 08.08.2020 года в период времени с 11.00 по 16.10 часов по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 считает приговор незаконным в части назначенного наказания. 

Приводит установленные судом обстоятельства, полагает, что назначенное осужденному наказание судом является чрезмерно мягким. При назначении наказания, суд не учел поведение осужденного в ходе судебного заседания, который намеренно пытался уйти от уголовной ответственности, неоднократно заявлял разные ходатайства (отложении судебного разбирательства, о проведении экспертиз, выдвигал разные), в содеянном не раскаялся, прощение не попросил. Из предъявленного обвинения усматривается жестокость. Назначенное наказание в виде 9 лет является несправедливым, оно должно быть усилено до 15 лет.

Указывает на необоснованное снижение размера компенсации морального вреда до № рублей.

Обращает внимание, на допущенное судом нарушение ее прав, не вызвал в судебное заседание при проведении прений, лишив ее возможности выразить свое мнение по наказанию.

Просит приговор изменить, назначить максимальное наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет, в части исковых требований увеличить до № рублей.

В апелляционных жалобах осужденный считает приговор суда незаконным.

Утверждает, что его вина в совершении преступления не доказана. Ссылается на доказательства: показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №8, Свидетель №1, Свидетель №9 и Свидетель №7, заключения экспертиз № от 02.09.2020, № от 15.10.2020 года, № от 30.08.2020 года, оценивает их, полагает, что преступление совершил другой человек. 

Указывает, что суд не оценил данные доказательства, в том числе его показания в судебном заседании, не проверил его довод о том, что на предварительном следствии он давал признательные показания под давлением (физическим и моральным), не обоснованно не принял во внимание заключение СМЭ о наличии у него телесных повреждений. Следователями № и № сфабриковано дело. Он был лишен возможности задать вопрос №, допрошенного в качестве свидетеля.

Обращает внимание на то, что показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №6 в судебном заседании искажены, в приговоре и в протоколе зафиксированы не те показания, которые они давали в судебном заседании, при этом аудиопротокол судебного заседания от 24.08.2022 в материалах отсутствует, т.к. диск не сохранился, а аудиопротоколом от 30.03.2023 года не смог полноценно ознакомиться, поскольку самопроизвольно останавливался. 

Просит учесть его доводы и дать им надлежащую юридическую квалификацию.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного государственный обвинитель Оськина Я.В. просит их оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему. 

В соответствии со ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Эти требования закона судом первой инстанции в полной мере не выполнены.

С учетом положений ч.2 ст.292 УПК РФ, председательствующий обязан разъяснить потерпевшему право участвовать в прениях сторон, а при отложении разбирательства дела, по смыслу ст.42 УПК РФ, разъяснить потерпевшему не только право на участие в последующих судебных заседаниях, но и последствия отказа от этого права, что должно быть отражено в протоколе судебного заседания.

В отношении потерпевшей, как обоснованно указано в апелляционной жалобе потерпевшей, данные требования закона не выполнены.

Как видно из протокола судебного заседания от 02.08.2022, после допроса потерпевшей, а также перед окончанием судебного заседания, председательствующий не выяснил, желает ли потерпевшая в дальнейшем участвовать в судебных заседаниях, а также в прениях. Такое ходатайство потерпевшей не заявлялось. Как следует из материалов дела, вопреки обязанности известить потерпевшую о времени, дате и месте последующих судебных заседаний, в том числе о судебном заседании, когда проводились прения сторон, суд не извещал потерпевшую. Материалы дела этого не содержат. Отказ от участия в прениях потерпевшего должен носить добровольных характер, что в данном случае отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции нарушил процедуру уголовного судопроизводства. Несоблюдение процессуальных прав потерпевшего в судебном заседании повлекло нарушение прав на защиту ее интересов. В то время как положениями п.1 ч.1 ст.6 УПК РФ предусмотрено, что уголовное судопроизводство в числе других задач имеет своим значением также защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений.

Таким образом, судом первой инстанции допущены существенные нарушения УПК, искажающие саму суть правосудия, которые, как обоснованно указано в апелляционной жалобе потерпевшей, лишили участников уголовного судопроизводства, в частности потерпевшую, возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон существенно ограничили эти права, указанные лишения и ограничения, повлияли на законность приговора.

При таких обстоятельствах приговор как вынесенный в нарушение требований УПК РФ, подлежит отмене. В связи с отменой приговора, судебная коллегия считает возможным постановить новый приговор, поскольку допущенные нарушения права потерпевшей могут быть устранены судом апелляционной инстанции, путем предоставления потерпевшей и ее представителю права выступить в прениях. При этом как пояснила в суде апелляционной инстанции потерпевшая, такое устранение будет для нее достаточным и необходимости для направления дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, не имеется. 

Согласно ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Так по делу установлено, что 08.08.2020 года в период времени с 11:00 по 16:10 часов ФИО1, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему ФИО2, в связи с противоправным поведение последнего, а именно из-за того, что ФИО2 оскорблял его и применил к нему насилие, действуя умышленно, с целью убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти ФИО2, и желая их наступления, в ходе завязавшейся борьбы с потерпевшим, нанес не менее десяти ударов кулаками обеих рук в область жизненно-важных органов - голову, грудную клетку, правую верхнюю конечность ФИО2, восемь ударов имеющимся при себе предметом, используемым в качестве оружия – ножом в область жизненно-важных органов - шею, голову и правую верхнюю конечность потерпевшего, а также нанес не менее двух ударов предметом, используемым в качестве оружия – молотком в область жизненно важных органов – голову ФИО2, чем причинил потерпевшему своими действиями:

- №

№

№ 

№ 

№

№

Тем самым, ФИО1 убил ФИО2, смерть которого наступила на месте происшествия 08.08.2020 в результате резаной раны шеи №

Подсудимый в судебном заседании суда первой инстанции свою вину не признал, пояснив, что 08.08.2020 года он заходил в гости к ФИО2, с которым употребил спиртные напитки, но его не убивал. 

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном разбирательстве судом первой инстанции доказательств.

Вина его подтверждается показаниями:

- потерпевшей Потерпевший №1, в судебном заседании, из которых следует, что погибший - ее отец, который проживал один. Летом 2020 года от сотрудников полиции узнала, что отца убили;

- свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, из которых следует, что вечером 08.08.2020 года она пришла к подсудимому, но его дома не оказалось, она пошла к ФИО2, поскольку подумала, что подсудимый у него. Дверь в комнату была приоткрыта, она сразу прошла в туалет, выйдя от туда, заглянула в комнату, увидела ФИО2 лежащего лицом вниз, возле холодильника, в крови, в левой руке у него был нож. Выходя из комнаты, увидела на тумбочке мобильный телефон ее матери, который ее брат дал подсудимому. Она пыталась по нему позвонить, но не удалось, поскольку на телефоне не было денег. Она сказала консьержке, что ФИО2 мертв, которая ей не поверила, они вместе поднялись в комнату, где увидев труп ФИО2, консьержка позвонила в полицию. Она сделала вывод о том, что подсудимый зарезал ФИО2, поскольку они вместе часто пили, в комнате нашла телефон, которым пользовался подсудимый, со слов своего брата знает, что ранее подсудимый уже кидался на ФИО2 в драку даже с ножом, о конфликтах с подсудимым ей рассказывал сам ФИО2 О своих догадках сказала соседке ФИО5. К смерти ФИО2 она не имеет никакого отношения, а обнаруженная согласно заключению эксперта № от 02.09.2020 на платье серого цвета, изъятого у нее, кровь человека, которая могла произойти от ФИО2 могла попасть случайно, так как она заходила в квартиру к нему и могла, задев им об какую-либо поверхность стены, холодильника, пола, где была кровь ФИО2 испачкать его;

- свидетеля ФИО16 в судебном заседании, из которых видно, что подсудимый – ее сосед, нигде не работает, злоупотребляет алкоголем, сильно стал пить, когда познакомился с Свидетель №1, часто к нему приходил ФИО2 Ночью 09.08.2020 к ней несколько раз стучала Свидетель №1, чтобы поговорить, ей не открыли. Опять Свидетель №1 пришла днем 09.08.2020 сказала, что подсудимый зарезал ФИО2. На ее вопросы, та ответила, что при убийстве не была, но знает, что ранее подсудимый кидался на ФИО2 с ножом, при этом был ее брат ФИО6, но со слов ее брата, она узнала, что подсудимый кидался на ФИО2, но без ножа, он быстро подавил этот конфликт. Свидетель №1 рассказала, что узнала о смерти ФИО2 сегодня ночью, когда пошла к нему в туалет, и в комнате увидела его труп в крови, «весь истыканный», она спустилась вниз и рассказала об трупе вахтерше, после чего вернулась в комнату ФИО2 и стерла свои отпечатки с входной двери и двери в туалет, для того, как она пояснила «чтобы не затаскали»;

- свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании, из которых видно, что с 12:00 часов до 13:00 часов 08.08.2020 он подошел к своему окну, высунувшись, увидел, что из окна этажом ниже выглядывает мужчина, на голове которого надет пакет черный с золотистыми полосами. Около 14:52 часов он снова подошел к окну, посмотрел на то окно, где видел ранее мужчину, из окна уже вниз свешивалась свернутая в веревку штора. Позже от сотрудников полиции узнал, что хозяин комнаты, в которой он видел мужчину, был убит. Подсудимого он не знает, по фотографиям он не похож на того мужчину, которого он видел в окне;

Доводы подсудимого о недостоверном изложении судом первой инстанции в протоколе судебного заседания от 20.09.2022 показаний данного свидетеля, судебной коллегией отклоняются за необоснованностью, поскольку как следует из протокола судебного заседания и его аудиозаписи, показания изложены без каких-либо искажений, в том объеме, в котором они давались. Изложение показаний свидетеля в приговоре соответствует требованиям норм УПК РФ, в объеме достаточном для обвинительного приговоре, никаких показаний, оправдывающих подсудимого и ставящих под сомнения вину подсудимого и не отраженных в протоколе или приговоре, данный свидетель не давал. Судебная коллегия принимает во внимание показания данного свидетеля при вынесении обвинительного приговора.

- свидетеля Свидетель №7 на предварительном следствии, оглашены на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ, из которых видно, что 08.08.2020 он ФИО2 не видел, каких-либо шумов, драк, конфликтов из его квартиры не слышал и не видел, о его смерти он узнал от сотрудников полиции;

- свидетеля Свидетель №8 в судебном заседании, из которых видно, что 09.08.2020 в 08:30 часов, он увидел на телефоне «маячки, чтобы он перезвонил», которые ему в период времени с 01:00 часов по 03:00 часов скидывала его сестра - Свидетель №1 с номера подсудимого. Когда перезвонил ему ответила сестра, сказала, что подсудимый убил ФИО2 Он дальше слушать не стал и бросил трубку. Он перезвонил соседке подсудимого по имени ФИО5, попросил ее сходить к подсудимому. Часа через два ФИО5 перезвонила и сообщила, что действительно труп ФИО2 был обнаружен с признаками криминальной смерти;

- свидетеля Свидетель №9 на предварительном следствия, оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых видно, что в период с 12:00 по 13:00 часов 08.08.2020, около дома встретила ФИО33 и Свидетель №7, к ним подошел подсудимый, который в руке держал длинную точилку для ножа с деревянной рукоятью, требовал у них вернуть ему мобильный телефон «деревянный, кнопочный», при этом размахивая этой точилкой, направлял ее в их сторону. Когда она и Свидетель №7 зашли в лифт, подсудимый мешал закрыть двери кабины при помощи этой точилки. Свидетель №7 выхватил у подсудимого точилку, стал выталкивать из лифта, подсудимый ударился лбом об косяк двери кабины, упал на левое колено. Двери в кабине закрылись, и они уехали;

- свидетеля Свидетель №11 в судебном заседании, из которых видно, что подсудимый был задержан в связи с появлением в общественном месте в состоянии опьянения, находился в 

<

адрес> отбывая административный арест. Он с него 11.08.2020 года брал объяснения об обстоятельствах конфликта с ФИО2 Ни с его стороны, ни со стороны других сотрудников полиции никакого психического и физического насилия в отношении подсудимого не было;

- свидетеля Свидетель №10 на предварительном следствии, оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых видно, что в 16-10 часов 08.08.2020 от оперативного дежурного дежурной части по радиосвязи им поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> лежит мужчина. Заявителем являлся вахтер общежития Свидетель №3 По приезду в 16:20 часов было установлено, что рядом с лавочкой на правом боку лежал мужчина, который был одет в майку красного цвета, в области плеча майка порвана, на майке следы крови. Он разбудил мужчину, который представился, как ФИО1, который на его вопросы ответил, что с ним все нормально, упал в быту, задав вопрос «Сколько лет мне сидеть?» Так как подсудимый был в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, в отношении его был составлен протокол по ст.20.21 КоАП РФ. Подсудимый доставлялся в травмпункт, так как у него были телесные повреждения, при этом он пояснял, что травмы получил в результате падения в быту. Подсудимый был доставлен в отдел полиции «

<

адрес>, где находился до рассмотрения в отношении него административного материала по ст. 20.21 КоАП РФ. 09.08.2020 около 03:00 часов от оперативного дежурного дежурной части по радиосвязи им поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> лежит мужчина без признаков жизни, дверь в квартиру открыта. По приезду их встретила ФИО17, они поднялись в квартиру, он зашел в квартиру, где на полу в комнате увидел труп мужчины, он лежал на животе, в левую руку был вложен кухонный нож, и около мужчины было много крови. В квартире ничего разбитого не было, как ему показалось, что в квартире убрались, было ли открыто окно в квартире, он не помнит. В квартире никого не было. Много крови было с области шеи мужчины. Мужчину он не трогал и не переворачивал. Он вышел из квартиры, позвонил в дежурную часть, и приехала следственно-оперативная группа. Со слов ФИО17 ему известно, что незадолго до смерти умерший находился с подсудимым. 

Кроме этого, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции: 

- протоколом осмотра места происшествия от 09.08.2020, согласно которому, осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. На полу располагается труп мужчины: труп лежит на животе, голова повернута влево, руки согнуты в локтях, правая кисть над головой, левая кисть возле лица, пальцы рук разжаты. Под ладонью левой кисти находится нож, клинок между первым и вторым пальцами, рукоятка пальцами не охватывается. Ноги трупа вытянуты. Вокруг трупа по полу лужа крови около 1 х 1,5 метра в виде жидкой и вязкой жидкости, по краям кровь подсохшая. На передней и правой боковой поверхности шеи обширная горизонтальная зияющая рана, по заднему краю правой ушной раковины и щечной области справа по одной ране. В затылочной области справа визуально и на ощупь определяются две раны. У раны на шее и ушной раковины достаточно ровные края, детальный осмотр остальных ран затруднен. Под диваном находится майка серого цвета с пятнами вещества красно-бурого цвета, упаковывается в бумажный пакет, пакет заклеивается, снабжается пояснительной надписью. Также в ходе осмотра изъяты: нож расположенный в левой руке трупа, нож с полимерной рукоятью с металлической вставкой, нож в веществе бурого цвета; перед трупом расположен деревянный ящик с инструментами, на котором находится нож с рукоятью, обмотанной красной изолентой, молоток с деревянной рукоятью. Указанные ножи и молоток упаковываются в отдельные бумажные пакеты, делаются пояснительные подписи, проставляются подписи следователя, участвующих лиц. У открытого окна, под подоконником за трубу батареи привязана штора, штора свешивается в окно, штора отвязывается и упаковывается в упаковочную бумагу. Под трупом обнаружена цепочка из металла желтого цвета, плетения без маркировки. Цепочка не повреждена, цепочка упаковывается в отдельный бумажный конверт, на цепочке имеются следы вещества бурого цвета похожего на кровь, конверт заклеивается. Также у левой ноги трупа обнаружен и изъят окурок сигареты с фильтром золотистого цвета, окурок упакован в конверт белого цвета, конверт заклеивается, делается пояснительная подпись, проставляются подписи следователя, участвующих лиц, оттиск ранее указанной печати. На потолке, стенах имеются брызги вещества бурого цвета похожего на кровь, с потолка сделано три соскоба данного вещества, соскобы сделаны с арки над перегородкой отделяющей кухонную зону, с потолка возле люстры, с потолка в кухонной зоне. Из подставки расположенной в кухонной зоне изъята 3 кухонных ножа (нож с деревянной рукоятью, нож с рукоятью зеленого цвета, нож с пластиковой рукоятью), указанные ножи упакованы в 1 полиэтиленовый пакет, пакет заклеен. Труп дактилоскопирован (т.1 л.д.20-38);

- протоколом предъявления трупа для опознания от 09.08.2020, согласно которому, в помещении 

<

адрес> ФИО2 в трупе мужчины опознала своего отца ФИО2 (т.2 л.д.1-5);

- протоколом выемки от 10.08.2020, согласно которому, в помещении служебного кабинета СО по 

<

адрес> 

<

адрес> по 

<

адрес> - Кузбассу, расположенном по адресу: 

<

адрес> у свидетеля Свидетель №1 изъято платье серого цвета (т.2 л.д.22-28);

- протоколом обыска от 09.08.2020, согласно которому, в квартире ФИО1, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, обнаружены и изъяты: полиэтиленовый пакет черного цвета с двумя прорезами, пенсионное удостоверение № на имя ФИО2, банковская карта «№» № (т.2 л.д.105-115);

- протоколом выемки от 09.08.2020, согласно которому, в помещении служебного кабинета СО по 

<

адрес> 

<

адрес> по 

<

адрес> - Кузбассу, расположенном по адресу: 

<

адрес>, у свидетеля ФИО1 изъяты штаны серого цвета, майка красного цвета, сандалии темного цвета (т.2 л.д.124-129);

- протоколом проверки показаний на месте от 11.08.2020, согласно которому, 08.08.2020 в 21:35 часов по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. ФИО1 пояснил, что именно в этой комнате он убил ФИО2 и показал, как он и ФИО2 сидели за столом, когда между ними начался конфликт. ФИО1 сидел за столом, что окно располагалось слева от него, ФИО2 сидел лицом к окну. ФИО2 ударил ему по голове в левую сторону лица и удары посыпались. Затем ФИО2 взял со стола нож и стал «тыкать» ножом ему в лицо, он поймал нож левой своей рукой руку ФИО2 с ножом, после чего между ним и ФИО2 началась борьба. В ходе борьбы ФИО2 порвал ему футболку, сорвал с него цепочку. Затем он завалил ФИО2, тот упал на спину, он выхватил нож из руки ФИО18 и стал наносить ФИО2 удары ножом. Удары наносил в район шеи, возможно несколько ударов ножом в район груди. Удары ножом были сильными, после чего нанес один еще удар по шее. Все указанные удары ФИО1 демонстрировал на манекене. Как пояснил ФИО1, его агрессия и удары ФИО2 были в ответ на агрессию ФИО2 в его адрес. Его удары ножом ФИО2 достигли цели, порез горла также со совершенный им, была ли кровь, он не обратил внимания, так как находился в неадекватном состоянии. Затем он кинул нож, которым наносил удары ФИО35, ему под руку. Он поднялся, не понимал, что произошло, он налил водки и выпил, потом взял «чекушку» водки, а что было дальше не помнит. В настоящее время ФИО1 помнит, что убил ФИО2 (т.2 л.д.152-158);

- заключением эксперта № от 30.08.2020, согласно которому, при исследовании STR-локусов ядерной ДНК, выделенной из представленных на экспертизу образца буккального эпителия «ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.», образца крови «ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.» установлены генетически признаки, пригодные для идентификационного исследования, генотипы приведены в таблице № настоящего заключения эксперта и приложении №. 

На представленной на экспертизу «майке красного цвета, изъятой в ходе выемки у ФИО1» обнаружено: кровь, которая произошла от «ФИО1»; кровь, которая произошла от «ФИО2»; кровь в смешанном следе, которая произошла от «ФИО2» и «ФИО1». 

На представленных на экспертизу «штанах серого цвета и паре сандалий, изъятых в ходе выемки у ФИО1» обнаружена кровь, которая произошла от «ФИО2». На представленных на экспертизу «срезах ногтевых пластин с пальцев правой руки ФИО1» обнаружены эпителиальные клетки и кровь, которые произошли от «ФИО1». 

На представленных на экспертизу «срезах ногтевых пластин с пальцев левой ФИО1» обнаружены эпителиальные клетки и кровь в смешанном следе, которые произошли от «ФИО1» и «ФИО2». 

На представленном на экспертизу «пакете черного цвета, изъятом в ходе выемки у ФИО1» обнаружено: кровь, которая произошла от «ФИО2»; кровь в смешанном следе, которая произошла от «ФИО2» и «ФИО1»; кровь, по т и эпителиальные клетки в смешанных следах, которые произошли от «ФИО2» и «ФИО1»; кровь, пот и эпителиальные клетки, которые произошли от «ФИО2». 

На клинке представленного на экспертизу ножа «с места происшествия» обнаружена кровь, которая произошла от «ФИО2». На рукояти представленного на экспертизу ножа «с места происшествия» обнаружена кровь, которая произошла от «ФИО2», а также кровь, пот и эпителиальные клетки, которые произошли от «ФИО2», происхождение биологического материала, обнаруженного на ноже, от ФИО1» исключается (т.1 л.д.112-140);

- заключением эксперта № от 02.09.2020, согласно которому, кровь трупа ФИО2 группы В?. Кровь обвиняемого ФИО1 группы А?. В пятнах на майке серого цвета, молотке с деревянной рукоятью, цепочке из металла желтого цвета, в соскобе вещества бурого цвета с арки над перегородкой, отделяющей кухонную зону, соскобе вещества бурого цвета с потолка возле люстры, соскобе вещества бурого цвета с потолка в кухонной зоне, представленных на экспертизу, обнаружена кровь человека группы В?. Таким образом, кровь на указанных вещественных доказательствах могла произойти от потерпевшего ФИО2 и не могла - от обвиняемого ФИО1 На ноже с рукоятью, обмотанной красной изолентой, обнаружены следы крови человека. При определении групповой принадлежности крови антигены А, В и Н не выявлены, какие-либо дальнейшие исследования крови не проводили ввиду ее малого количества и израсходования. Следовательно, сделать вывод о групповой принадлежности крови и происхождении ее от какого-либо лица не представляется возможным (т.1 л.д.164-166);

- заключением эксперта № от 02.09.2020, согласно которому, кровь трупа ФИО2 группы В?. Кровь обвиняемого ФИО1 группы А?; в образце его слюны выявляется свойственный ему антиген А. В пятнах на шторе (объект №), представленной на исследование, обнаружены слабые следы крови человека. При определении групповой принадлежности крови антигены А, В и Н системы АВО не найдены, что не позволило сделать вывод о групповой принадлежности крови и возможности происхождения ее от какого-либо лица (т.1 л.д.175-177);

- заключением эксперта № от 17.09.2020, согласно которому, повреждения № представленных кожных лоскутов от трупа ФИО2, являются № Указанными свойствами и особенностями предполагаемого травмирующего предмета обладают углы основного бойка, представленного на экспертизу молотка. В связи с чем, возможность нанесения повреждений №№ представленным на экспертизу молотком, исключить нельзя (т.1 л.д.186-192);

- заключением эксперта № от 10.08.2020, согласно которому, причиной смерти ФИО2 резаная рана шеи №

Также вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, допрошенных судебной коллегией в судебном заседании суда апелляционной инстанции для проверки доводов подсудимого, изложенных в апелляционной жалобе, поскольку подсудимый оспаривал показания свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании суда первой инстанции, утверждая, что ее показания в протоколе судебного заседания от 24.08.2022 изложены неправильно с искажениями, замечания на протокол отклонены необоснованно, проверить иным путем правильность показаний этих лиц, не представилось возможным в связи с отсутствием аудиозаписи протокола судебного заседания по техническим причинам при копировании, о чем составлен акт. Доводы в этой части судебная коллегия рассматривает как доводы апелляционной жалобы.

- свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, из которых видно, что несколько раз днем и вечером 08.08.2020 она в силу своих обязанностей, делала обход по этажам общежития, в квартире ФИО35 никакого шума не слышала. Знает, что подсудимый около общежития спал пьяный на лавочке, затем около лавочки, она вызвала милицию, его забрали; 

- свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, из которых видно, что днем 08.08.2020 она слышала шум в коридоре, видела, что ФИО2 из своей квартиры выталкивает мужчину, который был к ней в профиль, в олимпийке синего цвета с красной полосой на рукаве. Минут через 30, ФИО2 пришел к ним и просил выгнать злодея, который ему угрожает, но никто никуда не пошел, он ушел, телесных повреждений у ФИО2 не видела. Больше шума не слышала, кто был у ФИО2 в гостях не знает. Под утро приехала полиция, т.к. обнаружен труп ФИО2 Между квартирами (ее и ФИО2) значительное расстояние. Подсудимого не знает.

Судебная коллегия, оценивая данные доказательства в соответствии с требованиями ст.87 и 88 УПК РФ каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и вынесения обвинительного приговора принимает во внимание в качестве доказательства вины подсудимого данные показания. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия, в том числе и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу приговора.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённого, по делу отсутствуют.

У судебной коллегии нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по уголовному делу. Оснований для оговора осуждённого, судом и судебной коллегией не установлено. Нарушений норм УПК РФ при оглашении показаний свидетелей в судебном заседании, судом первой инстанции не допущено. Все вышеперечисленные доказательства получены с соблюдением требований норм УПК РФ. Показания потерпевшей и свидетелей логичны, не противоречивы, достоверны, соотносятся друг с другом, а также письменными доказательствами, которые также получены с соблюдением норм УПК РФ. 

Оценивая, письменные доказательства, судебная коллегия признает их достоверными, объективными, поскольку они отражают весь ход следственных действий, получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства. 

Правильность выводов судебно-медицинских экспертиз участниками процесса не оспариваются и у судебной коллегии сомнений не вызывают, поскольку они научно обоснованы, ясны, даны компетентными экспертами и получены в соответствии с законом, оснований ставить его под сомнение нет. 

Никаких существенных противоречий между указанными доказательствами, ставящими под сомнения вину подсудимого или которые могут быть расценены в пользу подсудимого, не имеется. 

Показания свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании суда первой инстанции, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку проверить их в связи с отсутствием аудиопротокола судебного заседания и их оспаривания подсудимым, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представилось возможным, в связи с ее неоднократной неявкой по уважительной причине (длительное лечение от заболевания).

Таким образом, вопреки доводов подсудимого его вина в совершении преступления установлена и оснований для его оправдания не имеется.

Приведение в жалобах показаний свидетелей Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №8, Свидетель №1, Свидетель №9 и Свидетель №7 и их оценка не ставят под сомнения выводы о виновности подсудимого. Указанные свидетели очевидцами преступления не были и никто из данных свидетелей не подтверждает версию подсудимого о совершении преступления иным лицом, не указывает это лицо. Доводы подсудимого о том, что свидетели Свидетель №4 и Свидетель №6 показывают на иное лицо, судебной коллегией отклоняются, были проверены и не нашли подтверждение. Данные свидетели очевидцами не были, факт, что Свидетель №4 днем около квартиры видела мужчину в другой одежде, а Свидетель №6 – мужчину высунувшегося из окна не похожего на подсудимого, не ставят под сомнения вину подсудимого. Как следует из показаний свидетеля ФИО19, после того как она видела мужчину, погибший ФИО35 приходил к ней и был здоров и без телесных повреждений, а что происходило дальше и кто приходил в нему еще она не знает. Свидетель Свидетель №6 наблюдал мужчину, который высунулся из окна с высоты, у мужчины на голове был пакет и опознавая подсудимого по фотографии подсудимого он заявил, что он не погож на того, кто выглядывал, при этом не утверждая. Вопреки доводов жалобы подсудимого, из показаний свидетеля Свидетель №3 не следует, что когда подсудимый спал на лавочке, затем около него и был, погибший ФИО35 был еще жив. Из показаний данного свидетеля следует, что она производила обход по этажам общежития, но при этом ФИО35 не видела, шума из эго квартиры не слышала. Ссылка в жалобе подсудимого на заключение экспертиз № от 02.09.2020, № от 15.10.2020 и № от 30.08.2020 как на доказательство для его оправдания, судебной коллегией отклоняются за необоснованностью, поскольку не ставят под сомнения выводы о его виновности. Согласно заключения экспертизы № от 15.10.2020, полученные погибшим телесные повреждения могли быть нанесены как клинком ножа №, так и клинком ножа №, клинком ножа № – маловероятно, а также молотком, представленном на экспертизу, а отсутствие на рукояти изъятого с места происшествия ножа, согласно экспертизы ДД.ММ.ГГГГ от 30.08.2020, и молотке (экспертиза №, а не как указано в жалобе №, от 02.09.2020) крови и эпителия подсудимого не ставит под сомнения виновность подсудимого, поскольку его вина подтверждается совокупностью иных доказательств. Согласно указанных же экспертиз следы крови потерпевшего ФИО2 обнаружены на пакете, изъятом в квартире подсудимого, на срезах ногтевых пластин с пальцев левой руки подсудимого обнаружены эпителиальные клетки и кровь в смешанном следе, которые произошли от подсудимого и ФИО2, под трупом потерпевшего обнаружена цепочка из желтого металла, которую он сорвал с шеи подсудимого погибший. Доводы жалобы подсудимого о том, что свидетель Свидетель №1 стирала свои следы в квартире погибшего, судебной коллегией также отклоняются, поскольку не опровергают виновность подсудимого. Как установлено судом, свидетель Свидетель №1 была в квартире погибшего уже после его смерти и правового значения для решения вопроса о виновности подсудимого в совершении указанного преступления факт наличия или отсутствия отпечатков пальцев свидетеля Свидетель №1 в квартире погибшего, а также наличие крови на ее платье, не имеет. Платье испачкала, когда подходила к убитому.

Довод подсудимого о совершении преступления иным лицом, был проверен судом первой инстанции, не нашел свое подтверждение. НЕ установлено это и судебной коллегией.

Оснований сомневаться в достоверности исследованных, судом первой инстанции, доказательств у судебной коллегии не имеется, все они имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению. Все доказательства, положенные в основу его обвинения получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции стороны ходатайств об истребовании и исследовании иных дополнительных доказательств не заявляли и не представляли.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается также показаниями подсудимого на предварительном следствии.

Судом первой инстанции в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания подсудимого на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.2 л.д.145-151, 166-167, 175-179, 189-193, 194-201, 202-207, 213-218), из которых следует, что вину в инкриминируемом ему деянии признал и показал, что с ФИО2 начали выпивать 07.08.2020, остался ночевать у ФИО2, проснулся 08.08.2020 так как его разбудил ФИО2 и потребовал, чтобы он убирался из его квартиры, он ушел, но вспомнил, что оставил в квартире сигареты, вернулся, постучал, ФИО2 открыв дверь, начал проявлять к нему агрессию, говорил, что он тут ему не нужен, что он конченый «нищеброд» и зачем он пришел, после чего развернулся и пошел в комнату, не закрыв, он прошел за ним. ФИО2 сел с торца стола, а он сел сбоку. Когда выпили, ФИО2 начал рассказывать про Свидетель №1 (их общую знакомую и с которой у него были отношения), начал говорить «зачем он нужен Свидетель №1», потому что он «нищеброд» и начал рассказывать, как он сам ранее с ней занимался сексом в «похабном» тоне, он просил замолчать, но ФИО2 нанес ему удар кулаком левой руки в правую половину лица, удар был сильный, от удара он «поплыл», потерял ориентацию, ФИО2 стал наносить ему еще удары, и слева и справа, в лоб ему попал, затем взял в руки нож и стал им в тыкать в лицо и требовать уходить. Удары ножом не наносил, но он уклонялся, но в последний момент задел кончиком лезвия по лбу. Он поймал руку с ножом, между ними началась борьба, ФИО2 нанес ему не менее 5 ударов по шее, по правой половине лица, он удары в ответ не наносил, только держал его. ФИО2 порвал ему футболку, схватился за цепочку, которая была у него на шее, он выдернул голову из цепочки, и она упала. Он повалил ФИО2 на пол, упали вместе, он сверху, ФИО2 повернулся на бок, он выхватил у него нож из правой руки, ткнул ФИО2 несколько раз ножом в шею, не менее 3 ударов точно, возможно, часть ударов пришлась куда-то в туловище, возможно ударов было больше, потом он нанес ФИО2 сильный удар ножом наотмашь по шее, полагает, что удар был сильный. На тот момент он не понимал, что делает. Он не обратил внимания шла ли кровь у ФИО2 Он бросил нож к руке ФИО2, лезвием вперед, под его руку. Он не обратил внимания был ли ФИО2 жив, так как из-за алкоголя он не понимал, что происходит. Он поднялся с пола, на столе была не допитая водка, он налил водки, выпил, после чего с четушкой вышел из комнаты, допил ее дома. В себя пришел на лавочке, возле общежития, его разбудили полицейские. Он был одет в красную футболку, серые джинсы, сандалии «мокасины» темного цвета. Когда он уходил от ФИО2 то тот лежал на боку. Во время конфликта с ФИО2 в комнате кроме них, никого не было. Положил нож под руку ФИО2, чтобы казалось, что ФИО2 был с ножом, и напал на него.

Вопреки доводов жалоб, оснований для признания этих показаний недопустимыми доказательствами, судебная коллегия не находит. Подсудимый неоднократно в период с августа по октябрь 2020 года допрашивался, при этом положения ст.173 и 189 УПК РФ, соблюдены, а также соблюдены требований п.9 ч.4 ст.47 и ч.3 ст.50 УПК РФ. Все допросы проводились в присутствии адвоката, с соблюдением требований закона, в обстоятельствах исключающих какое-либо давление на обвиняемого со стороны сотрудников правоохранительных органов. Вопреки доводов жалобы, что проверялось судом при оценке допустимости и достаточности, представленных сторонами доказательств. Доводы жалобы о применении в отношении него психического и физического давления (насилия), судом первой инстанции проверялись и не нашли свое подтверждение. В судебном заседании судом первой инстанции были допрошены оперативные работники Свидетель №10, Свидетель №11, а также следователь №, которые опровергли факт какого-либо физического либо психического насилия в отношении подсудимого, показания он давал добровольно. Ссылка подсудимого на заключение СМЭ, подтверждающей факт наличия у него телесных повреждений, судебной коллегией отклоняется за необоснованностью. №

№ не отображают индивидуальных особенностей травмирующего предмета (т.1 л.д.87-88).

Однако, факт причинения данных телесных повреждений работниками полиции во время проведения допросов или до и (или) после их судом первой инстанции не установлено. Как не установлено и судебной коллегией. Из показаний свидетеля Свидетель №9 в судебном заседании видно, что, когда Свидетель №7 стал выталкивать подсудимого из лифта, то ударился лбом о двери кабины, после чего упал на левое колено. Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что подсудимый пьяный сначала лежал на лавочке, затем уже около лавочки. Из показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что когда они задержали подсудимого в административном порядке, у него были телесные повреждения, в связи с чем доставлен в медпункт и из слов задержанного известно, что получил он их при падении в быту. Из показаний подсудимого в качестве обвиняемого видно, что удары ему наносил и погибший. Таким образом, телесные повреждения у подсудимого имели место до его задержания, его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Таким образом, заявление подсудимого о применении в отношении него недозволенных методов ведения следствия являются надуманными и голословными, а последующий отказ от ранее данных показаний, как способ защиты.

Оценивая показания подсудимого на предварительном следствии, судебная коллегия считает их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку допрошен в присутствии защитника, оснований для самооговора не имеется. Его показания согласуются и не противоречат вышеприведенным доказательствам.

Вопреки доводов подсудимого о лишении его судом возможности задать вопросы № во время его допроса судом первой инстанции, материалы дела этого не содержат, наоборот из протокола судебного заседания следует, что подсудимый задавал вопросы данному свидетелю.

Все ходатайства сторон, в том числе и подсудимого судом первой инстанции рассмотрены, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Вопреки доводов жалобы подсудимого, суд обоснованно отказал в назначении и проведении экспертизы с помощью полиграфа, поскольку доказательством такой допрос не является.

Несовпадение оценки доказательств, данной в приговоре, с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении требований ст.88 УПК РФ и не является основанием для вынесения оправдательного приговора в отношении осужденного.

Вопреки доводов жалобы, ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не установлено и не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации в отношении подсудимого, заставлять свидетельствовать о совершенном им преступлении, выдумывать показания для него и свидетелей, заставлять их оговаривать себя и подсудимого. 

Доводы подсудимого о нарушении его права при ознакомлении с материалами дела, в том числе с аудиопротоколом судебного заседания судебной коллегией отклоняются за необоснованностью. С протоколами судебных заседаний, в том числе и материалами дела после вынесения приговора, как следует из материалов дела, он ознакомлен в присутствии адвоката. С аудопротоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен в виде его отсутствия по техническим причинам при копировании о чем составлен акт. Данное нарушение устранено судебной коллегией, путем допроса свидетелей, которые были допрошены в том судебном заседании, в судебном заседании апелляционной инстанции. С аудипротоколом от 30.03.2023 ознакомлен, при этом замечаний не было. Диск воспроизводится.

Таким образом, судебная коллегия признает совокупность доказательств достаточной для выводов о виновности подсудимого в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, квалифицируется по ч.1 ст.105 УК РФ. В судебном заседании установлено, что в период времени с 11:00 по 16:10 часов, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, №, на почве личных неприязненных отношений, в ходе завязавшейся борьбы с потерпевшим, ФИО1 нанес не менее 10 ударов кулаками обеих рук в область жизненно-важных органов - голову, грудную клетку, правую верхнюю конечность ФИО2, 8 ударов имеющимся при себе предметом, используемым в качестве оружия – ножом в область жизненно-важных органов - шею, голову и правую верхнюю конечность потерпевшего, а также нанес не менее 2 ударов предметом, используемым в качестве оружия – молотком в область жизненно важных органов – голову, чем причинил ФИО2 телесные повреждения, от которых потерпевший впоследствии умер. 

Оснований для иной квалификации (при превышении необходимой обороны или в состоянии сильного душевного волнения) судебная коллегия не усматривает, исходя из установленных обстоятельств. Оснований для обороны у подсудимого не было, исходя из степени тяжести полученных им телесных повреждений и показаний подсудимого о том, что ножом ему телесные повреждения не причинялись, нож он положил около трупа, чтобы создалось впечатление, что нападал погибший. 

При решении вопроса о направленности умысла виновного судебная коллегия исходит из всех обстоятельств содеянного и, в частности, уровня образования, жизненного опыта подсудимого, №, учитывает способ и орудие преступления - причинение телесных повреждений ножом, количество, характер и локализацию телесных повреждений в область расположения жизненно-важных органов - шею, повлекшие смерть потерпевшего. Таким образом, ФИО1 при нанесении ударов ножом в область расположения жизненно-важных органов, действовал умышленно и желал наступления смерти потерпевшего.

У судебной коллегии не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, характеризующие его данные в судебном заседании свидетельствуют о его вменяемости, поэтому подсудимый подлежит уголовной ответственности за совершенное деяние.

№

При назначении наказания судебная коллегия учитывает положения ст.43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности учитывает: характеризуется участковым удовлетворительно, работал, холост, на учете у психиатра и нарколога не состоит, №, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судебной коллегией учитывается: не судим, признал в ходе предварительного следствия вину, объяснения в ходе предварительного следствия, которое расценивает судебной коллегией, как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, №, противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом к совершению преступления, работал, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судебной коллегией не установлено. В связи с чем, при назначении наказания необходимо применить положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Оснований для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ не имеется, поскольку по делу не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности преступления, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Так же и не имеется оснований для применения в отношении осужденного положений ст.73 УК РФ.

Вопреки доводов жалобы потерпевшей, оснований для усиления наказания, в том числе назначения наказания в виде максимального лишения свободы, судебная коллегия не усматривает, в связи с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, а также наличием иных смягчающих наказание обстоятельств. Вопреки доводов жалобы потерпевшей, указанные в жалобе доводы (в судебном заседании не раскаялся, прощения не попросил, механизм, локализация и количество нанесенных ударов, поведение осужденного в судебном заседании – заявлял разные ходатайства, выдвигал версии, затягивал судебное разбирательство) не могут быть признаны в качестве отягчающих наказание обстоятельств, поскольку данные обстоятельства в качестве отягчающих УК РФ не предусмотрены и расширительному толкованию не подлежат.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания необходимо определить в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ подлежит зачету в срок отбывания наказания, время содержания под стражей в период 11.08.2020 до вступления приговора в законную силу, т.е. до 12.04.2024, из расчета один содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере № рублей. 

Судебная коллегия считает необходимым данные требования удовлетворить частично.

Подсудимый исковые требования не признал.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание все вышеуказанные обстоятельства, моральный вред причинен умышленными действиями, степень нравственных и физических страданий потерпевшей, что результатом преступления явилась невосполнимая утрата - смерть ее отца. 

Исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым взыскать с осужденного в пользу потерпевшей в счет компенсации морального вреда № рублей. Доводы потерпевшей в жалобе о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия считает заслуживающими внимания, поскольку вред причинен в результате преступления – убийства.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии с требованиями п.12 ст.299, ч.5 ст.307 и п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ.

Вещественные доказательства: майку серого цвета; нож из руки трупа ФИО2, с полимерной рукоятью и металлическими вставками; нож с рукоятью, обмотанной красной изолентой; молоток с деревянной рукоятью; цепочку из металла желтого цвета; соскоб вещества бурого цвета с арки над перегородкой, отделяющей кухонную зону; соскоб вещества бурого цвета с потолка возле люстры; соскоб вещества бурого цвета с потолка в кухонной зоне; нож с деревянной рукоятью; нож с рукоятью зеленого цвета; нож с пластмассой рукоятью; окурок сигареты с фильтром золотистого цвета; штору; полиэтиленовый пакет черного цвета; платье серого цвета, принадлежащее Свидетель №1; срезы ногтевых пластин; хранящиеся в камере хранения 

<

адрес> 

<

адрес>, подлежат уничтожению в связи со вступлением приговора в законную силу, поскольку не представляют ценности;

- одежду: штаны серого цвета; майку красного цвета; сандалии темного цвета, изъятые у осужденного вернуть ему;

- детализацию по телефонному номеру № которым пользовался Свидетель №8 за период времени с 04.08.2020 по 10.08.2020; детализацию по телефонному номеру №»), которым пользовался ФИО1 за период времени с 05.08.2020 по 10.08.2020; оптический диск CD-R «Umnik», емкостью 700 Mb 80 min 52x на котором находится видеозапись 00008.MTS; сопроводительное письмо «О результатах оперативно-розыскной деятельности» от 11.08.2020, материалы ОРМ, хранящиеся при уголовном деле, как письменные материалы, хранить в уголовном деле.

Учитывая иизложенное, судебная коллегия считает, что доводы апелляционных жалоб осужденного являются необоснованными, подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.

Доводы жалобы потерпевшей обоснованными, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия 

П Р И Г О В О Р И Л А:

приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 18 апреля 2023 года в отношении ФИО1 отменить, постановить новый апелляционный обвинительный приговор.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 11.08.2020 года до 12 апреля 2024 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда № рублей.

Вещественные доказательства: майку серого цвета, ножи, молоток с деревянной рукоятью, соскобы вещества бурого цвета, окурок сигареты, штору; полиэтиленовый пакет черного цвета; платье серого цвета, срезы ногтевых пластин, хранящиеся в камере хранения СУ СК РФ по Кемеровской области, - уничтожить;

- одежду: штаны серого цвета, майку красного цвета, сандалии темного цвета, возвратить осужденному;

- детализации, оптический диск CD-R «Umnik», сопроводительное письмо «О результатах оперативно-розыскной деятельности» от 11.08.2020, материалы ОРМ, хранящиеся при уголовном деле, хранить в уголовном деле.

Апелляционный приговор может быть обжалован в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Жалобы подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Голева

Судьи Е.В.Иванова

Н.С.Козина