Дело № 12-22/2020 Копия

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении 

г.Челябинск 30 января 2020 года 

Судья Центрального районного суда г.Челябинска Карпинская Ю.А.,

при секретаре Сергеевой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОАО «Чебаркульский молочный завод» на постановление начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ОАО «Чебаркульский молочный завод», зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, ИНН №, ОГРН №,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Чебаркульский молочный завод» привлечено к административной ответственности, и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 06-00 часов по адресу: 

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством марки ISUZI57643Е000001, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 6.2 (п.6.1, п.6.3) ПДД, проехал на запрещающий сигнал светофора. 

В своей жалобе ОАО «Чебаркульский молочный завод» просит отменить указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить, поскольку лицом, управляющим автомобилем, в момент фиксации административного правонарушения являлся ФИО2. 

Стороны в судебное заседания не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судья, допросив свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу об обоснованности жалобы, по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения, красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Нарушение водителями требований указанного пункта Правил дорожного движения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

При этом ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст.28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами дела, показаниями свидетеля ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 06-00 часов по адресу: 

<

адрес> водитель, за управлением транспортным средством марки ISUZI57643Е000001, государственный регистрационный знак №, находился водитель ФИО2

Факт управления вышеуказанным транспортным средством ФИО2 подтверждается показаниями свидетеля ФИО2, в соответствии с которыми в момент фиксации правонарушения он находился в автомобиле в связи с исполнением трудовых обязанностей, на основании путевого листа. Во время совершения правонарушения автомобиль находился под его управлением.

Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, у суда не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что материалы дела содержат объективные данные, подтверждающие, что ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство ISUZI57643Е000001, государственный регистрационный знак 

<

***>, находилось в пользовании ФИО2

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в действиях ОАО «Чебаркульский молочный завод» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в связи с чем, постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л :

Жалобу ОАО «Чебаркульский молочный завод» на постановление начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ОАО «Чебаркульский молочный завод», удовлетворить.

Постановление начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ОАО «Чебаркульский молочный завод», отменить.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда в течение десяти суток с момента получения его копии через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Судья: п/п Ю.А. Карпинская 

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Ю.А. Карпинская

Секретарь