Мотивированное 

решение

 изготовлено 17.11.2017 года

Дело № 2-3702/2017 01 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гомзяковой В.В.,

при секретаре Сергиенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 материальный ущерб в сумме 73080 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 956 рублей 80 копеек, с ответчика ФИО2 материальный ущерб в сумме 94000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 435 рублей 20 копеек, с ответчика ФИО3 материальный ущерб в сумме 94000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 435 рублей 20 копеек, с ответчика ФИО4 материальный ущерб в сумме 125 240 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 913 рублей 60 копеек, с ответчика ФИО5 материальный ущерб в сумме 125 240 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 913 рублей 60 копеек, с ответчика ФИО6 материальный ущерб в сумме 125 240 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 913 рублей 60 копеек.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что согласно решению Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга по иску ФИО8 с ПАО «Сбербанк России» взысканы неправомерно снятые денежные средства с его банковского счета в размере 741 308 рублей, по данному факту истцом было проведено служебное расследование, согласно которому как указывает истец ДД.ММ.ГГГГ в 15.35 контролер – кассир ФИО1 оформила от клиента ФИО8 договор о вкладе в отсутствие клиента. ДД.ММ.ГГГГ в 12.39 старший контролер-кассир ФИО9 оформила операцию частичной выдачи денежных средств в размере 300000 рублей со счета банковского вклада ФИО8 в отсутствие клиента. Согласно ее объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ дополнительный контроль операции по выдаче денежных средств с вклада ФИО8 осуществила старший контролер-кассир ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ старший контролер-кассир ФИО3 произвела выдачу денежных средств в размере 300000 рублей со вклада ФИО8 в отсутствие клиента. ДД.ММ.ГГГГ в 16.29 начальник сектора обслуживания физических лиц ФИО4 оформила операцию частичной выдачи денежных средств в размере 400000 рублей в отсутствие клиента. Согласно объяснениям ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ она осуществила дополнительный контроль по операции выдачи денежных средств в размере 400000 рублей со клада ФИО8 в отсутствие клиента. ДД.ММ.ГГГГ старший кассир ФИО6 произвела выдачу денежных средств в размере 400000 рублей со клада ФИО8 в отсутствие клиента. Таким образом, неправомерными действиями ответчиков истцу причинен материальный ущерб на сумму 730800 рублей. Истцом в адрес ответчиков было направлено требование о возмещении материального ущерба. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 возместила сумма в размере 94000 рублей. Ответчиками до настоящего момента материальный ущерб не возмещен.

Представитель истца – ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме.

Ответчик – ФИО4, в судебное заседание явилась, требования не признала, ранее заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Ответчик – ФИО5, в судебное заседание явилась, требования не признала, ранее заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Ответчик - ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, ранее представила ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Ответчик - ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, ранее представила ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Ответчик - ФИО3, в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, ранее представила ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Ответчик - ФИО6, в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, ранее представила ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Руководствуясь положениями части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Как установлено судом, ответчик ФИО1 была принята на должность контролера-кассира в ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ (трудовой договор №). 

Ответчик ФИО10 была принята на должность кассира в ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ (трудовой договор №).

Ответчик ФИО3 была принята на должность кассира в ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ (трудовой договор №).

Ответчик ФИО4 была принята на должность контролера-кассира в ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ (трудовой договор №).

Ответчик ФИО5 была принята на должность старшего контролера-кассира в ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ (трудовой договор №).

Ответчик ФИО6 была принята на должность кассира в ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ (трудовой договор №).

Согласно п. 1 договора о полной материальной ответственности ответчики приняли на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему банком имущества, а также за ущерб, возникший у Банка в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Заявляя указанные требования, истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истцом проведена служебная проверка №, согласно которой действия ответчика признаны незаконными. 

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следует отметить, что при решении вопроса о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, большое значение имеет распределение обязанности по доказыванию вины работника в причинении ущерба, при этом, доказать вину работника, как и наличие других условий материальной ответственности, должен работодатель, которому причинен ущерб и который ставит вопрос о его возмещении.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Таким образом, в силу норм закона бремя доказывания размера ущерба, причин его образования и противоправного действия работника лежит на работодателе.

Однако, работодатель не предоставил суду никаких доказательств соблюдения порядка по установлению такого ущерба. Позиция истца о наличии противоправных действий строится лишь на служебной проверке. Никаких иных документов истцом в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 197 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Обязательства из причинения вреда, возникшие в связи с трудовыми отношениями, регулируются нормами трудового законодательства. При этом в силу абз. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления (абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 (ред. от 28 сентября 2010 года) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Определении Верховного Суда РФ от 29.04.2011 № 18-В11-14 и Определении Верховного Суда РФ от 02.04.2009 № 75-Г09-3 по требованиям о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, суд должен руководствоваться положениями трудового законодательства, регламентирующими порядок обращения в суд, а не нормами закона, регулирующего гражданско-правовые отношения.

Следовательно, норма ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации является специальной по отношению к общему сроку исковой давности, установленному ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, и применяться должна специальная норма.

Ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В материалы дела представлены объяснения ответчиков, данные в ходе проведения служебной проверки с указанием на них даты - 24.08.2015 года (л.д. 15-16), в связи с чем суд приходит к выводу о том, что с указанной даты следует исчислять срок давности для предъявления настоящих требований.

Соответственно, иск, направленный 26.04.2017 в суд, предъявлен за пропуском срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что начало течения срока обращения в суд по данному требованию должно исчисляться с 25.05.2016 - даты окончания служебной проверки, не может быть признан состоятельным.

Таким образом, годичный срок на обращение в суд с настоящим иском был работодателем пропущен, в связи с чем, в удовлетворении требований истца надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании материального ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья В.В. Гомзякова