Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«28» июля 2017 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Величко Е.В.

при секретаре Талышевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с указанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что истец является собственником автомобиля Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак №.

16.01.2017 г. в 08-40 часов в районе д.9 по ул.Б.Садовая в г.Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак №, под управлением 

<

данные изъяты> и автомобиля Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в ходе которого транспортное средство последнего получило ряд механических повреждений. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя 

<

данные изъяты>, нарушившего п.8.12 ПДД РФ, о чем указано в справке о ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК» в рамках договора ОСАГО (полис серия №).

23.01.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в ДТП по вине 

<

данные изъяты> 

03.02.2017 г. на основании акта о страховом случае по убытку № истцу было выплачено страховое возмещение в размере 42 722,5 руб.

Истец, полагая, что выплаченной суммы недостаточно для приведения поврежденного автомобиля в доаварийное состояние и желая определить точную сумму, необходимую для восстановительного ремонта обратился к 

<

данные изъяты> 

В соответствии с имеющимся в материалах дела заключением специалиста № от 10.02.2017 г. стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 237 457,34 руб., с учетом износа – 132 317,84 руб. Стоимость исследования составила 6 000 руб.

Истец с претензией от 20.02.2017 г. обратился к страховщику с предложением в добровольном порядке возместить недоплаченное страхового возмещения.

22.02.2017 года САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 16 176, 50 руб 

Поскольку ответчиком в досудебном порядке заявленные требования удовлетворены не были ФИО1 просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение – 73 418,84 руб., неустойку за период с 23.02.2017 г. по 13.04.2017 г. – 13 215,39 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб., расходы по оплате заключения специалиста – 6 000 руб. и штраф. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержала исковые требования и просила исковые требования удовлетворить. 

Истец в судебное заседание не явилась. Представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседание не явился. О дате рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Дело рассматривается в отсутствие представителя САО «ВСК» в порядке ст. 167 ГПК РФ 

Выслушав представителя истца, эксперта, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда…. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак №.

16.01.2017 г. в 08-40 часов в районе д.9 по ул.Б.Садовая в г.Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак №, под управлением 

<

данные изъяты> и автомобиля Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в ходе которого транспортное средство последнего получило ряд механических повреждений. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя 

<

данные изъяты>, нарушившего п.8.12 ПДД РФ, о чем указано в справке о ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК» в рамках договора ОСАГО (полис серия №).

23.01.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в ДТП по вине 

<

данные изъяты> 

03.02.2017 г. на основании акта о страховом случае по убытку № истцу было выплачено страховое возмещение в размере 42 722,5 руб. Истец, полагая, что выплаченной суммы недостаточно для приведения поврежденного автомобиля в доаварийное состояние и желая определить точную сумму, необходимую для восстановительного ремонта обратился к 

<

данные изъяты> 

В соответствии с имеющимся в материалах дела заключением специалиста № от 10.02.2017 г. стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 237 457,34 руб., с учетом износа – 132 317,84 руб. Стоимость исследования составила 6 000 руб.

Истец с претензией от 20.02.2017 г. обратился к страховщику с предложением в добровольном порядке возместить недоплаченное страхового возмещения.

САО «ВСК» 22.02.2017 года произвело доплату в размере 16 176, 50 руб 

Поскольку ответчиком в досудебном порядке заявленные требования удовлетворены не были ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы недовыплаченного страхового возмещения. 

Поскольку спорным являлся вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом была проведена судебная автотовароведческая экспертиза. 

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы, выполненного экспертами 

<

данные изъяты> № от 06.06.2017 года(л.д. 96-114) жгут проводов моторного отсека транспортного средства Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак № имеет критические повреждения, не позволяющие производить ремонтные работы, при этом согласно нормам технологии ремонта завода-изготовителя жгут проводов моторного отсека является не ремонтопригодным, т.к. его ремонт может привести к увеличению сопротивления, нагреву и дальнейшему возгоранию, что не гарантирует безопасную эксплуатацию транспортного средства. 

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак № на дату ДТП – 16.01.2017 г в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 г № 432-П «Е единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства « с учетом износа, с учетом округления составила 56 200 руб, без учета износа- 84 000 руб 

Среднерыночная стоимость автомобиля Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак № на дату ДТП – 16.01.2017 г составила 195 700 руб Годные остатки не определяются, т.к. стоимость восстановительного ремонта рассчитанная без учета износ а, не превышает среднюю стоимость транспортного средств до ДТП. 

Суд, анализируя имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено экспертное заключение, выполненное 

<

данные изъяты> № от 06.06.2017 Данное заключение в полной мере отражает повреждения автомобиля истца, затраты на ремонт ТС и приведение его в состояние, которое было на момент наступления указанного страхового случая. Выводы сделаны в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ № 432-П от 19.09.2014 года. При этом эксперт предупреждался за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется.

Допрошенный судом эксперт ФИО3, после просмотра фотоматериалов, представленных САО «ВСК», подтвердил выводы заключения. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется. 

В силу п. 3 ст. 12.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Поскольку страховщик, определяя размер страховой выплаты, руководствовался экспертным заключением (калькуляцией), основанной на вышеуказанной Единой методике, действия ответчика по выплате страхового возмещения следует признать добросовестными. 

С учетом заключения судебной экспертизы и с учетом выплаченной суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу, что страховое возмещение истцу выплачено страховщиком в полном объеме. 

Поскольку сумма восстановительного ремонта автомобиля выплачена ответчиком истцу в полном объеме, в сроки, предусмотренные ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и до обращения истца в суд, то законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда суд не усматривает. 

В удовлетворении исковых требований следует отказать.

Поскольку истец в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, то законных оснований для взыскания с истца госпошлины суд не усматривает. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов- отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 02.08.2017 г. 

Судья :