РЕШЕНИЕ

 

16 мая 2019 года.

г.Похвистнево Самарской области.

Похвистневский районный суд Самарской области в составе судьи Плигузова В.В.,

при секретаре Казаевой Н.В., 

с участием заместителя председателя аукционной комиссии Администрации городского округа Похвистнево Самарской области ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - УФАС) от ДД.ММ.ГГГГ 

УСТАНОВИЛ:

Упомянутым постановлением заместитель председателя аукционной комиссии Администрации городского округа Похвистнево Самарской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 рублей. Он признан виновным в том, что участвуя в составе аукционной комиссии Администрации городского округа Похвистнево Самарской области (далее - аукционная комиссия) ДД.ММ.ГГГГ отказал в допуске ООО СК «ИНТЕКО» и ИП ФИО2 к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. 

На это постановление ФИО1 подал жалобу, в которой, не оспаривая события правонарушения, просит в соответствии со ст.4.1 ч.2.2 КоАП РФ снизить размер наказания, ссылаясь на тяжелое материальное положение семьи, что он впервые привлекается к административной ответственности. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Представил документы, согласно которым ООО СК «ИНТЕКО» и ИП ФИО2 были допущены к аукциону, но победителем стало другое лицо. Договор, по результатам аукциона, был впоследствии расторгнут. 

УФАС просило рассмотреть жалобу в отсутствие представителя, представило отзыв на жалобу, в котором считает постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. 

Суд, заслушав заявителя, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Ст.7.30 ч.2 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ аукционной комиссией заявке ООО СК «ИНТЕКО» отказано в допуске к участию в электронном аукционе на основании п.2 ч.4 ст.67 Закона «О контрактной системе» - несоответствие информации требованиям документации об аукционе. Аукционной комиссией отказано заявке ИП ФИО2 на основании п.2 ч.4 ст.67 Закона «О контрактной системе» - несоответствие информации требованиям документации об аукционе.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на электронном портале zakupki.gov.ru администрацией г.о.Похвистнево Самарской области (заказчиком) была размещена информация о закупке № - капитальный ремонт здания по адресу 

<

адрес>. Начальная (максимальная) цена контракта - 6443468,5 руб. Заявки на участие в электронном аукционе подали восемь участников, среди которых ООО СК «ИНТЕКО» и ИП ФИО2 

Заказчиком размещены следующие Требованиям к товарам, используемым при выполнении работ (выборочно в пределах протокола об административном правонарушении):

П.15 Болты должны быть стальные с шестигранной головкой оцинкованные или без покрытия с мелким или крупным шагом. В конструкции болтов имеется отверстие в головке или стержне или отверстия отсутствуют. Класс точности «А;В;С». Исполнение «1-4». Номинальный диаметр резьбы, мм «12 и менее», шаг резьбы, мм «не менее 1,25». Сбеги резьбы «нормальный, короткий». Длина не должна быть, мм «более 100». Форма конца болта «плоская/вогнутая, с фаской /без фаски». Размер под ключ, мм «не более 18», высота головки мм «>6,4», минимальная допустимая разрушающая нагрузка не должна быть, кН менее 23,2. Класс прочности «4.6; 4.8; 5.6; 5.8; 10.9»

Участником ООО СК «ИНТЕКО» предложено: 

П.15.1 Болты стальные с шестигранной головкой без покрытия с крупным шагом резьбы. В конструкции болтов отверстия отсутствуют. Класс точности «В». Исполнение «1», Номинальный диаметр резьбы «12», шаг резьбы «1,75», сбеги резьбы «нормальный», длина «100», форма конца болта «плоская, с фаской», размер под ключ, мм «18», высота головки «7,5», минимальная допустимая разрушающая нагрузка, кН «42,9», класс прочности «5,6».

П. 15.2 Болты стальные с шестигранной головкой без покрытия с крупным шагом резьбы. В конструкции болтов отверстия отсутствуют. Класс точности «В», исполнение «1», номинальный диаметр резьбы «10», шаг резьбы «1,5», сбеги резьбы «короткий», длина, мм «100», форма конца болта «Плоская, с фаской», размиер под ключ, мм «16», высота головки, мм «6,4», минимальная допустимая разрушающая нагрузка кН «30,1», класс прочности «5,6». Заявителем в заявке предложены болты класса прочности В по ГОСТ 7798-70. 

Заказчик в п.28 Требований указывает:

Шайбы должны быть стальные, увеличенные. С цинковым покрытием или без него. Класс прочности необходим «А, С». Марка стали «08кп, 10кп, 10». Диаметры резьбы крепежной детали должны быть, мм «не менее 17», предельное отклонение по толщине не должно быть «более +-1.0»

Участником в заявке предложено: 

П.28 шайбы стальные увеличенные с цинковым покрытием. Марка стали «08кп». Диаметр резьбы крепежной детали, мм «20».Толщина, мм «4». Внутренний диаметр, мм «22». Предельное отклонение по толщине, мм «+-0,3». 

Участник ООО СК «ИНТЕКО» в заявке предлагает товар с фактическими значениями, в том числе по отклонению от толщины. Предложенные им значения не противоречат ГОСТ и соответствуют диапазону технических требований заказчика. 

Заказчиком в п.4 документации установлены следующие требования:

Предельное отклонение должно быть по длине, мм «не более +50-25».

Предельное отклонение должно быть по толщине, мм «не более +-3».

Предельное отклонение должно быть по толщине, мм «не более +-3».

Участником 2 (ИП ФИО2) в заявке предложено: 

Предельное отклонение по длине, мм «0»

Предельное отклонение по толщине, мм «0»

Предельное отклонение по толщине, мм «0».

В п.17 заказчиком установлено:

Предельное отклонение по толщине, мм «не более +-6»

Участник в заявке указывает:

Предельное отклонение по толщише,мм «0».

В инструкции заказчика указано: значения предельных отклонений должны быть указаны в соответствии с положениями действующих государственных стандартах, национальных стандартах (ГОСТ, ГОСТ Р, СП и др), регулирующих условия выпуска и применения указанных товаров.

Указанные Заявителем в данных пунктах значения не нарушают положения документации закупки, положения инструкции и ГОСТ 24454-80, 18123-82. 

В п.20 Заказчиком установлены требования:

Диаметр проволоки в канате не должен быть, мм «менее 0,24»

Участник в заявке предложил:

Диаметр проволоки в канате, мм «0,34». 

Указанный участником показатель в данном пункте соответствует требованиям документации, инструкции и положениям ГОСТ. 

В п.23 Заказчиком установлено:

Канат должен быть с пропиткой каната в целом виде или пропитка канболок смазкой Е-1 и без нее. Необходима свивка тросовая. Канаты не должны иметь бурых пятен, запаха гнили, плесени, гари. 

Участником предложено следующее:

Канат с пропиткой каната в целом виде, свивка тросовая. Канаты не имеют бурых пятен, запаха гнили, плесени, гари. 

Заказчиком в документации установлено два значения на выбор: с пропиткой каната в целом виде или пропитка каболок смазкой Е-1 или без нее. Заявитель в заявке указал значение, соответствующее требованиям документации, инструкции и положениям ГОСТ. 

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № от ДД.ММ.ГГГГ участнику № (ООО СК «ИНТЕКО») отказано в допуске к участию в аукционе на основании п.1 ч.4 ст.67 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для государственных и муниципальных нужд» - непредставление информации, предусмотренной ч.3 с.66 указанного закона. П.15.1 значение показателя Минимальная допустимая разрушающая нагрузка не соответствует требованиям документации. В заявке участника: «Номинальный диаметр резьбы, мм 12. Минимальная допустимая разрушающая нагрузка, кН 42,9. Класс прочности 5.6. по диаметру 10 мм указали правильно. Номинальный диаметр резьбы, мм10. Минимальная допустимая разрушающая нагрузка, кН 30,2. Класс прочности 5.8 П.28 материал не соответствует требованиям документации. Предельное отклонение не соответствует указанному классу прочности. В заявке участника Предельное отклонение по толщине, мм +-0,3 для толщины 4,0 мм соответствует шайбам имеющим класс точности А, а в заявке указан класс точности С. 

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № от ДД.ММ.ГГГГ участнику № (ИП ФИО2) отказано в допуске к участию в аукционе на основании п.1 ч.4 ст.67 ФЗ «О контрактной системе» - непредставление информации, предусмотренной ч.3 с.66 указанного закона. П4 Указанные предельные отклонения нарушают требования документации. В ГОСТ 24454-80 установлено конкретное значение предельных отклонений 7. Предельные отклонения от номинальных размеров пиломатериалов устанавливают, мм:» Также имеется требование инструкции : «Значения предельных отклонений должны быть указаны в соответствии с положениями действующих государственных стандартах, национальных стандартах (ГОСТ, ГОСТ Р, СП и др.), регулирующих условия выпуска и применения указанных товаров. П.17 указанные предельные отклонения нарушают требовнаия документации. В ГОСТ 18123-82 установлено конкретное значение предельных отклонений «1.8. Поля допусков и предельные отклонения размеров, допуски формы и расположения поверхностей шайб должны соответствовать указанным в табл.2». Также имеется требование инструкции: «Значения предельных отклонений должны быть указаны в соответствии с положениями действующих государственных стандартов, национальных стандартов, (ГОСТ, ГОСТ Р, СП и др.), регулирующих условия выпуска и применения указанных товаров.». П.20. Значение показателя «диаметр проволоки в канате» не соответствует требованиям документации. В заявке участника: «Диаметр проволоки в канате, мм0,34». По ГОСТ 3070-88 толщина проволок в канате 0,34 и 0,36 мм. П.23. Нарушение требований аукционной документации. Не указана марка смазки. Требование документации: «Канат должен быть с пропиткой каната в целом виде или пропитка каболок смазкой Е-1». 

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № заместитель председателя аукционной комиссии ФИО1 голосовал за то, чтобы отказать в допуске заявок 3 и 4 (ООО СК «ИНТЕКО» и ИП ФИО2 соответственно). 

При этом сопоставив требования документации заказчика и предложения ООО СК «ИНТЕКО» и ИП ФИО2 суд приходит к выводу, что представленная каждым из заявителей заявка соответствовала требованиям документации заказчика и положениям ГОСТ. 

Заявителями ООО СК «ИНТЕКО» и ИП ФИО2 поданы жалобы в УФАС ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. соответственно. Решениями Комиссии УФАС по контролю в сфере закупок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно жалобы признаны обоснованными, на их сновании УФАС выданы предписания № и № которыми предписывалось Главному управления градостроительства и коммунального хозяйства г.о.Похвистнево контракт по итогам проведения закупки на основании Протокола рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ не заключать. Аукционной комиссии отменить протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно ч.4 ст.76 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для государственных и муниципальных нужд Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с ч.5 ст.67 этого закона отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 ст.67, не допускается.

Поэтому должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении правильно пришло к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.7.30 ч.2 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что ООО СК «ИНТЕКО» и ИП ФИО2 были впоследствии допущены к аукциону, победителем которого стало третье лицо, что контракт на основе результатов аукциона впоследствии был расторгнут, судом не принимаются во внимание, поскольку допуск указанных участников к аукциону стал результатом реагирования контролирующего органа. Последствия, связанные с заключением контракта, его расторжением, не являются основанием для освобождения от административной ответственности. 

Жалоба ФИО1 о снижении наказания не подлежит удовлетворению, поскольку положения ст.4.1 ч.2.2 КоАП РФ могут быть применены при условии, если санкцией статьи Особенной части КоАП РФ минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей. Санкцией ст.7.30 ч.2 КоАП РФ предусмотрено наказание для должностных лиц менее 50000 рублей - в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Санкция данной нормы не устанавливает альтернативного административного наказания, размер административного штрафа определяется исходя из начальной (максимальной) цены контракта и составляет 1 процент от нее. При этом минимальный и максимальный предел административного штрафа предусмотрен для тех случаев, когда размер штрафа - 1 процент начальной (максимальной) цены контракта равен сумме, не превышающей пять тысяч рублей, или свыше тридцати тысяч рублей соответственно. В случае, когда 1 процент от начальной (максимальной) цены контракта составляет сумму, меньшую, чем пять тысяч рублей, административное наказание в виде штрафа подлежит назначению в размере пяти тысяч рублей, а в случае, когда составляет сумму, превышающую тридцать тысяч рублей, - в размере тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, начальная (максимальная) цена контракта 6443468,50 руб., 1 процент от нее составляет 64434, 68 руб. Поэтому ФИО1 обоснованно назначено наказание в размере 30000 рублей. 

Нарушений процедуры привлечения к ответственности при производстве по делу судом не установлено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении и удовлетворения жалобы не имеется. 

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

Постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области ФИО3, которым заместитель председателя аукционной комиссии Администрации городского округа Похвистнево Самарской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.30 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд в течение 10 суток со дня получения сторонами копии решения. 

Судья В.В.Плигузов