Дело №1-268/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орск Оренбургская область 10 октября 2018 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Гуляевой Т.В.

при секретаре судебного заседания Богдановой А.С.

с участием государственного обвинителя Курганова О.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников – адвокатов Мауленбердинова М.М., Чебану Т.Н., Моисеевой Н.В.,

представителя потерпевшего К.В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

ФИО3, 

<

данные изъяты>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

органом предварительного следствия ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обвиняются в том, что они ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, действуя умышленно, противоправно, совместно и по предварительному сговору между собой, путём свободного доступа через задние въездные ворота проникли на территорию 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где, находясь на площадке хранения железнодорожных деталей, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, брали и переносили через задние ворота ограждения 

<

данные изъяты> не пригодные для эксплуатации 40 клиньев «Ханина», являющиеся металлоломом категории 17А. При этом, ФИО1, действуя умышленно, в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2 и ФИО3, вынес с территории депо одну непригодную для эксплуатации внутреннюю пружину рессорного подвешивания грузового вагона, являющуюся металлоломом категории 3АТ. 

Переместив за территорию депо 40 клиньев «Ханина» и одну рессорную пружину, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, используя заранее приготовленную ими коляску, с целью сокрытия похищенного часть клиньев совместно перевезли в заросли дикорастущего кустарника возле дома 

<

адрес>, а оставшуюся часть похищенного спрятать не успели, так как в 

<

данные изъяты> были задержаны сотрудниками охраны, а похищенное изъято сотрудниками полиции в ходе следственного действия «Осмотр места происшествия». 

Тем самым, ФИО1, ФИО2, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период 

<

данные изъяты>, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, с корыстной целью покушались тайно похитить и обратить в свою пользу принадлежащее 

<

данные изъяты> имущество общей стоимостью 3713 рублей 64 копейки, а именно металлолом категории 17А в виде непригодных для эксплуатации 40 клиньев «Ханина» общей массой 0,6 тонны стоимостью 3682 рублей 70 копеек и металлолом категории 3АТ в виде одной непригодной к эксплуатации внутренней пружины рессорного подвешивания грузового вагона общей массой 0,0056 тонны стоимостью 30 рублей 94 копейки, предназначенный под погрузку в железнодорожный полувагон №. Однако свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, до конца довести не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками охраны.

Своими действиями ФИО1, ФИО2, ФИО3 покушались причинить 

<

данные изъяты> имущественный вред в сумме 3713 рублей 64 копейки.

Действия ФИО1, ФИО2, ФИО3 органом следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В подготовительной части судебного заседания представитель потерпевшего К.В.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимыми, указав, что похищенное имущество 

<

данные изъяты> возвращено, подсудимыми принесены официальные извинения, которые им приняты. 

Подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3, их защитники – адвокаты Мауленбердинов М.М., Чебану Т.Н., Моисеева Н.В. также ходатайствовали о прекращении уголовного дела за примирением с представителем потерпевшего, указав, что вину в инкриминируемом преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО1, ФИО2, ФИО3 признали в полном объеме, раскаялись в содеянном, похищенное имущество 

<

данные изъяты> возвращено, причиненный преступлением вред заглажен путем официального принесения извинений в адрес представителя потерпевшего, которые им приняты, совершили преступление впервые. 

Государственный обвинитель Курганов О.В. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 в связи с примирением сторон.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему. 

В силу требований ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести впервые, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 покушались на совершение преступления средней тяжести. Каждый из них признал себя виновным в совершении преступления и искренне раскаялся.

Подсудимые примирились с представителем потерпевшего, загладили причиненный преступлением вред путем принесения официальных извинений, которые приняты представителем потерпевшего.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он судимостей не имеет, преступление совершил впервые. Он имеет регистрацию и постоянное место жительства в 

<

адрес>, где проживает с семьей, имеет на иждивении двоих малолетних детей. Участковым уполномоченным полиции охарактеризован посредственно, жалоб от соседей не поступало, в нарушении общественного порядка не замечен. Является инвалидом 2 группы, имеет ряд хронических заболеваний. 

Изучением личности ФИО2 установлено, что он ранее не судим, преступление совершил впервые. Регистрации на территории Российской Федерации не имеет, имеет постоянное место жительства в 

<

адрес>, где участковым уполномоченным полиции охарактеризован посредственно, в употреблении спиртных напитков, наркотических средств не замечен, жалоб, заявлений от соседей, родственников не поступало. Общественно-полезной деятельностью не занят. На учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоял и не состоит.

Изучением личности ФИО3 установлено, что преступление по настоящему делу он совершил впервые. Он имеет регистрацию и постоянное место жительства в 

<

адрес>, где участковым уполномоченным полиции охарактеризован посредственно, в злоупотреблении спиртными напитками, употреблении наркотических средств не замечен, в общении вежлив, конфликтов с соседями не допускает. Общественно-полезной деятельностью не занят. На учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоял и не состоит. 

Таким образом, суд не усматривает препятствий к прекращению уголовного дела, поскольку все условия, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, необходимые для прекращения уголовного дела за примирением сторон, соблюдены.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство представителя потерпевшего К.В.В. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за примирением сторон удовлетворить.

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

На основании ст. 76 УК РФ освободить ФИО1, ФИО2, ФИО3 от уголовной ответственности за совершенное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- металлолом категории 17А в виде 40 клиньев «Ханина», металлолом категории 3АТ в виде одной внутренней пружины рессорного подвешивания грузового вагона, переданные на хранение представителю потерпевшего К.В.В., оставить у него, как у законного владельца;

- коляску, переданную на хранение ФИО1, оставить у него, как у законного владельца.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Советский районный суд г.Орска в течение 10 суток со дня его оглашения.

Судья подпись Т.В. Гуляева