РЕШЕНИЕ

27 августа 2019г. п. Весёлый

Судья Багаевского районного суда Ростовской области Васильев А.А., рассмотрев жалобу Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), юридический адрес: 

<

...> на постановление мирового судьи судебного участка №3 Багаевского судебного района Ростовской области от 18.06.2019г., которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности, прекращено, суд 

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №3 Багаевского судебного района Ростовской области от 18.06.2019г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.4 КРФ об АП в отношении ИП ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. 

Представитель Ростехнадзора (по доверенности) Перевозный Н.А. обратился в суд с вышеуказанной жалобой, в которой просит восстановить срок на подачу жалобы, отменить вышеуказанное оспариваемое постановление и вынести по делу новое решение, ссылаясь на то, что в Северо-Кавказское управление Ростехнадзора (далее, Управление) поступило обращение гр. ФИО4 (вх. № № от 21.01.2019) (далее, обращение). 

Из обращения следует, что в собственности у крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (далее, КФХ ФИО2) находится гидротехническое сооружение (далее, ГТС) - пруды наливные (чеки). Так же, из обращения следует, что, отсутствует эксплуатационная документация, декларация безопасности ГТС, разрешение на эксплуатацию ГТС и др. документы, что может привести к возникновению «чрезвычайной ситуации» и нанесению ущерба гражданам.

Сотрудником межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями рассмотрено обращение.

Руководствуясь ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ), Управление дважды направляло документы на согласование в прокуратуру Ростовской области. Прокуратурой Ростовской области были направлены Решения об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки, так как в нарушении п. 3 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ, обращение не прошло обязательную авторизацию в единой системе идентификации и аутентификации.

На основании вышеизложенного, в исполнения Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", гр. ФИО5 был дан ответ, о том что, для получения Решения о согласовании проведения внеплановой выездной проверки Управлением, необходимо зарегистрировать обращение в единой системе идентификации и аутентификации или направить его в Управление почтой России.

С целью предотвращения причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, а так же по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, Управлением было принято решение, о проведении внеплановой документарной проверки, в отношении КФХ ФИО1

На основании распоряжения Управления от 11.02.2019 № 673/Р с 06.03.2019 по 21.03.2019 проведена внеплановая документарная проверка в отношении КФХ ФИО1 

Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона № 294-ФЗ, при проведении проверок, индивидуальные предприниматели обязаны присутствовать или обеспечить присутствие уполномоченных представителей, ответственных за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, однако в период с 06.03.2019 по 21.03.2019 КФХ ФИО1 или её уполномоченный представитель по месту нахождения органа государственного надзора не явились. При таких обстоятельствах, КФХ ФИО1, допустила нарушения Федерального закона № 294-ФЗ, (п. 2 ст. 25 Федерального закона № 294-ФЗ) - необоснованно препятствовала проведению проверки, уклонялась от проведения внеплановой документарной проверки, при таких обстоятельствах у должностного лица, уполномоченного на проведение проверки отсутствовала возможность проведения внеплановой документарной проверки в полном объеме, что является нарушением ч.1 ст. 19.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее, КоАП РФ), а именно: воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок. По данному факту нарушения, был составлен протокол № 101/13 от 04.04.2019.

В соответствии с ч.1 ст. 23.1 КоАП РФ, Управлением для рассмотрения по существу были направлены материалы дела мировому судье судебного участка № 3 - п. Веселый, об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ в отношении - индивидуального предпринимателя ФИО1.

Одновременно сообщают, что о составлении протокола ФИО1 была уведомлена надлежащим образом, на составление протокола также не явилась (п. 4 Приложений).

Также при проведении внеплановой документарной проверки ФИО1 была привлечена по ст. 9.2 КоАП РФ и 9.19 КоАП РФ. 

Основание для привлечения к административной ответственности послужило следующее: при анализе реестра Деклараций безопасности гидротехнических сооружений и прилагаемых к ней комплектов документов, а также Российского регистра на предмет внесения комплексов гидротехнических сооружений выявлено, что в Управление не поступала на утверждение декларация безопасности комплекса гидротехнических сооружений: прудов наливных (чеки) (далее - комплекс ГТС), также комплексы ГТС не внесены в Российский регистр.

Между тем, в Управление не поступала копия договора обязательного страхования на комплекс ГТС.

Тем самым были нарушены ст. 7, 9, 10, 15, 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", Управлением возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 9.2 и 9,19 КоАП РФ и наложены административные наказания в виде штрафов в размере 2000 руб. и 15000 руб.

На момент вынесения административного правонарушения, 18.04.2019, в Управление явился представитель по доверенности № № ФИО3 с целью заявления претензии на определение от 04.04.2019 дело № 99/13/19; на определение от 04.04.2019 дело № 100/13/19; на акт проверки № 36/13 от 21.03.2019; на протокол № 99/13 от 04.04.2019; на протокол № 100/13 от 04.04.2019; на протокол № 101/13 от 04.04.2019. 

В претензии поясняет, что данная проверка незаконна, поэтому ФИО1 не явилась на проверку, и это подтверждает тот факт, что ФИО1 допустила нарушения Федерального закона № 294-ФЗ, (п. 2 ст. 25 Федерального закона № 294-ФЗ).

Разъяснения по данной претензии, указаны в постановлении № 99/13/19 и постановления № 100/13/19. От подписи постановления № 99/13/19 и постановления № 100/13/19, представитель по доверенности № № ФИО3 отказался.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Багаевского района Ростовской области от 18.06.2019 по делу № 5-3-288/2019 Управлению было отказано в удовлетворении заявленных требований.

С данным решением Управление несогласно, по следующим основаниям:

О проведении внеплановой документарной проверки ФИО1 была уведомлена надлежащим образом. Уведомление о начале внеплановой документарной проверки, было направлено КФХ ФИО1 почтой России, которое было получено 16.02.2019 в 15 ч. 02 мин. что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34402928775232, а так же почтовым уведомлением о вручении (п. 5, 6 Приложений).

Управлением была проведена одна проверка, в области безопасности ГТС, в соответствии с распоряжением от 11.02.2019 № 673/Р, в период с 06.03.2019 по 21.03.2019, по результатом данной проверки было составлено три протокола об административном правонарушении по ст. 9.2, 9.19, и ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ.

На основании п. 4 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно ст. 11 и 12 Федерального закона № 294-ФЗ.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а", "б" и "г" пункта 2, пункте 2.1 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Согласно п. 2 ст. 11 Федерального закона № 294-ФЗ организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном ст. 14 настоящего Федерального закона, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора).

Исходя из вышеизложенного, внеплановая документарная проверка, проводившиеся в отношении ФИО1, не требует согласование с прокуратурой.

В связи с тем, что Управлением полный текст решения мирового судьи судебного участка № 3 Багаевского района Ростовской области от 18.06.2019 был получен только 28.06.2019г., срок на подачу жалобы должен быть восстановлен.

В судебное заседание представитель Ростехнадзора не явился, о дне и времени слушания дела судом уведомлены.

ИП ФИО1 в судебном заседании пояснила, что она согласна с постановлением мирового судьи, с доводами жалобы не согласна.

Изучив материалы дела, а также материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств каждого дела. 

В соответствии с п. 8 ст. 30.6 КРФ об АП постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением процессуальных норм КРФ об АП. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КРФ об АП дело, об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

В соответствии со ст. 28.2 КРФ об АП в случае неявки физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола. 

Прекращая производство по делу в отношении ИП ФИО1, мировой судья в своем постановлении от 18.06.2019г. сослался на то, что материалы об административном правонарушении не содержат ни одного доказательства, подтверждающего её (ИП) виновность, так как она никакому должностному лицу неповиновение не оказывала. Кроме того, мировой судья полагает, что государственный инспектор межрегионального отдела по надзору за ГТС Ростехнадзора не имел законных оснований для проведения внеплановой документарной проверки, как это указано в п.12 ФЗ №294 от 26.12.2008г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», так как материалы не содержат доказательств извещения о проведенной проверке прокуратуры. Материалы также не содержат доказательств извещения ФИО1 о месте и времени проведения внеплановой документарной проверки. Также, по мнению мирового судьи, отсутствует субъективная сторона административного правонарушения, а, следовательно, и его состав. 

Судом изучен административный материал, предоставленный Ростехнадзором, из которого усматривается, что доводы, изложенные мировым судьей в его постановлении, являются преждевременными, и они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КРФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Извещение о вызове на рассмотрение дела об административном правонарушении не освобождает должностное лицо, уполномоченное на рассмотрение такого дела, от необходимости выяснения до начала рассмотрения дела по существу вопроса о доставке или вручении данного извещения по месту нахождения адресата, с тем, чтобы при осуществлении производства было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из предоставленного суду административного материала усматривается, что основанием проведения внеплановой документарной проверки в отношении КФХ ФИО1 явилось обращение гр. ФИО4 (л.д.50,192).

Судом не может быть принят довод о незаконности проведенной проверки ввиду того, что на основании п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Федеральный закон № 294-ФЗ) внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно ст. 11 и 12 Федерального закона № 294-ФЗ.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а", "б" и "г" пункта 2, пункте 2.1 части 2 настоящей статьи. Органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона № 294-ФЗ организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 настоящего Федерального закона, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора).

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

О проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания, проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Исходя из вышеизложенного, внеплановая документарная проверка, проводившаяся в отношении ИП ФИО1, не требует согласование с прокуратурой.

Не нашли своего надлежащего подтверждения доводы о том, что индивидуальный предприниматель не был уведомлен о времени и месте проведения внеплановой документарной проверки, так как они опровергаются уведомлением с приложением (л.д.19-22).

В соответствии с ч. 1 ст. 19.4 КРФ об АП неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), государственный финансовый контроль, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа, осуществляющего муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КРФ об АП по делу, об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности виновность лица в совершении административного правонарушения.

С учетом положений статей 1.5, 2.1, 24.5 КРФ об АП, обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения входят в предмет доказывания по делу, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение лица к ответственности.

Как указано выше, в соответствии с частью 1 статьи 19.4 КРФ об АП, неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, влечет назначение административного наказания.

Субъективная сторона названного состава административного правонарушения, характеризуется умышленной формой вины.

Доказывая вину лица, привлекаемого к административной ответственности, органы, уполномоченные осуществлять производство по делу об административном правонарушении, должны установить совокупность двух фактов: наличие у лица возможности для соблюдения правовых норм, охраняемых законом и непринятие данным лицом всех зависящих от него мер для их соблюдения.

Неповиновение может выражаться как в форме действия, так и в форме бездействия.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КРФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 5 ст. 29.1 КРФ об АП судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, в том числе, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

Судом установлено, что административный материал в его полном объеме при подготовке дела к слушанию, мировой судья не истребовал (кроме копии жалобы ФИО4), вместе с тем из административного материала усматривается, что ИП было направлено с пакетом документов и предписание от 21.03.2019г. № 36/13/1, которое является основанием для проведения контрольных мероприятий по проверки полноты и правильности его исполнения (л.д.133-136). Из распоряжения (приказа) от 5.02.2019г. № 567-Р усматривается не только предмет и основания проверки, но и перечень документов, предоставление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки (л.д.155-159).

Согласно части 4 статьи 11 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ в случае, если сведения, которые содержатся в документах, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), не позволяют оценить исполнение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, орган государственного контроля (надзора) направляет в адрес юридического лица, адрес индивидуального предпринимателя мотивированный запрос с требованием представить иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы. К запросу прилагается заверенная печатью копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о проведении проверки либо его заместителя о проведении документарной проверки.

Частью 5 данной статьи установлено, что юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган государственного контроля (надзора) указанные в запросе документы.

В силу части 2 статьи 25 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение названного Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд находит постановление мирового судьи не обоснованно преждевременным.

Согласно 1 ст. 30.9 КРФ об АП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В силу ч. 3 ст. 30.9 КРФ об АП подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 30.2 КРФ об АП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Из административного материала усматривается, что копия не вступившего в законную силу постановления мирового судьи направлена заявителю 18.06.2019г. и получена им 28.06.2019г., жалоба подана в состав мирового судьи 5.07.2019г., следовательно, срок его обжалования пропущен по уважительной причине (л.д.78).

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КРФ об АП срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КРФ об АП, составляет 3 месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ИП ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место 4.04.2019г.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КРФ об АП, истек 4.07.2019 года.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Согласно ч. 2 ст. 30.17 КРФ об АП изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КРФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Восстановить Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка №3 Багаевского судебного района Ростовской области от 18.06.2019г. № 5-3-288/2019.

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Багаевского судебного района Ростовской области от 18.06.2019г. № 5-3-288/2019 в отношении ИП ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) - без удовлетворения.

Судья: