Дело № 12-48/2018

РЕШЕНИЕ

07 ноября 2018 года г. Кировград 

Судья Кировградского городского суда Свердловской области Альшевская Е.В., 

при секретаре Турсуновой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировградского судебного района Свердловской области по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировградского судебного района Свердловской области от 12 октября 2018 года (в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 1 Кировградского судебного района Свердловской области) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

Согласно постановлению административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 

09 октября 2018 года в 07:40 на перекрестке улиц Кировградская-Дзержинского г. Кировграда Свердловской области ФИО1 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством в состоянии опьянения. 

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление. В жалобе указал следующее: 09 октября 2018 года в 07:40 был остановлен работниками ГИБДД на перекрестке улиц Кировградская-Дзержинского г. Кировграда. Работники ГИБДД не предложили пройти освидетельствование в медицинском учреждении. Согласно требованиям закона, в основу принятия решения должно быть положено только медицинское освидетельствование, проведенное в условиях стационарного медицинского учреждения. Все сомнения в доказанности вины должны трактоваться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник адвокат Фатхиев Ф.Ф. доводы жалобы поддержали. 

ФИО1 дополнительно указал, что 09 октября 2018 года в 07:40 управлял автомобилем в трезвом состоянии. В 07:30 09 октября 2018 года, находясь дома, сделал глоток из стакана, предполагая, что в нем находится вода, а в действительности в нем оказалась настойка на спирту, которую готовит его супруга в лечебных целях. Осознав содержимое стакана, сразу сплюнул сделанный глоток. Если бы знал, что прибор покажет наличие алкоголя, автомобилем не стал бы управлять. При рассмотрении дела мировым судьей давал аналогичные объяснения, но вину в совершении административного правонарушения не признавал. Мировой судья рассмотрел дело без секретаря судебного заседания, протокол судебного заседания не велся. Подтверждает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в присутствии двух понятых. 

Защитник Фатхиев Ф.Ф. дополнительно указал следующее: процедура освидетельствования в отношении ФИО1 нарушена, поскольку у ФИО1 была отобрана только одна проба выдыхаемого воздуха, тогда как таких проб должно быть две. Показания прибора были пограничны, в связи с чем, сотрудники ГИБДД обязаны были разъяснить ФИО1 право пройти медицинское освидетельствование. Однако медицинское освидетельствование в отношении ФИО1 не было проведено. Письменных объяснений у ФИО1 не отбиралось. При рассмотрении дела мировым судьей допущены существенные процессуальные нарушения, поскольку дело рассмотрено в отсутствие секретаря судебного заседания, протокол судебного заседания не велся. 

Заслушав ФИО1 и его защитника Фатхиева Ф.Ф., исследовав материалы дела об административном правонарушении, проанализировав и оценив доказательства в совокупности между собой, прихожу к следующему:

В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, пояснения специалиста и эксперта, исследуются иные доказательства. 

Согласно ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет. 

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством ( л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ( л.д.3-4); рапортом командира ОВ ДПС ОГИБДД МОтд МВД России «Кировградское» Ж.А.В. от 09 октября 2018 года (л.д. 6). 

Доводы ФИО1 об управлении транспортным средством в трезвом состоянии опровергнуты совокупностью исследованных судом доказательств. Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств. Освидетельствование проведено с применением технического средства измерения-Алкотектор Юпитер (дата поверки 24 сентября 2018 года) с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения (далее Правила). Освидетельствование проведено в присутствии двух понятых Т.М.А., П.Е.М. В выдыхаемом ФИО1 воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,229 мг/л, зафиксированы клинические признаки опьянения. Результаты освидетельствования отражены в акте и на бумажном носителе, приобщенном к акту. Акт подписан уполномоченным должностным лицом, проводившим освидетельствование Ж.А.В., ФИО1 и двумя понятыми, которые собственноручными подписями удостоверили факт проведения освидетельствования, полноту и правильность фиксирования его результатов. ФИО1 с результатами освидетельствования согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние опьянения. Доводы защитника о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отбор пробы выдыхаемого воздуха должен производиться дважды, основаны на неверном толковании норм права. В соответствии с пунктом 7 Правил при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. В силу пункта 8 Правил факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Вопреки доводам жалобы, у сотрудников ГИБДД не имелось законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, поскольку ФИО1 с результатами освидетельствования согласился. При таких обстоятельствах, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения мировым судьей обоснованно признан допустимым доказательством. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы защитника о том, что у ФИО1 не были отобраны письменные объяснения, не состоятельны. Как следует из материалов дела, ФИО1 было предоставлено право дать объяснения, и указанным правом он воспользовался. В протоколе об административном правонарушении в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» ФИО1 собственноручно указал: «с нарушением согласен». Иного в объяснениях ФИО1 не указал, что является его правом. 

Постановление мирового судьи обоснованно, законно и оснований для его отмены не имеется. Решение принято мировым судьей на основе тщательно исследованных доказательств, объективно установивших факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценка доказательств произведена по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы защитника о том, что при рассмотрении дела мировым судьей отсутствовал секретарь судебного заседания и не велся протокол судебного заседания не свидетельствуют о допущенных мировым судьей норм процессуального права. Ведение протокола судебного заседания при рассмотрении дела об административном правонарушении является правом, а не обязанностью судьи, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Согласно протоколу разъяснения прав от 12 октября 2018 года (л.д. 17) ФИО1 при рассмотрении дела были разъяснены права, в том числе право заявить ходатайство о ведении протокола судебного заседания. Такого ходатайства ФИО1 не заявил. 

Наказание, назначенное мировым судьей, соответствует санкции статьи 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является минимальным. Оснований, исключающих ответственность ФИО1, не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировградского судебного района Свердловской области № 5-590/2018 от 12 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в силу с момента вынесения. 

Судья: Е.В.Альшевская