Дело № 2-1312/2020

УИД 66RS0012-01-2020-002216-56

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 20 октября 2020 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Земской Л.К., с участием помощника прокурора г.Каменска-Уральского Неустроева М.П., при секретаре Тараховой А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также ДТП).

В обоснование иска указано, что около (дата) на нерегулируемом перекрестке 

<

адрес> ФИО2, управляя принадлежащим ФИО3 автомобилем 

<

*****>, в нарушение п.13.12 ПДД при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, допустил столкновение с автомобилем 

<

*****>, под управлением ФИО4 Вина ответчика в ДТП подтверждена вступившим в законную силу постановлением от (дата) по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести, а соответственно физические и нравственные страдания. Размер денежной компенсации причиненного ей морального вреда истец оценивает в 350 000 руб. 

Поскольку ФИО2 являлся причинителем вреда, а ФИО3 собственником транспортного средства, и не представлено законных оснований для передачи указанного транспортного средства в управление ФИО2, иск предъявлен к двум ответчикам.

С учетом изложенного ФИО1 просит взыскать в свою пользу солидарно с ФИО2, ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 350 000 руб., а также в возмещение судебных издержек по оплате государственной пошлины 300 руб., по оплате услуг представителя 3 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам и основаниям. Настаивала на удовлетворении иска к ответчикам ФИО2 и ФИО3, поясняя, что ФИО2, официально не трудоустроен, возможно не имеет достаточных доходов, а ФИО3, является собственником транспортного средства. на вопрос суда указала, что не желает предъявлять исковые требования к ФИО5, поскольку из вина в ДТП отсутствует. Указала, что для лечения полученной травмы была вынуждена носить фиксирующую повязку, пила обезболивающие, проходила физиолечение, испытывала сильную физическую боль, не могла вести привычный образ жизни. По настоящее время при любой физической нагрузке она испытывает физическую боль, опасается что это будет мешать ей в трудовой деятельности. Также она из-за болевых ощущений не может спать по ночам. 

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО1 не возражал, подтвердив получение ею травмы в произошедшем (дата) ДТП. Указал, что виновником ДТП является ФИО2

Помощник прокурора г.Каменска-Уральского Неустроев М.П. заявленные исковые требования просил удовлетворить, определив размер компенсации морального вреда с учетом степени разумности и справедливости.

Ответчики ФИО2, ФИО3, третье лицо ФИО6, представители третьих лиц САО «ВСК», ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по заявленным исковым требованиям в адрес суда не направили. 

С учетом положений ст.ст.167,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), с согласия стороны истца, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе ответчиков, в порядке заончого производства. 

Выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, изучив в совокупности все представленные по делу доказательства, в том числе допросив свидетеля К.А.Ю., обозрев материалы дела № 5-209/2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 суд приходит к следующему:

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В силу положений ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ). 

Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в исключение из общего правила об обязанности доказывания на основании ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № 5-209/2020, вынесенным 21.05.2020 судьей Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в суме 20 000 руб. Указанным постановлением установлено, что (дата) на нерегулируемом перекрестке 

<

адрес>, ФИО2, управляя автомобилем «

<

*****>, в нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо и допустил столкновение с автомашиной 

<

*****>, под управлением ФИО4 В результате столкновения пассажиру автомашины 

<

*****> ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью. 

Из имеющихся в материалах дела № 5-209/2020 сведений о ДТП от 

<

*****>, сообщении ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» от (дата), карточки учета транспортного средства следует, что на момент ДТП собственником автомобиля 

<

*****>, являлся ФИО3, собственником автомобиля 

<

*****>, - ФИО6 

На момент ДТП ФИО6 в отношении автомобиля 

<

*****> был заключен договор ОСАГО с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (полис №), к управлению допущены водителя ФИО6, ФИО4, о чем представлено сообщение страховщика от 03.09.2020.

Согласно сообщения САО «ВСК» от 08.09.2020 на дату (дата) в отношении транспортного средства 

<

*****>, действовал договор страхования №, оформленный страхователем ФИО3, договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Указанные обстоятельства не опровергались сторонами в ходе рассмотрения гражданского дела, в том числе не оспорена вина ответчика ФИО2 в имевшем место (дата) ДТП.

Согласно п.п.1,2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании п.п.1-3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как разъяснено в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В силу п.1 ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При изложенных выше обстоятельствах законным владельцем транспортного средства 

<

*****>, который должен нести гражданско-правовую ответственность по возмещению причиненного истцу вреда, следует признать ФИО2, который был допущен к управлению транспортным средством на законных основаниях, включен в полис ОСАГО, доказательств управления им автомобилем в интересах собственника ФИО3 суду не представлено. Основания для удовлетворения иска к ответчику ФИО3 отсутствуют, в том числе судом не установлено наличия предусмотренных законом, договором оснований для возложения на него солидарной с ФИО2, ответственности. 

ФИО1 судом были разъяснены положения п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом она указала, что исковые требования к ФИО4, В.А. предъявлять не намерена, основания для выхода за пределы исковых требований (ч.3 ст.196 ГПК РФ) у суда отсутствуют.

Исходя из положений п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно положений ст.ст.151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 26.01.2010 №1 «О применении судами Российской Федерации гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (п.32) указал, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд считает установленными обстоятельства причинения морального вреда (физических и нравственных страданий) ФИО1 в результате произошедшего (дата) ДТП и полученных истцом в указанном ДТП травм.

Так из объяснений в судебных заседаниях истца, показаний допрошенного судом свидетеля К.А.Ю.., представленных письменных доказательств следует, что ФИО1 в результате ДТП причинен средней тяжести вред здоровью, повлекший за собой его длительное расстройство продолжительностью свыше 3-х недель, а именно у истца выявлен 

<

*****>. С указанной травмой истец проходила амбулаторное лечение, являлась нетрудоспособной с (дата) по (дата), ей помимо лекарственных препаратов было рекомендовано ношение фиксирующей повязки. Как непосредственно при получении травм в ДТП, так и в процессе их лечения Серд.кова А.Д. испытывала сильную физическую боль, страх за состояние своего здоровья и прогнозы лечения, ограничена в ведении привычного образа жизни, болевые ощущения от травмы сохраняются у истца по настоящее время. 

Указанные обстоятельства стороной ответчика какими-либо доказательствами в порядке ст.56 ГПК РФ опровергнуты не были.

Учитывая вышеизложенное, все обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца, в размере 120 000 руб. 

На основании ст.ст.98,100 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 следует взыскать в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 300 руб., на оплату услуг представителя по составлению иска 3 000 руб. Указанную последней сумму суд находит разумной и обоснованной с учетом категории рассмотренного дела, объема оказанной юридической поощи, сложившихся на рынке юридических услуг расценок, доказательств ее чрезмерности стороной ответчика не представлено. Несение истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждено представленной в материалы дела квитанцией № от (дата).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в возмещение морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 120 000 руб., а также в возмещение судебных издержек по оплате государственной пошлины 300 руб., расходов на оплату услуг представителя 3 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись. Земская Л.К.

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2020.

<

*****>

<

*****>

<

*****>

<

*****>

<

*****>

<

*****> 

<

*****> 

<

*****>

<

*****> 

<

*****>

<

*****>

<

*****>

<

*****>

<

*****>

<

*****>