№ 2-229/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«08» июня 2018 года п. Прямицыно 

Октябрьский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Добрыниной Н.В.,

ответчика ФИО1,

при секретаре Снеговой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования, указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен договор кредитования №, согласно которому заемщику ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере- 92295,69 руб. сроком до востребования.

Размер и сроки выплат по кредитному договору, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнении заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора.

Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично.

Учитывая факт просрочки ФИО1 платежей, банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени.

По состоянию на 20.03.2018г. задолженность по договору составляет 163470,97 руб., из них задолженность по основному долгу - 87676,48 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 39794,46 руб.; задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг -36000 руб.

Вышеуказанная задолженность образовалась за период с 24.03.2015г. по 20.03.2018г.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 163470,97 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 87676,48 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 39794,46 руб.; задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг -36000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» расходы по уплате госпошлины в размере 4469,42 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО КБ «Восточный» не явился, о дне, времени, месте извещен своевременно и надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.38).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, указал, что согласна с суммой основного долга в размере 87676,48 руб.; с суммой задолженности по процентам за пользование кредитными средствами - 39794,46 руб., с суммой задолженности по неустойке в размере 36000,00 руб. не согласна, считает ее завышенной, просила снизить до 1000 рублей. От заявленных ранее ею требований о пропуске истцом срока исковой давности отказалась.

Представитель ответчика по устному ходатайству ФИО4 также согласился с суммой основного долга в размере 87676,48 руб., с суммой задолженности по процентам за пользование кредитными средствами - 39794,46 руб., просил снизить сумму задолженности по неустойке до 1000 рублей. 

Ответчик ФИО1 не возражала против рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом и добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Указанные в ст. 1 и ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договора заключать и свободно согласовывают их условия.

Из ч. 1 ст. 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Частью 1 ст. 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.

Судом установлено, что 26.11.2013г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен договор кредитования №, согласно которому заемщику ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере- 92295,69 руб. сроком до востребования, что подтверждается представленной в материалы дела копией договора кредитования (л.д.7-8).

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО1 нарушает обязательства по уплате кредита и процентов в установленные графиком платежей сроки, с марта 2015 года перестала вносить платежи по погашению кредита, кредит находится на просрочке, о чем свидетельствует история операций по лицевому счету (л.д.11-20).

Из представленного истцом расчета следует, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 163470,97 руб., из которых задолженность по основному долгу - 87676,48 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 39794,46 руб.; задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг 36000 руб. 

Расчет суммы исковых требований, произведенный истцом, суд признает арифметически верным, поскольку сумма задолженности рассчитана исходя из условий кредитного договора и графика погашения кредита и процентов по нему. 

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, а также опровергающих представленный истцом расчет задолженности, ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, суд считает установленными обстоятельства ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору. 

Между тем, ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку ее размер необоснованно завышен.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо принимать во внимание последствия нарушения обязательства, размер задолженности, период неисполнения обязательства, иные существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая фактические обстоятельства дела, приняв во внимание признание в части ответчиком исковых требований, материальное положение ФИО1, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом баланса интересов сторон, суд считает возможным уменьшить задолженность по уплате неустоек до 10 000 руб.

При таких обстоятельствах, заявленные по делу исковые требования к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования подлежат частичному удовлетворению в сумме 137470,94 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 87676,48 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 39794,46 руб.; задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг -10000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» расходы по уплате госпошлины в размере 3949,42 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества КБ «Восточный» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу - 87676,48 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 39794,46 руб.; задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг 10000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3949,42 руб., а всего 141420,36 руб. - (сто сорок одну тысячу четыреста двадцать рублей тридцать шесть копеек). 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2018г.

Судья (подпись)