Судья Гречкин А.С. Дело №22-5088/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 9 сентября 2021 года

Судья Ростовского областного суда Яковлева И.И.

при секретаре Шеренко А.М.

с участием:

прокурора прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В.

адвоката Полищук Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Земляковой Т.П., поданную в интересах осужденного ФИО1, на приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 13 июля 2021 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, судим:

- 11 мая 2021 года приговором Миллеровского районного суда Ростовской области, вступившим в законную силу 12 июля 2021 года, по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев; 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. 

На основании ч. 4, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием по приговору от 11 мая 2021 года, окончательно назначено 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

В отбытый срок окончательно назначенного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, зачтено дополнительное наказание по приговору Миллеровского районного суда Ростовской области от 11 мая 2021 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а именно период с 12 июля 2021 года до вступления настоящего приговора в законную силу.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах, 

У с т а н о в и л :

ФИО1 осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено при описанных в приговоре обстоятельствах. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью; постановлен приговор без проведения по делу судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе адвокат Землякова Т.П. указала, что считает приговор несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания; просит его смягчить. ФИО1 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке. При вынесении приговора были учтены смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. При назначении вида и размера наказания суд также учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Несмотря на это, суд назначил чрезмерно суровое наказание.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Махнорылова Т.Д. указала на необоснованность доводов жалобы и справедливость приговора. 

Проверив материалы дела, выслушав адвоката Полищук Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы; выслушав прокурора Федорову В.В., полагавшую приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок и условия постановления приговора без проведения по делу судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников процесса не нарушены.

Законность осуждения ФИО1, как и правильность квалификации его действий, никем не оспариваются и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают. 

Назначая ФИО1 наказание, суд также руководствовался требованиями уголовного закона. Учтены при этом не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о личности виновного, с достаточной полнотой исследованные судом. Полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание. Учел суд и иные данные, характеризующие ФИО1, в том числе состояние здоровья, положительную характеристику, осуществление ухода за бабушкой. Таким образом, суд в достаточной степени учел все те обстоятельства, которые должен был учесть при назначении вида и размера наказания. Учтено и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. 

Суд апелляционной инстанции признает назначенное ФИО1 наказание справедливым, поскольку соответствует оно содеянному, конкретным обстоятельствам совершения преступления, личности виновного. Оснований к смягчению наказания суд апелляционной инстанции не находит, признавая неубедительными доводы апелляционной жалобы.

В связи с изложенным, приговор подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П о с т а н о в и л :

Приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 13 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения.

Судья