Дело № 2-947/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кукленко С. В.,

при секретаре Закарян С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Славяне», ИП ФИО3, третье лицо: ФИО4 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с настоящим иском, в обоснование которого указали, что проживали по адресу: 

<

адрес>. 02.11.2017, при ведении строительных работ многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> произошло обрушение кирпичной кладки. В результате обрушения пострадала крыша квартиры, в которой проживали истцы, а также совместно нажитое истцами имущество, находившееся в спальне: телевизор, ноутбук, матрас, спальный гарнитур и сплит-система. Факт обрушения и повреждений подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 02.11.2017 и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Строительные работы велись по заказу ООО «Славяне». Как следует из показаний начальника участка КВП 02.11.2017 он принял у прораба ЯВВ. работы, произведенные в плохих погодных условиях, в дальнейшем произошло обрушение. 14.11.2017 в адрес ООО «Славяне» истцами была направлена претензия с предложением досудебного урегулирования. Ответ на претензию не поступил. В ходе телефонных переговоров с генеральным директором КАБ договоренность не достигнута. Истцы обратились к специалисту для определения стоимости поврежденного имущества. Согласно исследованию от 16.02.2018 № И-30/2018 ООО «Эксперт+», по состоянию на 02.11.2017 стоимость ущерба с учетом износа составляет 94526 рублей. Согласно заключению эксперта от 21.11.2017 № 5882, ФИО2, спавшему в спальне на кровати в момент обрушения, были причинены телесные повреждения в виде ссадин в лобной области слева, в височной области слева, на нижнем веке левого глаза. 

На основании изложенного, с учетом уточнений, просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца ФИО2 материальный ущерб в размере 94526 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы в размере 16350 рублей.

Судом к участию в деле были привлечены: в качестве ответчика - ИП ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился.

Истец ФИО1, действующая также на основании доверенности в интересах ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО «Славяне» - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в части требований к юридическому лицу, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, приобщенных к материалам гражданского дела.

ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался.

Представитель ИП ФИО3 – адвокат Пискунов С.С., действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявленных к его доверителю, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, поддержал доводы письменных возражения, представленных в материалы гражданского дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, представило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

При таком положении, дело в отношении не явившихся участников процесса рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцы проживали по адресу: 

<

адрес>

Указанная квартира принадлежала ФИО4 – матери истца ФИО2

25.07.2017 между Муниципальным образованием «Город Ростов-на-Дону» и ФИО4 заключено Соглашение об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, расположенного в доме, признанном аварийным, согласно которому ФИО4 передает в муниципальную собственность города Ростова-а-Дону квартиру № № расположенную на 2-м этаже 2-этажного дома литер А по адресу: 

<

адрес>

Согласно п. 2.1.4 данного Соглашения, в течение 4-х месяцев с момента перечисления денежных средств за жилое помещение, граждане зарегистрированные в нем, должны сняться с регистрационного учета, а именно – ФИО2 и ФИО4

Денежные средства по указанному Соглашению были перечислены ФИО4 27.09.2017, что подтверждается платежным поручением № 608732. 

02.11.2017 примерно в 16-10 часов, при ведении строительных работ многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в результате нарушения правил безопасности при ведении строительных работ, произошло обрушение кирпичной кладки стены 8-го этажа. 

От падения данной кирпичной кладки стены, была частично разрушена крыша домовладения, а также имущество, находящееся в домовладении, расположенного по адресу: 

<

адрес>

В результате частичного разрушения крыши домовладения ФИО2, согласно заключению эксперта № 5882 от 21.11.2017 были причинены телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Также в результате обрушения пострадала крыша квартиры, в которой проживали истцы, и совместно нажитое истцами имущество, находившееся в спальне: телевизор, ноутбук, матрас, спальный гарнитур и сплит-система.

Строительство объекта по адресу: 

<

адрес> – многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными офисными помещениями, магазинами, помещениями для физкультурно-оздоровительных занятий и подземной автостоянкой, вело ООО «Славяне», что не отрицалось сторонами.

16.06.2017 между ООО «Славяне» как Генподрядчиком и ИП ФИО3 как Подрядчиком был заключен Договор подряда № №.

Предметом договора, являлось выполнение по заданию Генподрядчика устройства кирпичной кладки на объекте (п. 1.1). Подрядчик обязался выполнять работы материалами, изделиями и при помощи подъемно-транспортных механизмов предоставляемых Генподрядчиком (п. 1.2).

Согласно п. 4.12 договора подряда, генподрядчик принял на себя обязательства по обеспечению Подрядчика строительными материалами, изделиями, конструкциями, выносными площадками, подвесными площадками, подъемно-транспортными механизмами.

В силу ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 указанного выше Федерального закона, безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

В ст. 35 названного закона установлено, что строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

В силу пункта 3.4 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» строительная площадка должна быть ограждена в соответствие требованиям ГОСТ 23407 и обозначена знаками безопасности и надписями установленной формы в соответствии с требованиями ГОСТ Р 12.4.026.

На основании пункта 6.2.2 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве» производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены.

В соответствии с пунктом 6.2.3 СП 48.13330.2011 «Организация строительства» охрану строительной площадки, соблюдение на строительной площадке требований по охране труда, охрану окружающей среды, безопасность строительных работ для окружающей территории и населения, а также выполнение разного рода требований административного характера, установленных настоящими нормами, другими действующими нормативными документами или местным органом самоуправления, обеспечивает застройщик.

Как установлено судом, работы по возведению МКД по 

<

адрес>, на ряду с Генподрядчиком (ООО «Славяне») производило помимо Подрядчика ИП ФИО3, еще несколько Подрядчиков, данные обстоятельства в судебном заседании пояснил представитель ООО «Славяне».

Также представитель ответчика ООО «Славяне» пояснил суду, что на момент произошедшего события, на строительном объекте отсутствовали защитно-улавливающие сетки, которые в целях безопасности должен был установить Генподрядчик. Причину их отсутствия представитель ООО «Славяне» объяснил производственной необходимостью – переносом в связи с производством работ по кладке кирпичной стены (защитно-улавливающие сетки мешали строительным работам). Дату и сроки отсутствия указанных средств безопасности, представитель ответчика пояснить не смог.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцам ущерб, должен нести ответчик ООО «Славяне», поскольку являясь застройщиком МКД, не обеспечил безопасность строящегося объекта перед третьими лицами.

Ссылка ответчика ООО «Славяне» на тот факт, что юридическое лицо не может нести ответственность перед истцами в соответствии с п. 10.4 Договора подряда, заключенного с ИП ФИО3, согласно которому подрядчик гарантирует освобождение Генподрядчика от гражданской, административной и иной ответственности и от уплаты каких-либо сумм по всем претензиям, требованиям, судебным искам, а также от всякого рода расходов, связанных с увечьями и несчастными случаями, в том числе со смертельным исходом, в процессе выполнения работ как в отношении персонала Подрядчика. В случае возникновения претензий со стороны третьих лиц, в том числе государственных (муниципальных) органов и организаций к персоналу Подрядчика, независимо от характера претензий, Генподрядчик не несет по ним никакой ответственности и, если иное не предусмотрено законом, не обязан участвовать в каких-либо судебных или административных разбирательствах, не может быть принята судом.

Данный довод ответчика ООО «Славяне» противоречит нормам гражданского законодательства, указанного выше. 

Кроме того, п. 10.4 Договора подряда, заключенного между ответчиками, располагается в разделе № № - Персонал субподрядчика, а в соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что условия договора, изложенные в п. 10.4 Договора подряда, не имеют отношения к правоотношениям, возникшим по данному гражданскому делу истцов в связи с причинением им материального ущерба. 

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требования о взыскании убытков, истец обязан доказать факт несения убытков и их размер, противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя и наступившими последствиями, а также вину причинителя вреда.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В судебном заседании с достоверностью установлены как противоправность поведения ООО «Славяне» так и наличие причинно-следственной связи между причиненным истцам ущербом и действиями ответчика и установлена его вина.

Касаемо размера причиненного ущерба, то истцы в обоснование заявленных требований, предоставляют заключение специалиста ООО «Эксперт+» от 16.02.2018 № И-30/2018, согласно выводам которого, стоимость ущерба составила 94526 рублей, при этом стоимость определена на дату произошедшего события – 02.11.2017.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что размер материального ущерба истцами доказан, и полагает возможным положить в основу решения суда заключение ООО «Эксперт+», т.к. данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ответчиками не оспорено.

Довод ответчика ООО «Славяне» о том, что квартира 

<

адрес> принадлежала третьему лицу ФИО4, а в последующем была передана Муниципальному образованию «Город Ростов-на-Дону», не может быть принят судом.

Так согласно заявлению третьего лица ФИО4, материальный ущерб был причинен не ей, а семье ее сына, таким образом, мать истца – ФИО2 (факт родственных отношений подтверждается Свидетельством о рождении ФИО2) не заявила самостоятельных требований относительно предмета спора.

Перечисление денежных средств за указанную квартиру ФИО4 муниципальным образованием, также не может являться оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с тем, что по условиям заключенного между сторонами Соглашения о передачи квартиры в муниципальную собственность, у зарегистрированных в квартире лиц, имелось право на проживание в ней еще в течение 4-х месяцев.

Материалами доследственной проверки подтвержден факт причиненного материального ущерба, который зафиксирован в протоколе осмотра места происшествия: в результате обрушения была повреждена вся мебель находящаяся в комнате. Также имеется фотоиллюстрационная таблица, на фотографиях которой запечатлен факт причиненных повреждений.

Истцом ФИО2 заявлены также требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Статьей 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 1 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», разъяснено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины (абзац 1).

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне (абзац 3).

В судебном заседании установлено, что согласно заключению эксперта № 5882 от 21.11.2017 были причинены телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты> которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Несмотря на тот факт, что обрушением кирпичной стены ФИО2 причинены повреждения, не причинившие вред здоровью, сам факт имеющихся у истца телесных повреждений, свидетельствуют о том что он испытывал боль, физические страдания. 

В объяснениях лиц, опрошенных в ходе проведенной ОП № 7 УМВД России по г. Ростову-на-Дону проверки по факту произошедшего обрушения кирпичной стены, имеются сведения о том, что после обрушения, когда они прибыли в квартиру, в которой проживали истцы, они увидели парня (ФИО2), который находился в «шоковом состоянии», также парень был весь в пыли. Кроме того, на место происшествия была вызвана бригада скорой медицинской помощи, которая госпитализировала ФИО2, где ему была оказана медицинская помощь.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО2 в размере 5000 рублей.

Истец просит взыскать понесенные по делу расходы в размере 16350 рублей.

В соответствии с положением части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 ГПК РФ, определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Указанный перечень является открытым, поскольку согласно статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В порядке ст. 100 ГПК РФ, ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате юридической помощи представителя. 

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец просит взыскать с ответчика в качестве судебных расходов: расходы по оплате заключения специалиста в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по договору об оказании юридических услуг 10000 рублей.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом того факта, что юридические услуги по данному делу заключались в составлении претензий и искового заявления, представитель не участвовал в судебном заседании, суд полагает необходимым удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в данной части, в размере 3000 рублей. Также суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины и по оплате услуг специалиста.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Славяне» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 94526 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2590,52 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы по составлению заключения специалиста в размере 3000 рублей, а всего: 108116,52 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 4 июня 2018 года.

СУДЬЯ Кукленко С.В.