Дело № 2-1316/2018 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 05 июля 2018 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре Комаровой С.А.,

с участием в деле:

истца Публичное акционерное общество «Сбербанк России», в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности от 13 июня 2018 г.

ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, 

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ИП ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки.

В обосновании требований указано, что между ПАО «Сбербанк России» в лице заместителя управляющего Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России и ИП ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***> от 02 августа 2016 г., в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит 1 000 000 рублей, на срок по 02 августа 2018 г. под 20 % годовых.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банком был заключен договор поручительства 

<

***>/1 от 02 августа 2016 г. с ФИО3 Пунктом 4.2. общих условий договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору. Обязательства по предоставлению кредита банком исполнены полностью, что подтверждается распоряжением на перечисление кредита.

На 10 апреля 2018 г. задолженность заемщика по кредитному договору составила 410 697 руб. 11 коп., а именно: просроченная ссудная задолженность: 378 551 руб. 61 коп., просроченные проценты за кредит: 21 632 руб. 82 коп., неустойка: 10 512 руб. 68 коп.

07 марта 2018 г. в адрес заемщика ИП ФИО2 и поручителя ФИО3 были направлено требование банка о досрочном возврате суммы кредита в срок до 06 апреля 2018 г., которое не исполнено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) просил суд взыскать в солидарном порядке с ИП ФИО2 и ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 02 августа 2016 г. в сумме 410 697 руб. 11 коп., а именно: просроченная ссудная задолженность: 378 551 руб. 61 коп., просроченные проценты за кредит: 21 632 руб. 82 коп., неустойка: 10 512 руб. 68 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7306 руб. 97 коп., а всего 418004 коп. 

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме и по тем же основаниям.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые удовлетворения требования признал частично в размере основного долга и процентов. Заявленный размер неустойки считает завышенным, в связи с чем применить положения статьи 333 ГК Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые удовлетворения требования признал частично в размере основного долга и процентов. Заявленный размер неустойки считает завышенным, в связи с чем применить положения статьи 333 ГК Российской Федерации.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению.

02 августа 2016 г. между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***> путем присоединения к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие» (л.д. 25-26).

Согласно вышеуказанному заявлению о присоединении банк предоставил заемщику кредит в размере 1 000 000 рублей на срок по 02 августа 2018 г. под 20 % годовых. 

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов или иных платежей, предусмотренных договором, установлена неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа.

Согласно платежному поручению от 02 августа 2016 г. № 359527 ПАО «Сбербанк России» перечислил на счет ИП ФИО2 денежные средства в размере 1 000 000 рублей по кредитному договору 

<

***> от 02 августа 2016 г. (л.д. 16).

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно статье 810 ГК Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

В соответствии с частью первой статьи 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 809 ГК Российской Федерации проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу общих положений об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК Российской Федерации).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 17 января 2018 г. (л.д. 22-24).

07 марта 2018 г. в адрес заемщика ИП ФИО2 было направлено требование банка о досрочном возврате суммы кредита, уплате неустойки в срок до 06 апреля 2018 г. (л.д. 65,66).

Данное требование ПАО «Сбербанк России» ответчиком ИП ФИО2 не исполнено, что не оспаривается ответчиками.

ИП ФИО2 перестал исполнять условия кредитного договора, в связи с чем по состоянию на 10 апреля 2018 г. за ним образовалась задолженность в размере 410 697 руб. 11 коп., состоящая из просроченной ссудной задолженности в размере 378 551 руб. 61 коп., процентов за кредит в размере 21 632 руб. 82 коп., неустойки в размере 10 512 руб. 68 коп.

Принимая во внимание, что ответчики не представили доказательств надлежащего исполнения обязательств, суд находит факт нарушения обязательств по кредитному договору и наличия задолженности доказанным, а следовательно требование о досрочном возврате кредита обоснованным.

В соответствии со статьей 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 заявления о присоединении к Общим условиям кредитования за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов или иных платежей, предусмотренных договором, установлена неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа.

Условие об уплате неустойки вытекает из положения пункта 4 статьи 421 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, между тем, ответчиками при заключении кредитного договора не высказывалось несогласия с условиями договора в части, устанавливающей их обязанность по уплате вышеуказанных штрафных санкций, кроме того, при заключении договора ответчики располагали полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняли на себя все права и обязанности, определенные договором.

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось ответчиками, что сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, процентов заемщиком нарушены 

Согласно расчету задолженности по кредитному договору 

<

***> от 02 августа 2016 г. размер задолженности на 10 апреля 2018 г. составил 410 697 руб. 11 коп., а именно

-просроченная ссудная задолженности в размере 378 551 руб. 61 коп.,

-проценты за кредит в размере 21 632 руб. 82 коп.,

-неустойка в размере 10 512 руб. 68 коп.

Данный расчет проверен и не вызывает сомнений у суда, поскольку составлен с учетом условий договора о порядке и сроках погашения кредита, а также с учетом фактического исполнения обязательств. 

Доказательств, опровергающих наличие и размер задолженности, расчет истца, а также доказательств платежей, не учтенных истцом при расчете задолженности, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит факт наличия задолженности по кредитному договору 

<

***> от 02 августа 2016 г. установленным. 

В силу статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановления № 7) размер неустойки, взыскиваемой с физических лиц, суд может снизить на основании статьи 333 ГК Российской Федерации как по заявлению должника, так и по собственной инициативе, если установит очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки за просрочку денежного обязательства не может быть меньше средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, существующих в периоды просрочки в месте жительства кредитора или месте нахождения кредитора - юридического лица (подпункты 1, 6 статьи 395 ГК Российской Федерации, пункт 72 постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК Российской Федерации, пункт 75 постановления № 7).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками ФИО2, ФИО3 доказательств очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд находит, что заявленный размер неустойки соответствует принципу компенсационного характера санкций и соразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчиков, в связи с чем не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК Российской Федерации, а следовательно неустойка, подлежит взысканию в полном объеме в пределах заявленных требований.

В обеспечение обязательства по кредитному договору 

<

***> от 02 августа 2016 г. заключен договор поручительства 

<

***>/1 от 02 августа 2016 г., поручителем по которому является ФИО3

Пунктом 4.2. общих условий договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору.

В силу статьи 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта второго статьи 363 ГК Российской Федерации, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании статьи 395 Кодекса до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства.

Принимая во внимание, что обеспеченное поручительством обязательство не исполнено основным должником ФИО2, на основании указанных положений действующего законодательства, кредитор вправе обратиться к поручителю ФИО3 с требованием об исполнении обязательства в солидарном порядке с должником.

07 марта 2018 г. в адрес поручителя ФИО3 направлено требования банка о досрочном возврате суммы просроченного долга (л.д. 67, 68). Однако указанное требование банка поручителем не исполнено.

Основываясь на изложенном, суд приходит к выводу о том, что требования ПАО «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ИП ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

С учетом требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации истцом уплачена государственная пошлина в размере 7306 руб. 97 коп. (5200 руб. + (410697 руб. 11 коп. – 200000 руб.) * 1 %, что подтверждается платежными поручениями № 654301 от 10 апреля 2018 г., № 795201 от 11 апреля 2018 г. (л.д. 6,7).

Принимая во внимание размер удовлетворенных требований, суд находит, что понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению в полном объеме. 

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №042/8589/060-1450 от 02 августа 2016 г. по состоянию на 10 апреля 2018 г. в размере 410 697 руб. 11 коп, в том числе задолженность по основному долгу в размере 378551 руб. 61 коп., проценты за кредит в размере 21 632 руб. 82 коп., неустойку в размере 10 512 руб.68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 306 руб. 97 коп., а всего 418 004 ( четыреста восемнадцать тысяч четыре) руб. 08 коп. в солидарном порядке.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Г. Скуратович

мотивированное решение составлено 10 июля 2018 г.