Дело № 12-16 / 2020 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 января 2020 года с. Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Балачук Т.А.,

при секретаре Шаглановой З.Б.,

с участием главного государственного инспектора Байкальского МУГАДН ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП ФИО2 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением государственного инспектора Байкальского МУГАДН ФИО1, от 26.11.2019 года ИП ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей. 

ИП ФИО2, не согласившись с данным постановлением, обратилась в суд с апелляционной жалобой, указывая, что превышения нормативов перевозки допущено не было. груз в ТС был равномерно распределен и закреплен. По пути следования производилось взвешивание на других постах, где превышения на ось не обнаружено. Возможно имеет место техническая ошибка при проведении замеров. Просит изменить постановление, заменить штраф на предупреждение. 

ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Главный государственный инспектор Байкальского МУГАДН ФИО1, возражал против доводов жалобы, представил суду отзыв на жалобу на постановление по делу об административном правонарушении. При этом пояснил, совершенное ИП ФИО2 правонарушение посягает на общественные отношения в области безопасности дорожного движения, в сфере содержания дорог. В процессе движения тяжеловесного транспортного средства оказывается разрушающее воздействие на сохранность дорожного полотна, что вызывает преждевременный износ автомобильных дорог, а также сокращение межремонтного срока службы дорожных покрытий. Несоблюдением весовых параметров транспортных средств причиняется вред автомобильным дорогам, который подлежит возмещению в порядке, установленном Правительством РФ. Доводы индивидуального предпринимателя о том, что неясно какой измерительный комплекс использовался при установлении нагрузки следует признать несостоятельным, поскольку сведения о таком весовом оборудовании имеются в процессуальных документах, полученных своевременно заявителем. Каких-либо ходатайств в ходе производства по делу от заявителя не поступало. Доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства и принятии всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется. Административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи. Нарушений норм процессуального права не допущено, нормы материального права применены правильно, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Заслушав инспектора Байкальского МУГАДН изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения. 

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ. 

Основанием привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ послужило движение с делимым грузом ( ГСМ ) с превышением допустимой нагрузки на двухосную группу АТС. По результатам весового контроля указанного транспортного средства выявлено превышение допустимой нагрузки на двухосную группу на 5,84 %. Фактическая нагрузка составила 10,58 тонн при допустимой 10,00 тонн. Перевозчиком на основании транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ являлась ИП ФИО2

Из представленного административного материала следует, ДД.ММ.ГГГГ, гос.инспектор Байкальского МУГАДН был подан рапорт о совершении ИП ФИО2 административного правонарушения. Основанием явился акт контрольного взвешивания. ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ИП ФИО2 было направлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, в 13 час., по адресу г. Улан – Удэ ул. Гагарина, 17 каб. 2 для дачи объяснения и составления протокола. Данное уведомление было получено ДД.ММ.ГГГГ 

Так, ИП ФИО2 в назначенное время для составления протокола об административном правонарушении в указанное место не прибыла, ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ИП ФИО2 были направлены протокол об административном правонарушении в отношении него от ДД.ММ.ГГГГ, за № – № и определение от ДД.ММ.ГГГГ, о назначении места и времени рассмотрения дела по существу. Данные документы были получены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением. ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым ИП ФИО2, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Данный штраф не был оплачен.

Суд полагает, что вина ИП ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается представленными материалами, которые составлены уполномоченными на то должностными лицами, никем не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Так, доводы о том, что по пути следования производилось взвешивание на других постах, где превышения на ось не обнаружено. Возможно имеет место техническая ошибка при проведении замеров следует признать несостоятельными, поскольку они противоречат административному материалу, из которого следует обратное. 

В частности, из представленного Байкальским МУГАДН документов следует, что транспортное средство в составе седельного тягача МАЗ государственный регистрационный знак №, п/прицеп государственный регистрационный знак № под управлением водителя А.Г.Г. осуществлял движение в междугородном сообщении с делимым грузом (кондитерские изделия) с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства. 

Субъектами административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ являются водители, должностные лица, ответственные за перевозку, юридические лица и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие транспортные средства. 

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

В соответствии с ч.3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо. 

Материалами дела вина ИП ФИО2 в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ доказана. 

Таким образом, суждения в жалобе о том, что возможность применения в отношении ИП положений о замене штрафа предупреждением, так как ранее аналогичные правонарушения не совершались, выявленные расхождения на 5,84 % на одну ось незначительны и могут быть неверны, также являются ошибочными в силу вышеперечисленного. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении представлены доказательства. 

У ИП ФИО2 имелась возможность для соблюдения правил и норм перевозки грузов, но не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, то есть распределение груза относительно осей автомашины не проверялось, доказательств обратного в суд не представлено. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ИП ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, суд находит, что оснований для отмены, изменения указанного постановления не имеется, жалоба ИП ФИО2 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ИП ФИО2, на постановление № от 26.11.2019г. по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2, оставить без удовлетворения.

Постановление старшего государственного инспектора Байкальское МУГАДН ФИО1, о делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней через Иволгинский районный суд Республики Бурятия. 

Судья Т.А. Балачук