Дело № 12-79/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Мегион 07 ноября 2017 года

Судья Мегионского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры ФИО1, при секретарях Комаровой Е.И., Светлове В.А., рассмотрев жалобу защитника Плотникова А. С. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мегионского судебного района Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 ича, 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мегионского судебного района Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Защитник ФИО2 – Плотников А.С. обратился с жалобой на указанное постановление мирового судьи, которое просит отменить и прекратить производство по делу, указав, что считает постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене, поскольку в составленном в отношении ФИО2 административном материале указано, что у него на момент его составления имелись нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица, однако, на имеющейся в материалах дела видеозаписи четко видно, что у ФИО2 данные признаки отсутствуют, окраска кожных покровов не имеет резкого изменения, какие-либо нарушения речи отсутствуют на всем протяжении имеющейся в материалах дела видеозаписи. Таким образом, у сотрудников ГИБДД отсутствовали какие-либо основания направлять ФИО2 на медицинское освидетельствование, требование о направление на медицинское освидетельствование лица, у которого отсутствуют указанные в «Правилах освидетельствования...» признаки опьянения априори незаконно, а значит и в действиях ФИО2 отсутствует какой-либо состав правонарушения. Иные доказательства, которые могли бы объективно свидетельствовать о том, что в указанные выше месте и время у ФИО2 имелись указанные сотрудниками ГИБДД признаки опьянения в материалах дела отсутствуют. 

В судебном заседании ФИО2, его защитник Плотников А.С. доводы жалобы поддержали, просили отменить обжалуемее постановление мирового судьи, прекратить производство по делу, ФИО2 также пояснил, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования поскольку торопился к отцу, которому стало плохо. 

Инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску ФИО6 в судебном заседании настаивал на обоснованности обвинения ФИО2 в совершении инкриминируемого ему правонарушения, указал, что ФИО2 был замечен на 

<

адрес>, затем в 

<

адрес>, был остановлен на 

<

адрес>, остановлен был ФИО2 за тонировку стекол транспортного средства, в процессе общения им у ФИО2 были выявлены внешние признаки наркотического опьянения, а именно дрожащая речь, изменение окраски кожных покровов лица, от прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 отказался. 

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску ФИО7 в судебном заседании пояснил, что составлял в отношении ФИО2 протокол о задержании транспортного средства, правонарушитель был ими остановлен при помощи СГУ, после чего он подошел к ФИО2, представился, у ФИО2 имелись признаки опьянения, а именно нарушение речи, после этого ФИО2 занимался его напарник ФИО3. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО2 прошел, от прохождения медицинского освидетельствования отказался. 

Выслушав указанных лиц, изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно материалам дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 53 минуты в 

<

адрес> являясь водителем транспортного средства - автомобиля **, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Факт управления транспортным средством и невыполнения требования инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО2 не оспаривается.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса **0;�����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������Є??ийской Федерации об административных правонарушениях подтверждается: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с объяснениями ФИО2 «я отказался от мед освидетельствования т.к. очень сильно тороплюсь к больным родственникам» (л.д. 1), протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № (л.д. 3), бумажным носителем с записью результатов освидетельствования (л.д. 4), протоколом о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 собственноручно указал, что не согласен пройти медицинское освидетельствование