№

№

РЕШЕНИЕ

г. Зеленогорск 14 января 2020 года

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л., 

при секретаре Игнатьевой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу управляющего Отделением по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка РФ ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края по делу об административном правонарушении, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 АнатО.ча по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.2–30.8 КоАП РФ, управляющий Отделением по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка РФ ФИО1 просил постановление мирового судьи отменить и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье. 

Жалоба мотивирована тем, что выводы суда основаны на неправильном применении и толковании судом норм материального и процессуального права. Со ссылками на статью 34 Федерального закона № 14-ФЗ, статьи 190, 192, 193 Гражданского кодекса РФ, пункты 8.1, 8.2.10 Устава ООО «Флагман», жалобу, поданную в Управление Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и обеспечению доступности финансовых услуг в Сибирском федеральном округе ФИО3, ФИО4, полагает, что в протоколе в соответствии с требованиями законодательства и положениями Устава Общества корректно указано время совершения административного правонарушения: 02.10.2018 (в части обязанности проведения очередного общего собрания в III квартале 2018 года), 10.01.2019 (IV квартале 2018 года), 02.04.2019 (I квартале 2019 года). При этом собрание, проведенное 19.04.2019 по инициативе участников общества ФИО3 и ФИО4, носило внеочередной характер. 

Административный орган, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены о месте и времени рассмотрения, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли. 

На основании чего дело рассмотрено в отсутствие участников по делу. 

Изучив материалы дела и оценив исследованные доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу статей 24.1, 30.6, 30.9 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Порядок созыва, подготовки к проведению и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью предусмотрен положениями ст. 34-37, 39 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон № 14-ФЗ).

Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества и проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Общее собрание, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества, должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года, то есть не позднее последнего дня апреля каждого года (статья 34 Федерального закона № 14-ФЗ).

Внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников обществ (статья 35 Федерального закона № 14-ФЗ).

Мировым судьей имеющиеся по делу доказательства в полном объеме исследованы и оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выводы подробно мотивированы. 

При этом мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ, по тем основаниям, что пунктом 8.2.10 Устава, на нарушение которого имеется ссылка в протоколе об административном правонарушении, не определены конкретные даты созыва и проведения собрания общества. В соответствии с требованиями статьи 34 Федерального закона № 14-ФЗ общее собрание участников общество должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года. Общее собрание общества в соответствии с законом должно быть проведено с 01 марта по 30 апреля включительно. Соответственно, проведение общего собрания ранее двух месяцев с начала календарного года (ДД.ММ.ГГГГ) противоречит закону. Не проведение собрания 02.04.2019 года не может являться нарушением, так как установленный законом срок не пропущен. Расчет даты проведения общего собрания по кварталам с начала календарного года не соответствует статье 34 Федерального закона № 14-ФЗ. Суд не наделен полномочиями самостоятельно определять даты совершения ФИО5 правонарушения. Ссылка на п. ДД.ММ.ГГГГ Устава общества, приведенная в протоколе, является необоснованной, так как обществу вменяется нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников общества, а не нарушение требований локальных нормативных актов. Совокупность собранных доказательств не подтверждает вину ФИО5 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, так как для применения указанной нормы требуется нарушение федерального закона, чего не было установлено судом. 

Согласно протоколу № ТУ-04-ДЛ-19-20286/1020-1 об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО2, событие административного правонарушения указано в следующем виде: в Управление Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и обеспечению доступности финансовых услуг в Сибирском федеральном округе поступило обращение от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО4, содержащее информацию о несоблюдении обществом требований законодательства Российской Федерации, касающихся порядка созыва, подготовки и проведения общих собраний участников общества. По результатам рассмотрения жалобы установлено, что согласно данным ЕГРЮЛ ФИО3 и ФИО4 являются участниками общества с размером доли каждого по 3400 рублей. Из содержания жалобы следует, что обществом с ДД.ММ.ГГГГ не проводились общие собрания участников. Со ссылками на статью 34 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункты 8.1, ДД.ММ.ГГГГ Устава общество должно было в сроки не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ провести очередные общие собрания участников общества. Согласно жалобе общество не провело в установленные сроки очередное общее собрание участников общества, чем нарушило требования статьи 34 Федерального закона № 14-ФЗ. Действия ФИО2 квалифицированы административным органом по части 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ, как уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной ответственностью. 

С выводами мирового судьи суд второй инстанции соглашается, находя их обоснованными, соответствующими нормам права, вынесенными на основании исследованных судом доказательств, в том числе: протокола об административном правонарушении, устава ООО «Флагман», заявления ФИО4 и ФИО3 в Отделение по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации о привлечении к ответственности генерального директора ООО «Флагман» ФИО2, требование ФИО4 о проведении внеочередного общего собрания участников общества, извещение ФИО6 о проведении внеочередного общего собрания ООО «Флагман». 

Представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой судья на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, пришел к верному выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ, мотивировав свои выводы, правильно применив положения действующего законодательства и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, отсутствие в протоколе об административном правонарушении четкого описания события административного правонарушения, а именно обстоятельств, относящихся к объективной стороне состава административного правонарушения, в том числе времени совершения административного правонарушения, является по смыслу статей 26.1, 28.2, 28.4 КоАП РФ его существенным недостатком, исключающим возможность рассмотрения дела по существу. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу, что вина ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ, не доказана, и правомерно прекратил производство по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Руководствуясь статьей 30.6, ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 АнатО.ча по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения оставить без изменения, а жалобу управляющего Отделением по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка РФ ФИО1 без удовлетворения.

Судья О.Л. Моисеенкова