Судья Савинов С.С. №22-242/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 20 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующей судьи Петровой О.В.,

судей Колесник С.К. и Субботиной Л.С.,

при ведении протокола помощником судьи Лодоеве А.Б.,

с участием прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры Московской области ФИО8,

защитника – адвоката Пушкиной Н.С.., представившей удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>г.,

с участием по средствам видеоконференцсвязи осужденного ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Колосовой А.Л. на приговор Реутовского городского суда Московской области от 26 августа 2025 года, которым

ФИО9, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражей.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 

<

данные изъяты> до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня колонии общего режима.

Гражданский иск прокурора в интересах потерпевшей ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения на сумму похищенного удовлетворен. Взыскано с ФИО9 в пользу ФИО3 7 000 000 рублей.

Гражданский иск прокурора в интересах потерпевшего ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения на сумму похищенного удовлетворен. Взыскано с ФИО9 в пользу ФИО7 7 000 000 рублей.

В части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами гражданское иски оставлены без рассмотрения, разъяснено потерпевшим право обратиться в суд для разрешения указанных требований в порядке гражданского судопроизводства.

Взысканы с ФИО9 процессуальные издержки на оплату услуг адвоката Колосовой А.Л. по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ в сумме 12 110 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Колесник С.К., доводы осужденного и защитника, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора просившего оставить приговор без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО9 признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании в ФИО9 виновным себя по предъявленному обвинению признал частично, не согласен, что его действия были в составе организованной группы лиц и размером похищенного.

В апелляционной жалобе адвокат – защитник Колосова А.Л. находит приговор суда незаконным, несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым по следующим основаниям: в ходе судебного разбирательства как полагает защитник, не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак «организованная группа» поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства устойчивости, сплоченности, предварительной разработки плана совершения преступления, распределение ролей между участниками. Кроме того, осужденный в своих показаниях пояснял, что в организованную группу не вступал, связь поддерживал только с одним человеком. Потерпевшие указывают, что именно ФИО9 они передавали денежные средства в размере 9 000 000 рублей, в связи с чем ущерб в большем объеме вменен ФИО9 необоснованно. ФИО9 не принимал участие в хищении других денежных средств. Анализируя доказательства, защитник полагает, что отсутствуют доказательства подтверждающие наличие общего умысла ФИО9 с другими лицами, что не доказано его участие в организованной группе. Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО9 такого квалифицирующего признака как «организованная группа» нельзя признать обоснованным, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и не подтвержден совокупностью доказательств. Резюмируя изложенное защитник просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия ФИО9, исключив квалифицирующий признак «организованная группа», смягчить наказание и изменить размер ущерба, вмененный осужденному ФИО9 до 9 000 000 рублей, снизив размер взыскания по гражданскому иску.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Синягина А.А. полагает доводы жалобы необоснованными, поскольку совокупностью исследованных доказательств подтверждена обоснованность предъявленного ФИО9 обвинения. Действия ФИО9 квалифицированны верны, при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные характеризующие личность осужденного, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание ФИО9, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Просит приговор Реутовского городского суда Московской области от 26 августа 2025 года в отношении ФИО9 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность ФИО9 в содеянном, помимо его признательных показаний, установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в числе которых: показания потерпевших ФИО7 и ФИО3 в которых они сообщили о роли каждого соучастника, в ходе совершения мошеннических действий в отношении них, свидетеля - сотрудника полиции ФИО4 согласно которым он пояснил об установлении личности ФИО9, как лица причастного к совершению преступления; свидетелей – понятых ФИО5 и ФИО6, согласно которым они участвовали в качестве понятых в ходе личного досмотра ФИО9; протокол осмотра предметов (документов) от 

<

данные изъяты>, в ходе которого осмотрен мобильный телефон «Redmi 9C NFC», предоставленный потерпевшей ФИО3, установлено наличие контактов с участниками организованной группы по имени ФИО1, и «Поддержкой»; протоколы осмотров мест происшествий с участием потерпевших, где последние указывали на участки местности где передавали денежные средства, протокол выемки от 

<

данные изъяты>, в ходе которого у потерпевшей ФИО3 изъяты документы от курьеров, документы и чеки из банков Банка АО «

<

данные изъяты>» и Банка ПАО «

<

данные изъяты>», детализация сотовой связи ООО «

<

данные изъяты>» по абонентскому номеру 

<

***> за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>; протокол личного досмотра от 

<

данные изъяты>, в ходе которого у ФИО9 изъяты: мобильный телефон марки «MIUI GLOBAL», сумка через плечо черного цвета «FASHION», банковская карта «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>; протокол выемки от 

<

данные изъяты>, в ходе которого у свидетеля ФИО4 в помещении служебного кабинета 

<

данные изъяты> СУ МУ МВД России «Балашихинское» по адресу: 

<

данные изъяты>, изъят CD компакт-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения; протокол осмотра предметов (документов) от 

<

данные изъяты>, в ходе которого с участием обвиняемого ФИО9 и защитника ФИО2 осмотрен CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, полученные из системы «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, установлено что 

<

данные изъяты> ФИО9 в 15-ти метрах от подъезда 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> получает от потерпевших ФИО3 и ФИО7 денежные средства в размере 5 000 000 рублей; протокол осмотра предметов (документов) от 

<

данные изъяты>, в ходе которого осмотрена выписка движения денежных средств по банковской карте Банка АО «

<

данные изъяты>»; протокол осмотра предметов (документов) от 

<

данные изъяты>, в ходе которого осмотрена банковская карта Банка АО «

<

данные изъяты>», изъятая в ходе личного досмотра ФИО9 от 

<

данные изъяты>; протокол осмотра предметов (документов) от 

<

данные изъяты>, в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки «MIUI GLOBAL», изъятый в ходе личного досмотра ФИО9 

<

данные изъяты>, установлена переписка с пользователем «Кирилл Мэрс», в ходе которой идёт обсуждение преступной деятельности; протокол осмотра предметов (документов) от 

<

данные изъяты>, в ходе которого с участием потерпевшей ФИО3 осмотрена детализация телефонных соединений.

Проверив и оценив все исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что они были получены в установленном законом порядке, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, в связи с чем, суд правильно квалифицировал действия ФИО9 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере.

Квалифицирующий признак совершения мошенничества организованной группой нашел свое подтверждение, поскольку ФИО9 являлся участником устойчивой группы, объединившейся для совершения систематической преступной деятельности и тождественных преступных действий на территории Московской области, которая действововала по заранее разработанному плану и схеме, с четким распределением ролей, при этом каждый четко выполнял отведенную ему роль, и несмотря на то, что роль и степень участия каждого из участников была различной, только их совместные действия привели к наступлению единого преступного результата - хищения денежных средств потерпевших ФИО3 и ФИО7 в особо крупном размере обманным путем.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу об осведомленности осужденного о роли и преступных действиях каждого из входивших в состав организованной группы членов, в связи с чем доводы о том, ФИО9 не знал, что он участвует в преступлении, забрал денежные средства у потерпевших только в размере 000 000 рублей, к передаче денежных средств в размере 5 000 000 рублей отношения не имеет, являются несостоятельными.

ФИО9 действовал в составе организованной группы, выполняя роль «курьера», понимал, что в мошеннической схеме задействован целый ряд участников от руководителей до исполнителей, принимал меры конспирации, общаясь через сеть «Интернет», что исключало визуальный контакт, действовал согласно инструкции, разработанной руководителем преступной группы, похищенными денежными средствами распоряжался по указанию руководителя, оставляя их в местах указанных куратором, о которых знали другие соучастники организованной группы, осознавал, что их совместные и согласованные действия направлены на достижение общего преступного результата. Тот же факт, что ФИО9 не был лично знаком ни с кем из участников группы, обусловлен как действующей в группе системой конспирации, так и тем, что механизм функционирования группы не предполагал личных контактов между ее членами.

Что касается доводов, ФИО9 о том, что он не имеет отношения к хищению денежных средств в размере 5 000 000 рублей, они также являются несостоятельными, поскольку в случае признания мошенничества совершенным организованной группой действия всех ее членов, принимавших участие в подготовке или в совершении преступления, независимо от их фактической роли, следует квалифицировать по соответствующей части статьи 159 УК РФ.

После вступления в организованную преступную группу, ФИО9 и неустановленные соучастники начали выполнять отведенную им роль в хищениях и при этом все действия соучастников, как совместные, так и самостоятельные, были направлены на достижение единой преступной цели. В этой связи каждый несет ответственность как соисполнитель хищений денежных средств у потерпевших, независимо от того, каким способом совершено хищение, кто из членов организованной преступной группы распорядился похищенными деньгами, в каком размере и каким способом.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что организованная группа характеризовалась устойчивостью, наличием организатора и других членов группы; в группе существовало распределение ролей, каждому преступлению предшествовала подготовка, за действиями курьеров осуществлялся контроль, они должны были выполнять требования по конспирации.

Таким образом, судом обоснованно установлено, что ФИО9 умышленно, осознавая противоправность своих действий, путем обмана потеплевших ФИО3 и ФИО7, незаконно в составе организованной группы похитил денежные средства, причинив материальный ущерб на общую сумму 14 000 000 руб., что в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ является особо крупным.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту, в суде первой инстанции тщательно проверены, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанций, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебное разбирательство и проверка доказательств производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом. Судебное следствие произведено полно, всесторонне и объективно, с учетом требований статей 273 - 291 УПК РФ.

Постановленный судом приговор в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства, свидетельствующие об обвинительном уклоне при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не установлены.

Нарушения уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и при рассмотрении дела судом не допущены.

При назначении осужденному ФИО9 наказания, суд в полной мере выполнил требования ст. ст. 6, 60 УК РФ и вопреки доводам жалобы учел все существенные для решения вопроса о мере наказания обстоятельства.

Так судом в соответствии с требованиями закона, учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО9, который ранее не судим, на диспансерном учете не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО9, суд первой инстанции учел возраст осужденного, его характеристики, наличие заболеваний у него, в том числе ВИЧ и, с его слов, у его родственников, частичное признание вины, активное способствование раскрытию преступления и изобличению соучастников (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), выразившееся в предоставлении пароля от телефона, а также сообщение известных ему сведений о соучастниках и методах их работы.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Судом первой инстанции обоснованно при назначении наказания ФИО9 применено положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, что нашло свое отражение в судебном решении.

Оценив все обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления и перевоспитания осужденного без изоляции его от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения осужденными новых преступлений. Не согласиться с таким выводом судебная коллегия оснований не находит.

В соответствии с требованиями ст. 307 п. 4 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом счел возможным не применять к осужденному дополнительное наказание и обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для применения положений ст.64 и ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить более мягкое наказание, а так же оснований для смягчения наказания с применением ст. 73 УК РФ судебная коллегия, как и суд первой инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, верно определен судом в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданские иски прокурора в защиту интересов потерпевших о возмещении материального ущерба причиненного преступлением разрешены судом первой инстанции в соответствии со ст. 151 и 1101 ГК РФ.

Оснований, как для изменения, так и для отмены состоявшегося в отношении ФИО9 судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Реутовского городского суда Московской области от 26 августа 2025 года в отношении ФИО9 - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Колосовой А.Л.- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: