Судья Замалетдинов Д.З. Дело № 22-7606/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2024 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Низамова Э.Р., 

при секретаре судебного заседания Сухоруковой Д.В.,

с участием потерпевшей-частного обвинителя ФИО18

представителя потерпевшей-частного обвинителя – адвоката Хайдаровой Т.В., 

адвоката Галимова Д.М.,

осужденной ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Галимова Д.М. в защиту интересов осужденной ФИО1 на приговор Альметьевского городского суда РТ от 23 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Низамова Э.Р., изложившего обстоятельства дела, объяснения адвоката Галимова Д.М., осужденной ФИО1, поддержавших апелляционную жалобу, мнение потерпевшей - частного обвинителя ФИО18., представителя потерпевшей-частного обвинителя – адвоката Хайдаровой Т.В., полагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором Альметьевского городского суда РТ от 23 августа 2024 года 

<

данные изъяты>, несудимая,

- осуждена по части 1 статьи 116.1 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.

Гражданский иск ФИО18. к ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО18. компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. 

С указанием реквизитов для оплаты штрафа: УФК по РТ (ОМВД России по Альметьевскому району); ИНН 

<

***>; КПП 164401001; Расчетный счет №

<

***>; Банк - ГРКЦ НБ Респ. Татарстан Банка России г. Казань; БИК 049205001; ОКТМО 92608101; КБК 18811621050056000140 (при наложении штрафа по остальным статьям УК РФ); Наименование платежа: Уголовный штраф.

ФИО1 признана виновной в том, что, будучи подвергнутой административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по Альметьевскому судебному району РТ от 8 декабря 2022 года, вступившим в законную силу 31 декабря 2022 года, по статье 6.1.1 КоАП РФ к штрафу в размере 5 000 рублей, около 15 часов 14 февраля 2023 года в помещении домоуправления ООО «УК «Первый поселок», по адресу: РТ, 

<

...>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, толкала руками ФИО18, схватила и потянула ее за волосы в затылочной части.

Действиями ФИО1 потерпевшей ФИО18. было причинено телесное повреждение, не причинившее вреда здоровью.

Вину в совершении преступления ФИО1 не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Галимов Д.М. просит приговор в отношении ФИО1 отменить, вынести оправдательный приговор. Указывает, что суд строит обвинение на противоречивых и непоследовательных показаниях потерпевшей ФИО18., свидетеля ФИО25., показаниях косвенного свидетеля ФИО26., а также на заключении медико-криминалистической судебной экспертизы (ситуационной) №355 от 25 июня 2024 года (Т.1, л.д.233-236), произведенной с грубым нарушением уголовно-процессуального законодательства, фотоснимках (Т.1, л.д.217-218). Кроме того, суд обосновывает свои выводы о вине ФИО1 аудиозаписью, представленной ФИО18., между тем указанная аудиозапись не была исследована судом (страница 23 протокола). Вопреки возражениям стороны защиты, судом удовлетворены ходатайства стороны обвинения о прослушивании некой аудиозаписи с телефона потерпевшей ФИО18., которая воспроизводилась в присутствии свидетелей ФИО29. и ФИО30. в ходе их допросов в судебном заседании (страница 4 и 11 протокола). К материалам дела была также приобщена по ходатайству стороны обвинения флеш - карты с аудиозаписью (страница 14 протокола), содержание которой не было исследовано судом и сторонами.

Суд предвзято относился к стороне защиты, что выражалось в удовлетворении необоснованных ходатайств стороны обвинения и в то же время отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты. Стороной защиты дважды заявлялось ходатайство об оглашении показаний свидетеля ФИО31. (протокол судебного заседания от 14.11.2023 (л.д.80-81), суд необоснованно и немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства (страница 4 и 12 протокола). Тем самым было нарушено право на защиту, поскольку судом не было дано оценки показаниям свидетеля ФИО31. Между тем показания свидетеля ФИО31 полностью опровергали показания потерпевшей ФИО18. и свидетеля ФИО25. Протокол и аудиозапись судебного заседания свидетельствуют и о том, что суд оставил без внимания положения части 2 статьи 273 УПК РФ, и нарушил положения части 2 статьи 274 УПК РФ. Поскольку у ФИО1 не было выяснено желает ли она дать показания до предоставления стороной обвинения иных доказательств. Между тем, суд по собственной инициативе без наличия поступивших ходатайств сторон, после допроса подсудимой и окончания судебного следствия, принял решение о возобновлении судебного следствия и исследовал материалы дела. Судом не приведены мотивы оценки доказательств в приговоре, как того требует пункт 4 части 1 статьи 305 УПК РФ. Судом, в том числе исследованы письменные материалы дела, содержащие заявление, письменные объяснения потерпевшей ФИО18. (л.д. 8, 12, 13, 15-16, 21), при этом отраженные в указанных письменных материалах обстоятельства получения телесных повреждений существенно отличаются от тех обстоятельств, которые ФИО18 сообщила суду в ходе ее допроса, однако указанному изменению показаний потерпевшей судом никакой оценки не было дано. Судом были исследованы сведения о привлечении потерпевшей ФИО18. к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ по факту нанесения побоев ФИО1, что указывает в том числе и на не устойчивое поведение потерпевшей, склонной к разрешению конфликтов насильственным способом, неуважение к достоинству личности, также подтверждается и прослушанной в судебном заседании аудиозаписью с телефона потерпевшей, согласно которой запечатлен факт хамского, дерзкого и вызывающего поведения с использованием нецензурных выражений в адрес широкого круга лиц, что указывало на необходимость суду признать недостоверными показания потерпевшей, направленными на оговор ФИО1, с которой у нее сложились длительные неприязненные отношения.

В возражении представитель частного обвинителя - адвокат Хайдарова Т.В. просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Галимова Д.М., возражения представителя частного обвинителя-адвоката Хайдаровой Т.В., суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Вина ФИО1 в совершении преступления установлена совокупностью исследованных в суде доказательств, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, подробный анализ которых приведен в приговоре суда.

Из показаний осужденной ФИО1 в суде следует, что 14 февраля 2023 года она зашла в кабинет руководителя УК ФИО31., там находились ФИО18. и ее мать с жалобами на нее. ФИО18. несколько раз попросила ее выйти из кабинета, обзывала, ругалась. ФИО31. попросил ФИО29. вручить им уведомление о сносе двери, установленной на две квартиры. Уведомление они не подписали и пошли на выход. Провожал на выход их ФИО31 она осталась около приемной в коридоре, за ними не пошла. Телесных повреждений потерпевшей не наносила. У ФИО18. к ней неприязненные отношения, она ее оговаривают.

Из показаний потерпевшей ФИО18 в суде следует, что 14 февраля 2023 года она и ее мать ФИО25. записались на прием к руководителю УК ФИО31., по вопросу претензий к ФИО1, которая работает бухгалтером в УК и писала мелом на ее двери квартиры. Она с матерью зашли в кабинет к ФИО31, туда же подошла ФИО1 с бумагами. Она попросила ее выйти, ФИО1 отказалась, не давала поговорить. Их выпроваживал ФИО31., за ним шла ФИО1 Она записывала все на телефон. В какой-то момент ФИО1 напала на нее, тянула за волосы, ФИО31. их разнял.

Из показаний свидетеля ФИО25. в суде следует, что 14 февраля 2023 года она с дочерью ФИО18. записались на прием к руководителю УК ФИО31 Когда находились у руководителя УК, в кабинет вошла ФИО1, начала кричать на них, они попросили ее выйти, но она отказалась. Тогда они решили уйти, дочь шла первой, за ней она, следом ФИО31., за ним ФИО1, которая их выталкивала. Затем ФИО1 схватила дочь за волосы. Увидев это, ей стало плохо, вызвали скорую помощь и ее увезли в больницу.

Из показаний свидетеля ФИО26. в суде следует, что 14 февраля 2023 года она хотела пойти в УК вместе с ФИО18 и ее матерью - ФИО25., но не смогла по состоянию здоровья. Около 21 часа 40 минут при встрече ФИО18 сообщила, что мать увезли на скорой помощи, а у нее болит голова, это ФИО1 в помещении УК схватила ее сзади за волосы и тянула. Увидела у нее на затылочной области головы покраснения и кровоподтек, сфотографировала их. 10 мая 2023 года вместе с ФИО18. ходили в Исполком АМР РТ, куда обращалась последняя. Там также был директор УК «Первый поселок» ФИО31., там прослушали флэшку, где была запись происшедшего в УК, после чего ФИО31 на заданный вопрос ответил, что действительно все так и происходило, как было озвучено.

Из показаний свидетеля ФИО29. в суде следует, что 14 февраля 2023 года они с ФИО1 находились на рабочем месте в УК, куда в дневное время на прием к директору приходила ФИО18. с матерью. ФИО18 неоднократно жаловалась на ФИО1 Когда ФИО18. с матерью стали уходить, он и директор ФИО31. пошли их провожать. Впереди шли ФИО18. со своей матерью ФИО25., за тем он с директором, ФИО1 шла сзади них на расстоянии 3-5 метров. ФИО25. стало плохо, вызвали скорую помощь. Он не видели факта применения насилия ФИО1 в отношении ФИО18. На прослушанной фонограмме узнает свой голос.

Из показаний свидетеля ФИО30. в суде следует, что 14 февраля 2023 года она находились на рабочем месте в УК, куда в 15 часов на прием к директору приходили ФИО18. с матерью. Когда ФИО18. с матерью стали уходить. Первыми шли ФИО18 и ее мать ФИО25., затем ФИО31. и юрист ФИО78., ФИО1 не видела. На оглашенной аудиозаписи узнает голос ФИО1, в диалоге с ФИО18., однако тогда этого не слышала, говорила по телефону. ФИО25. стало плохо, вызвали скорую помощь, завели к ней в кабинет. Она не видела факта применения насилия ФИО1 в отношении ФИО18.

Согласно оглашенному в судебном заседании постановлению мирового судьи судебного участка №4 по Альметьевскому судебному району РТ от 8 декабря 2022 года, вступившим в законную силу 31 декабря 2022 года, ФИО1 привлечена к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ к штрафу в размере 5 000 рублей за нанесение около 15 часов 10 минут 14 октября 2022 года в общем тамбуре подъезда №1 на 6 этаже 

<

...> причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно заключению медико-криминалистической экспертизы (ситуационной) №355 от 25 июня 2024 года у ФИО18. обнаружено телесное повреждение в виде кровоизлияния затылочной области головы по средней линии тела, не причинившее вред здоровью человека, образовалось в срок не более 1 суток до момента объективного осмотра экспертом, следовательно, не исключена возможность причинения в срок 14.02.2023.

Морфологические особенности повреждения указывают на его образование вследствие кровотечения из поврежденных внутрикожных кровеносных сосудов, что может наблюдаться как при ударе, так и при сдавлении либо растяжении кожи головы в результате травматического воздействия твердого тупого предмета.

Не исключена возможность образования повреждений в виде кровоизлияния затылочной области головы по средней линии тела, причиненного ФИО18., при обстоятельствах, изложенных самой потерпевшей, а именно: при чрезмерном натяжении волос (и кожи) затылочной области головы при потягивании за волосы, на что указывают наличие, локализация и выявленные морфологические особенности повреждения, сходства обстоятельств причинения повреждения с установленными данными по механизму и условиям образования повреждения при отсутствии существенных различий.

Эксперт ФИО85 допрошенный в судебном заседании, подтвердил данное заключение.

Вопреки доводам жалобы защиты, заключение вышеуказанной медико-криминалистической экспертизы (ситуационной) о локализации, характере, тяжести, механизме, времени образования повреждения, выявленных у потерпевшей ФИО18., получены в установленном законом порядке, оснований для признания ее недопустимым доказательством не имеется, поскольку каких-либо нарушений процессуального закона, ни при назначении, ни при ее проведении не допущено. Экспертиза проведена в государственном экспертном учреждении - ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ» в соответствии с требованиями статьи 204 УПК РФ уполномоченным должностным лицом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертной деятельности, в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, в обоснование выводов экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, эксперт основывался на предоставленных исходных объективных данных. Выводы экспертизы научно обоснованы, аргументированы, не содержат каких-либо противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Каких-либо нарушений при оформлении результатов экспертных исследований не установлено. Оснований для проведения дополнительной либо повторной экспертизы, по убеждению суда апелляционной инстанции, также не имеется.

Также вина ФИО1 подтверждается прослушанной дважды в судебном заседании аудиозаписью с диалогами в момент инкриминируемого деяния, представленной потерпевшей - частным обвинителем ФИО18

Все приведенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Вышеизложенные доказательства в своей совокупности, свидетельствуют о доказанности вины осужденной ФИО1 в совершении преступления.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей ФИО18 Оснований не доверять показаниям потерпевшей не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, оснований оговаривать осужденной не имеется, они подтверждаются показаниями свидетелей ФИО25., ФИО26., а также показаниями свидетеля ФИО29., о том, что когда потерпевшая с матерью уходили, ФИО1 была там же на расстоянии 3-5 метров, заключением медико-криминалистической экспертизы (ситуационной) №355 от 25 июня 2024 года, прослушанной аудиозаписью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно в соответствии со статьей 281 УПК РФ не нашел оснований для оглашения показаний на предыдущем судебном процессе неявившегося в судебное заседание свидетеля ФИО31., который был извещен стороной защиты, поскольку сторона частного обвинения не дала согласие на их оглашение. Права стороны защиты не нарушены, осужденная ФИО2 и ее защитник адвокат Галимов Ф.М. не возражали на окончание судебного следствия без допроса неявившегося свидетеля ФИО31. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой суда показаний свидетелей ФИО30., ФИО29 в судебном заседании в части того, что они не видели факта применения насилия ФИО1 в отношении ФИО18

Вопреки доводам жалобы дело было рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были рассмотрены. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом первой инстанции доводам стороны защиты о невиновности ФИО1, незаконности заключения медико-криминалистической экспертизы (ситуационной) №355 от 25 июня 2024 года дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. 

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правильно квалифицировал действий осужденной ФИО1 по части 1 статьи 116.1 УК РФ - совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

На основании статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и при наличии отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание осужденной ФИО1 назначено обоснованно, в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о ее личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. При этом судом в достаточной степени учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние ее здоровья и здоровья ее близких родственников и близких лиц, наличие заболеваний.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Альметьевского городского суда РТ от 23 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Галимова Д.М. - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья