УИД: 66RS0010-01-2018-00512-11 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2018 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Володиной Т.Э., 

при секретаре - Зимаревой О.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1086/2018 по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «СКБ-банк» обратился в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать с нее задолженность по кредитному договору от 20.03.2014 №№... в сумме 360 335 руб. 13 коп., в том числе: задолженность по кредиту (основному долгу) - 195 562 руб. 48 коп.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 164 722 руб. 65 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 803 руб. 35 коп. 

В обоснование исковых требований истец указал следующее. Между ПАО «СКБ-банк» и ФИО2 заключен кредитный договор от 20.03.2014 №№..., в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 197 200 руб. 00 коп. на срок по 20.02.2024 включительно, с условием оплаты процентов за пользование кредитом по ставке 29,9%. Свои обязательства по выдаче ответчику кредита Банк выполнил своевременно и в полном объеме. Ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет: платежи в погашение кредита, оплата процентов производятся с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике возврата кредита. Банк сообщил должнику о нарушении обязательства и потребовал возвратить всю оставшуюся сумму кредита с процентами за пользование кредитом до 29.06.2017. Требование банка ответчик не исполнил. По состоянию на 08.05.2018 общая сумма, подлежащая уплате по кредитному договору, составляет 360 335 руб. 13 коп., в том числе: задолженность по кредиту (основному долгу) - 195 562 руб. 48 коп.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 164 722 руб. 65 коп. (л.д. 2).

В судебное заседание представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 39), не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 2 оборот).

Ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 37), в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не обращалась, в представленном письменном отзыве исковые требования признала частично, просила уменьшить размер начисленных процентов до 24 592 руб. 54 коп. согласно приведенному в отзыве расчету. Ответчик полагает, что банк намеренно не предъявлял иск с целью увеличения размера задолженности, которая возникла с августа 2015 года. Также ответчик указывает, что им принимались меры, 31.08.2015, 06.10.2015 направлялись банку предложения о предоставлении реструктуризации в любой форме, однако банк проигнорировал предложения ответчика. 05.11.2015 истцом было направлено в банк уведомление о просрочке кредитора, которое получено банком 10.11.2015, но ответ на него не был дан. В связи с чем, ответчик просит применить положения ст. 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер процентов (л.д. 40-41). 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ознакомившись с исковым заявлением, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

На основании ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как указано в п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «СКБ-банк» и ФИО2 заключен кредитный договор от 20.03.2014 №№... (л.д. 11-15). 

ПАО «СКБ-банк» действует на основании Устава (л.д. 23), является зарегистрированной в установленном законом порядке кредитной организацией (л.д. 25, 26), имеющей лицензию на осуществление банковских операций от 04.03.2016 №№... (л.д. 24). 

Таким образом, суд считает, что сторонами соблюдены требования закона о субъектном составе и письменной форме кредитного договора.

В соответствии с условиями кредитного договора ПАО «СКБ-банк» предоставил ФИО2 кредит в сумме 197 200 руб. 00 коп. (п. 1, 12.1 договора), на срок по 20.02.2024 включительно (п. 12.3 договора), с условием оплаты процентов за пользование кредитом по ставке 29,9% (п. 3.3 договора). Полная стоимость кредита составляет 27,71% (п. 10.4 договора).

В указанном договоре имеется график платежей с указанием суммы ежемесячного платежа - 5 700 руб. 00 коп., и срока оплаты (л.д. 12-14).

Свои обязательства по выдаче кредита заемщику ПАО «СКБ-банк»выполнило в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 20.03.2014 №№... (л.д. 16). 

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ответчиком неоднократно допускались просрочки платежа, в том числе суммы основного долга и процентов за пользование кредитом. По состоянию на 08.05.2018 задолженность по уплате основного долга составила 195 562 руб. 48 коп. (л.д. 7-8).

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» указано, что в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

13.06.2017 Банк направил должнику претензию о нарушении обязательства и потребовал возвратить всю оставшуюся сумму кредита с процентами за пользование кредитом до 29.06.2017 (л.д. 18, 19-21). Однако данное требование банка ответчиком не исполнено.

Таким образом, исковые требования ПАО «СКБ-банк» о досрочном возврате основной суммы кредита в размере 195 562 руб. 48 коп. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 3.3 кредитного договора за пользование кредитом устанавливается процентная ставка 29,9% годовых. Полная стоимость кредита составляет 27,71% (л.д. 12).

Расчет задолженности процентов по кредитному договору по состоянию на 08.05.2018 в сумме 164 722 руб. 65 коп. (л.д. 9-10), обоснован, не противоречит закону и условиям кредитного договора, математически верен, не оспорен ответчиком, не вызывает сомнений у суда, в связи с чем, исковые требования ПАО «СКБ-банк» о взыскании процентов в сумме 164 722 руб. 65 коп. суд находит обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В своем отзыве ответчик ссылается на то, что заявленная сумма задолженности возникла именно по вине банка, который длительное время не обращался с соответствующими требованиями. Ссылаясь на положения п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец считает, что банк содействовал увеличению размера убытков, в связи с чем, подлежит уменьшению сумма процентов по договору.

Между тем, суд полагает, что вышеназванная норма права регулирует порядок привлечения должника к ответственности и предусматривают случаи освобождения от нее или уменьшение ее размера.

Вместе с этим, в силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование являются по своей правовой природе платой за предоставленный кредит, а не мерой ответственности, соответственно, к ним не применимы нормы ни ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность снижения только неустойки, ни иные правовые нормы, касающиеся ответственности должника. Размер процентов был согласован сторонами при заключении кредитного договора, расчет взыскиваемых банком процентов был произведен в соответствии с условиями договора. Суд считает, что правовых оснований для снижения процентов за пользование кредитом не имеется.

В силу п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую также ссылается ответчик, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В данном случае указанных обстоятельств по материалам дела не усматривается, отсутствуют сведения об отказе истца принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения.

Учитывая изложенное, суд отклоняет доводы ответчика о применении положений ст. 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 3 401 руб. 17 коп. (л.д. 5).

Кроме того, до подачи в суд настоящего иска банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, при подаче которого истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 3 402 руб. 18 коп., что подтверждается платежным поручением от 12.10.2017 (л.д. 6). Определением мирового судьи судебный приказ был отменен и банку разъяснено право на обращение в суд с иском, о взыскании задолженности по данному кредитному договору (л.д. 22). Истец просит произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в сумме 3 402 руб. 18 коп. в счет уплаты по исковому заявлению, с чем суд соглашается.

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины составили в общей сумме 6 803 руб. 35 коп. Указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку требования последнего удовлетворены в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать сФИО1 в пользупубличного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО СКБ-банк») задолженность по кредитному договору от 20.03.2014 №№... в сумме 360 285 руб. 13 коп., в том числе: задолженность по кредиту (основному долгу) - 195 562 руб. 48 коп.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 164 722 руб. 65 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 803 руб. 35 коп., всего взыскать 367 088 руб. 48 коп. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области. 

Судья Володина Т.Э.