РЕШЕНИЕ

 Дело №

13 февраля 2024 года 

<

адрес>

Судья Видновского городского суда 

<

адрес> А.А. Фишер, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу МИС на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении МИС. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Ленинскому г.о. № от ДД.ММ.ГГГГ МИС был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, МИС его обжаловал, просил отменить постановление должностного лица.

МИС в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как усматривается из представленных материалов дела, постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Ленинскому г.о. № от ДД.ММ.ГГГГ МИС был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>., управляя ТС СМАРТ FORF0UR, рег.знак №, совершил(а) нарушение п.ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ («Нарушение правил остановки или стоянки ТС на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других ТС, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 ст. 12.19 КоАП РФ (ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ)»).

В силу пункта 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), остановка запрещается в том числе на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу.

Согласно ч. 4 ст.12.19 КоАП РФ, которая вменяется заявителю, нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Тем не менее, исходя из формулировки мотивировочной части обжалуемого постановления, не представляется возможным установить, какое именно правонарушение вменяется МИС образующее состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ: нарушение правил остановки или стоянки ТС на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других ТС, или остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле.

Помимо этого, исходя из представленных материалов, не представляется возможным определить где именно (нет фото/видеофиксации, сделанной сотрудником ГИБДД), а также не указано, на каком расстоянии от края пересекаемой проезжей части была осуществлена заявителем остановка или стоянка транспортного средства на проезжей части, повлекшая создание препятствий для движения других транспортных средств (не указан метраж). 

В виду изложенного, вывод должностного лица о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения является преждевременным, доказательств вины заявителя суду не представлено, фото/видеофиксация выявленного сотрудником ГИБДД транспортного средства ГИБДД не представлено.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что постановление должностного лица вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, что не позволило суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление инспектора ОГИБДД подлежит отмене.

В связи с тем, что должностным лицом допущено нарушение процессуальных требований КоАП РФ, которое влечет отмену постановления инспектора ОГИБДД, то доводы жалобы о недоказанности его вины не подлежат оценке при настоящем разбирательстве.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело. 

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное указанной статьей, составляет 2 (два) месяца со дня совершения административного правонарушения. Следовательно, на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек (дата вменяемого правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, производство по делу об административном правонарушении в этом случае подлежит прекращению.

При этом, исходя из положений пункта 4 части 2 статьи 30.17, статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К., Р. и ФМВ", в силу презумпции невиновности лицо, производство по делу в отношении которого прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

(Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 16-8596/2021).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении МИС. ДД.ММ.ГГГГ года рождения - отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном КоАП РФ.

Судья А.А.Фишер