Дело № 2-3389/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 сентября 2017 г. г.Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Дерябиной И.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности П.

при секретаре – Дергуновой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Рос-госстрах» в Краснодарском крае о взыскании страхового возмещения, и просит: взыскать страхо-вое возмещение – 118500 руб., неустойку – 247665 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф – 183082 руб. 50 коп., расходы на оценку – 10000 руб., расходы на юридические услуги – 20000 руб. Иск мотивирован тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06.11.2016 года, его автомобилю 

<

...> гос.регистрационный знак 

<

...>, причинены механические повреж-дения. В связи с наступлением страхового случая, 21.11.2016г. он обратился в страховую компа-нию виновника ДТП – ПАО СК «Росгосстрах» и ему произведена страховая выплата в размере 80600,00 руб., которой оказалась недостаточно для полного возмещения ущерба. По результа-там проведенной по его-истца инициативе независимой оценки, стоимость устранения де-фектов АМТС (с учетом износа) составила – 563143,05 руб., величина годных остатков - 67624,95 руб. После направления досудебной претензии страховщиком дополнительно, 12.01.2017 года, перечислена страховая сумма в размере 200900 руб., однако в полном объеме ущерб не возме-щен до настоящего времени. Считает, что в соответствии с требованиями закона, разница ме-жду фактическим размером ущерба и произведенными страховыми выплатами должна быть взыскана с ответчика. Помимо указанных требований, просит о взыскании неустойки, за пе-риод с 13.01.2017 г. по 10.08.2017 г., в размере -247665 руб., штрафа за несоблюдение в доб-ровольном порядке удовлетворения требований потребителя (в соответствии с требования-ми Закона «О защите прав потребителей») в размере 50% от суммы, присужденной судом, -183082,50 руб., компенсации морального вреда – 10000 руб. и понесенных по делу расходов. 

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем указал в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца по доверенности П. настаивала на удовлетворении иска по заявленным основаниям, пояснила, что расчеты недоплаты страхового возмещения произведены исходя из предельного размера страховой выплаты – 400 000 руб.

Представитель ответчика, уведомленный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, указывая, что по заключению судебной автотехнической экспертизы восстановительный ремонт транспортного средства, размер которого составляет – 555789 руб. нецелесообразен, поскольку стоимость а\м по состоянию на день ДТП - 381900 руб., стоимость годных остатков – 71300 руб. СК выплатила истцу в общей суме – 281500 руб.; разница возникла вследствие выполнения расчетов различными специалистами за счет использования различных технологических решений и погрешностей и не превышает 10%, что является основанием для отказа в иске, а действия истца являются злоупотреблением правом; производные требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации и морального вреда также являются необоснованными ; а размер неустойки и штрафа явно завышенными, в связи с чем в любом случае подлежащими снижению на основании ст.333 ГКРФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 06.11.2016года на автодороге ст.Попутная-с.Рудь 12 км+50м по вине водителя Л. управлявшего автомобилем 

<

...>, произошло ДТП, в результате которого автомобиль 

<

...> принадлежащий истцу ФИО1 получил механические повреждения, характер и перечень которых указан в справке о дорожно-транспортном происшествии 

<

...> от 

<

...>.

Гражданская ответственность виновника ДТП Л. застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ 

<

...> в ПАО СК «Россгострах».

На основании заявления истца ФИО1 от 21.11.206г. о наступившем страховом случае, страховая компания организовала 10.12.2016 года экспертный осмотр автомобиля, а затем произвела выплату в размере – 80600 руб. 

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому оценщику ИП Б., по заключению которого от 30.11.2016 года стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет – 563143 руб. 05 коп.; стоимость ущерба за вычетом годных остатков составляет – 337143,05 руб. ( стоимость автомобиля в неповрежденном виде на момент определения стоимости годных остатков - 405333 руб., стоимость годных остатков – 67624,95 руб).

27.12.2017г. ответчику была вручена претензия по факту недоплаты страхового возмещения, ответа на нее не последовало; 12.01.2017г. перечислена доплата в размере – 200900 руб.

По делу проведена судебная автотехническая оценочная экспертиза ( эксперт Армавирской межрайонной торгово-промышленной палаты Н. ), согласно выводов которой: рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля 

<

...> ( с учетом износа ТС), в результате механических повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место 06.11.2016 года, составляет – 555800 руб.; восстановительный ремонт указанного автомобиля экономически нецелесообразен; стоимость автомобиля по состоянию на 06.11.2016 года составляет – 381900 руб.; стоимость годных остатков, с учетом стоимости лома, составляет – 71300 руб.; стоимость автомобиля по состоянию на 06.11.2016г., за вычетом годных остатков, составляет – 310600 руб. 

Суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, поскольку у суда нет оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта Н., имеющего специальную подготовку и достаточный опыт экспертной деятельности; эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта сделаны с учетом «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» \утвержденного Центральным Банком РФ 19.09.2014 года № 432-П\, и справочников РСА; эти выводы носят мотивированный характер и согласуются с характером и перечнем полученных в ДТП автомобилем повреждений, зафиксированных в материалах дела об административном правонарушении. ИП Б. не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона \страховщик\ обязуется за обусловленную договором плату \страховую премию\ при наступлении предусмотренного в договоре события \ страхового случая\ возместить другой стороне \страхователю\ причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе \ выплатить страховое возмещение\ в пределах определенной договором суммы \ страховой суммы\. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона \ст. 309 ГК РФ\. В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков.

В соответствии с вышеуказанными требованиями ст.929 ГК РФ и ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ \с последующими изменениями и дополнениями\ выплата страхового возмещения должна соответствовать понесенным страхователем \выгодоприобретателем\ убыткам в застрахованном имуществе и в силу ст.15 ГК РФ должна быть достаточной для восстановления нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности, поскольку Единой методикой предусмотрено установление только стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства безотносительно к размеру утраченной товарной стоимости. Страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

На основании изложенного, по данному делу страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО, поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой в размере – 281500 руб. и суммой ущерба по заключению проведенной по делу экспертизы - 310600 руб. (разница между стоимостью автомобиля без технических повреждений и стоимостью годных остатков) составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности ( 10% от 310600 руб.= 31060 руб., в то время как разница между выплаченными сумма = 29100 руб. \ 310600-281500\.

Все выплаты произведены ответчиком до обращения истца в суд, в связи с чем, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы страхового возмещения. 

Согласно пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Как усматривается из материалов дела, выплаты ответчиком произведены с нарушением установленных законом сроков, что влечет за собой обязанность уплатить неустойку.

Исходя из суммы произведенной 12.01.2017г. доплаты страхового возмещения в размере -200900 руб., размер неустойки составит 1% от 209900 = 2099 руб., нарушенный срок 30 дней = 62970 руб. 

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», разъяснено, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из принципа презумции добросовестности участников гражданского оборота, а также конкретных обстоятельств данного дела, суд полагает, что страховая компания могла произвести выплату страхового возмещения в полном объеме в течение установленного законом двадцатидневного срока. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в предусмотренный законом двадцатидневный срок страховой компанией не произведена выплата страхового возмещения истцу в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

Вместе с тем согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд 

вправе уменьшить неустойку. 

Исходя из положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание приведенные выше нормы закона, разъяснения Верховного Суда РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию со страховой компании, период нарушенных обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца, наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, в связи с чем взыскивает с ответчика АО «СОГАЗ» сумму неустойки, с учетом ее снижения в размере 15 000 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст.13 Федерального закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 (ред. от 25.06.2012 г.) «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанные положения закона, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17, применимы и к спорным правоотношениям сторон.

Поскольку ответчик на момент подачи иска в суд законные требования истца в части выплаты страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворил, то требования истца о применении санкций, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителей», суд так же находит обоснованными.

Суд приходит к выводу, что размер штрафа подлежит снижению с учетом требований ст. 333 ГК РФ, а также с учетом всех обстоятельств по делу, до 5 000 рублей, и взысканию с ответчика.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части требований о компенсации морального вреда. 

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в счет возмещения морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) 

или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца, предусмотренных положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. 

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер нравственных переживаний, физических страданий, перенесенных истцом в результате бездействия ответчика, степень разумности и справедливости. В связи с чем, суд считает возможным установить размер компенсации морального вреда равной 5000 рублям.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд признает обоснованными расходы, понесенные истицей на оплату услуг представителя, но с учетом разумности и сложности дела взыскивает с ответчика в пользу истицы 1000 рублей. 

С учетом признания судебной экспертизы, допустимым доказательством, суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ТПП Краснодарского края Союз «Армавирская межрайонная Торгово-промышленная Палата» за производство судебной автотехнической экспертизы (экспертом Н.) 15000 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в пользу бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере – 815 руб. 

В остальной части требования истца не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения ( с применением ст.333 ГКРФ) в размере – 15000 ( пятнадцать тысяч) рублей, штраф ( с применением ст.333 ГКРФ) в размере – 5000 ( пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда – 500 ( пятьсот) рублей, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя – 1000 ( одна тысяча) рублей, а всего – 21500 ( двадцать одна тысяча пятьсот) рублей, в остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета ( получатель МИФНС России № 13 по Краснодарскому краю) государственную пошлину в размере – 815 ( восемьсот пятнадцать) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Союза «Армавирская межрайонная торгово-промышленная палата» оплату за проведение судебной экспертизы в размере – 15000 (пятнадцать тысяч) рублей (352900, 

<

...>), ИНН 

<

...>

В окончательной форме решение суда изготовлено 03 октября 2017 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд. 

Судья-подпись Решение не вступило в законную силу