В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0026-01-2024-002828-38

Дело № 33-171/2026

Дело в суде первой инстанции № 2-318/2025

Строка № 2.104

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 января 2026 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Бондаренко О.В., Сорокина Д.А.,

при секретаре Афониной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Бондаренко О.В.

гражданское дело № 2-318/2025 по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ», ФКУЗ «МСЧ МВД России по г. Москве», ГУ Росгвардии по г.Москве о внесении изменений в заключение военно-врачебной комиссии,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Острогожского районного суда Воронежской области от 24 сентября 2025 года,

(судья Вострокнутова Н.В.)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился с иском к АО «СОГАЗ», ФКУЗ «МСЧ МВД России по г. Москве», ГУ Росгвардии по г. Москве, в котором с учетом уточнения требований просил суд:

возложить на ФКУЗ «МСЧ МВД России по г. Москве» обязанность изменить формулировку в заключении Военно-врачебной комиссии от 11 мая 2022 года № о причинной связи заболеваний с «заболевание получено в период военной службы» на «военная травма»; возместить расходы на проведение операции 26 ноября 2021 года, на сопутствующие процедуры и лекарства в общем размере 

<

данные изъяты> руб.; взыскать моральный вред в размере 

<

данные изъяты> руб.;

возложить на АО «СОГАЗ» на основании вынесенного ФКУЗ «МСЧ МВД России по г. Москве» заключения с установленной причинно-следственной связью «военная травма» обязанность возместить причиненный вред здоровью в виде выплаты компенсации в связи с заболеваниями, полученными во время службы в размере 

<

данные изъяты> руб.; возместить вред причиненный здоровью в виде выплат за приобретенные заболевания полученными во время службы в размере 

<

данные изъяты> руб.; взыскать моральный вред в размере 

<

данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что истец с 3 октября по 25 декабря 2017 года находился в командировке в Северо-Кавказском округе, при этом, условие льготного исчисления выслуги лет для назначения пенсии из расчета 1 месяц службы за 3 месяца было выполнено. За данную командировку ему присвоили звание «ветерана боевых действий», после которой обострились имеющиеся и были выявлены новые заболевания. Считает, что все его заболевания относятся к последствиям командировки, в связи с чем, должны быть отнесены к «военной травме», так как находился на службе в горячей точке, поставленные ему диагнозы и категорию годности он не оспаривает.

Решением Острогожского районного суда Воронежской области от 24 сентября 2025 года в удовлетворении заваленных требований отказано (т.3 л.д.35-41).

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ФКУЗ «МСЧ МВД России по г. Москве» скрывает факт получения истцом военной травмы во время служебной командировки и ухудшение его здоровья. Взаключении экспертов ЦВВК ФКУЗ «ЦМСЧ МВД России» от 25 августа 2025 года № содержится искажение сведений, что приводит к сокрытию причин и времени возникновения заболеваний у истца. Суд необоснованно отклонил ходатайство истца о признании заключения экспертов недопустимым доказательством, незаконно отказал во взыскании расходов на оперативное вмешательство, проведенное 17 декабря 2012 года (т.3 л.д.78-87).

В возражениях на апелляционную жалобу ФКУЗ «МСЧ МВД России по г.Москве» указывает на несостоятельность доводов истца, законность и обоснованность постановленного решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (т.3 л.д.97-99).

В суд апелляционной инстанции явились представитель ответчика ФКУЗ «МСЧ МВД России по г. Москве» – Е.С.А., представитель ГУ Росгвардии по г.Москве – М.А.И.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ш.А.Н. проходил службу Вооруженных силах Российской Федерации в периоды с 21 ноября 2006 по 13 апреля 2022 года, с 15 июня 2009 по 30 сентября 2016 года в органах внутренних дел Российской Федерации, с 1 октября 2016 по 13 апреля 2022 года проходил службу в звании 

<

данные изъяты>.

Истец уволен со службы в органах внутренних дел приказом Главного управления Росгвардии по г. Москве от 8 июля 2022 года №, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, по выслуге лет, дающей право на получение пенсии (т.1 л.д.198-199).

11 мая 2022 года ФИО1 был освидетельствован ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по г. Москве» с целью определения категории годности к службе на момент увольнения из войск национальной гвардии по направлению заместителя 

<

данные изъяты> О.А.Н. от 05 апреля 2022 г. №.

В ходе военно-врачебной экспертизы рассмотрены следующие документы:

- справка, выданная старшим инспектором отделения комплектования 

<

данные изъяты> от 13 апреля 2022 года о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации майора полиции ФИО1, 

<

данные изъяты>, в соответствии пунктом 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты», 13 апреля 2022 года (приказ Главного управления Росгвардии по г. Москве от 8 апреля 2022 года № дсп-д/с);

- справка о трудовой и служебной деятельности ФИО1;

- копия справки № об освидетельствовании ФИО1 ВВК МСЧ ГУВД по Воронежской области 23 апреля 2009 года;

- медицинская характеристика - представление на ВВК поликлиники № 1 ФКУЗ «МСЧ МВД России по г. Москве» без даты (с данными от 4 – 27 апреля 2022 года);

- копия протокола ЭГДС ФИО1 от 22 апреля 2022 года из поликлиники № 2 ФКУЗ «МСЧ МВД России по г. Москве»;

- копия выписки из карты стационарного больного от 12 января 2016 года № Филиала КГ ФКУЗ «МСЧ МВД Росси по г. Москве»;

- копия выписки из истории болезни от 18 декабря 2012 года № ФГБУ «НМХЦ им. Н.И. Пирогова» М3 РФ,

- копия выписки от 26 ноября 2021 года № из Флебологического центра ГБУЗ г. Москвы «ГКБ № 1 им. Н.И. Пирогова ДЗМ»;

- заключение врача-терапевта ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по г. Москве» от 5 июня 2022 года;

- копия протокола от 15 февраля 2018 года МРТ пояснично-крестцового отдела позвоночника Истца из ГБУЗ г. Москвы «КДЦ № 6 ДЗМ»;

- копия протокола от 10 февраля 2022 года № рентгенографии шейного отдела позвоночника Истца из поликлиники № ФКУЗ «МСЧ МВД России по г. Москве»;

- копия протокола от 7 апреля 2021 года УЗИ почек истца из поликлиники № ФКУЗ «МСЧ МВД России по г. Москве»;

- 3 медицинских карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, № поликлиники № ФКУЗ «МСЧ МВД России по г. Москве».

Согласно заключению экспертизы от 11 мая 2022 года №, майор полиции в отставке ФИО1, по диагнозам: «

<

данные изъяты>.» - Заболевание получено в период военной службы, на основании статьи 116, 13в, 57в, 476, 45г, 72г, 73г, 60г, 59в, 66д графы II Приложения № 2 к приказу Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 2 апреля 2018 года № 112 - «

<

данные изъяты>» - 

<

данные изъяты> на момент увольнения со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации 13 апреля 2022 года».

Согласно заключению ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по г. Москве» от 11 мая 2022 года № ФИО1 признан ограниченно годным к службе в войсках национальной гвардии Российской Федерации на момент увольнения 13 апреля 2022 года. Заболевание получено в период прохождение военной службы.

22 сентября 2022 года ФИО1 подано заявление в отдел кадров Главного управления Росгвардии по г. Москве о внесении изменений в приказ Главного управления Росгвардии по г. Москве от 8 апреля 2022 года № 

<

данные изъяты>, в связи с заключением военно-врачебной комиссией ФКУЗ «МСЧ МВД России по г.Москве» о признании его ограниченно годным к службе в войсках национальной гвардии Российской Федерации на момент увольнения 13 апреля 2022 года.

Приказом Главного управления Росгвардии по г. Москве от 27 сентября 2022 года № в приказ Главного управления Росгвардии по г. Москве от 8 апреля 2022 года № внесены изменения в части касающейся увольнения ФИО1, а именно: изменено основание увольнения - пункт 4 части 2 статьи 82 изменен на пункт 8 части статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года № 342.

Определением Острогожского районного суда Воронежской области от 29 мая 2025 года по делу была назначена судебная военно-врачебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Федерального Казенного Учреждения Здравоохранения «Центральная Медико-санитарная часть Министерства Внутренних Дел Российской Федерации».

В соответствии с заключением ФКУЗ «ЦМСЧ МВД Российской Федерации» от 25 августа 2025 года №, отвечая на вопрос какова причинная связь заболеваний, имеющихся у ФИО1, указанных в заключении военно-врачебной комиссии от 11 мая 2022 года № и в медицинской карте ФИО1, эксперты указали, что причинная связь по диагнозам «

<

данные изъяты>».

Отвечая на вопрос: можно ли считать заболевания, выявленные у ФИО1 военной травмой, эксперты указали, что причинная связь по диагнозам «

<

данные изъяты>» не может быть определена в формулировке «военная травма», поскольку в материалах дела отсутствуют обстоятельства, которые определены подпунктом «а» пункта 94 Положения.

20 октября 2021 года врачом-хирургом поликлиники № МСЧ выдано направление на консультацию в ГКБ № 1 им. Н.И. Пирогова (т.1 л.д.200).

Согласно справке ГКБ № им. Н.И. Пирогова №, ФИО1 по поводу 

<

данные изъяты> 26 ноября 2021 года в амбулаторных условиях под местной анестезией выполнена 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.201).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, правильно установил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, проверив доводы и возражения сторон по существу спора, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о внесении изменений в заключение военно-врачебной комиссии, возмещении причиненного вреда здоровью в виде выплаты компенсации в связи с заболеваниями, полученными во время службы, возмещении вреда причиненного здоровью в виде выплат за приобретенные заболевания полученных во время службы, возмещении морального вреда.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции верно указал, что установление причинной связи полученного заболевания сотрудником органов внутренних дел с формулировкой «военная травма», то есть при исполнении служебных обязанностей, возложено нормативными актами на военно-врачебные комиссии, а как следует из результатов проведенной судебной военно-врачебной экспертизы, оснований для отнесения имеющихся у истца заболеваний к военной травме не установлено.

Рассматривая требования о возмещении расходов на проведение операции 26 ноября 2021 года, на сопутствующие процедуры и лекарства, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истец не обращался в медицинское учреждение Росгвардии за медицинской помощью, а самостоятельно заключил договор об оказании платных медицинских услуг от 21 октября 2021 года №

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на приведенных в решении положениях норм законодательства (пункт 2 части 1, части 2 статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Положение о военно-врачебной экспертизе (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565 (пункты 1, 2, 94, 96)), и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» военно-врачебная экспертиза проводится в целях установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы, военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы).

Положение о военно-врачебной экспертизе, предусматривающее порядок проведения военно-врачебной экспертизы в федеральных органах исполнительной власти и федеральных государственных органах, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная к ней служба), и в создаваемых на военное время специальных формированиях, в соответствии с частью 2 статьи 61 Федерального закона № 323-ФЗ утверждается Правительством Российской Федерации.

В пункте 94 Положения о военно-врачебной экспертизе установлены случаи, при которых военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечий, заболеваний с формулировкой «военная травма» и «заболевание получено в период военной службы». Данный перечень является исчерпывающим.

Заключение военно-врачебной комиссии с формулировкой «военная травма» свидетельствует о наличии юридически значимой причинной связи увечья, заболевания с исполнением обязанностей военной службы (службы в иных органах).

Под формулировку «военная травма» подпадают увечья, полученные освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) если заболевание получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в результате поражений, обусловленных воздействием радиоактивных веществ, источников ионизирующего излучения, компонентов ракетных топлив и иных высокотоксичных веществ, токсичных химикатов, относящихся к химическому оружию, источников электромагнитного поля и лазерного излучения, микроорганизмов I и II групп патогенности, за исключением случаев, указанных в подпунктах «в» и «г» настоящего пункта.

По смыслу подпункта «б» пункта 94 Положения, формулировка заключения военно-врачебной комиссии в редакции "заболевание получено в период военной службы" приводится, когда необходимая причинная связь между заболеванием и исполнением освидетельствуемым обязанностей военной службы (служебных обязанностей) отсутствует или если увечье, заболевание получено освидетельствованным в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

Военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья, заболевания на основании справки о травме, выданной командиром воинской части (руководителем органа, подразделения, организации или учреждения), в которой гражданин проходил военную службу (приравненную службу), службу в органах и организациях прокуратуры, военные сборы в момент получения увечья, заболевания, в случаях: получения увечья; возникновения заболевания вирусным гепатитом, синдромом приобретенного иммунодефицита (СПИДом) или ВИЧ-инфицирования в период нахождения на лечении вследствие хирургического вмешательства (медицинской манипуляции) либо вследствие ранения, полученного освидетельствуемым из числа медицинских работников при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей); возникновения заболевания при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) вследствие укуса насекомого, пресмыкающегося или телесного повреждения, нанесенного животным; возникновения при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) заболевания в результате поражений, обусловленных воздействием радиоактивных веществ, источников ионизирующего излучения, компонентов ракетных топлив и иных высокотоксичных веществ, токсичных химикатов, относящихся к химическому оружию, источников электромагнитного поля и лазерного излучения, микроорганизмов I и II групп патогенности, за исключением случаев, указанных в подпунктах "в" и "г" пункта 94 настоящего Положения (пункт 96 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Право определять категорию годности к военной службе, равно как и устанавливать причинно-следственную связь полученного сотрудником МВД заболевания с формулировкой «военная травма» принадлежит исключительно органам военно-врачебной комиссии.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о признании заключения экспертов недопустимым доказательством.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктами 8, 101 Положения о военно-врачебной экспертизе, Положения о независимой военно-врачебной экспертизе (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574), Инструкции по организации деятельности военно-врачебных комиссий в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации (утв. приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 370), в отношении сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел Российской Федерации, в целях определения их годности к службе проводится военно-врачебная экспертиза, в случае несогласия сотрудника с заключением, вынесенным военно-врачебной комиссией о годности (категории годности) его к службе в органах внутренних дел Российской Федерации, такое заключение может быть обжаловано им в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд, а также по заявлению самого гражданина может быть проведена независимая военно-врачебная экспертиза.

ФИО1 правом на проведение независимой военно-врачебной экспертизы не воспользовался, а в соответствии с действующим правовым регулированием спорных отношений проведение военно-врачебной экспертизы для определения причинной связи увечий, заболеваний и категории годности к прохождению службы в органах МВД на момент увольнения истца со службы может быть поручено судом вышестоящей военно-врачебной комиссии по отношению к военно-врачебной комиссии Федерального Казенного Учреждения Здравоохранения «Центральная Медико-санитарная часть Министерства Внутренних Дел Российской Федерации».

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой заключения эксперта ЦВВК ФКУЗ «ЦМСЧ МВД России» от 25 августа 2025 года №1857, как надлежащего доказательства по гражданскому делу, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 ГПК РФ для отмены решения суда, а по существу направлены на переоценку исследованных по делу доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, так как требования статьи 67 ГПК РФ судом первой инстанции были выполнены.

Эксперты имеют необходимую квалификацию для ответа на поставленные судом вопросы, имеют значительный стаж работы, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 ГПК РФ за дачу ложного заключения, выводы судебных экспертов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, изучении медицинской документации в отношении ФИО1, выводы экспертов изложены последовательно и не содержат каких-либо противоречий, подробно мотивированы, какими-либо доказательствами по делу не опровергнуты.

Данное заключение экспертов иными допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуто.

ГУ Росгвардия по г.Москве и ФКУ «ЦМСЧ МВД России» в подчинении друг у друга не состоят и относятся к двум разным ведомствам со своими задачами и полномочиями.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном отказе во взыскании расходов на оперативное вмешательство, а также на сопутствующие процедуры и лекарства являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями Федерального закона «О статусе военнослужащих», Правилам возмещения учреждениям государственной и муниципальной систем здравоохранения расходов на оказание медицинской помощи военнослужащим (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года № 911), Постановлением Правительства Российской Федерации «О порядке возмещения расходов, связанных с оказанием медицинской помощи, санаторно-курортным лечением и отдыхом военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей» от 26 сентября 1994 года № 1093, поскольку военнослужащий, в случае отсутствия в военно-лечебном учреждении специалистов и оборудования, вправе обратиться в государственные и муниципальные учреждения здравоохранения за соответствующей медицинской помощью только по направлению медицинской службы организации, в которой военнослужащий проходит военную службу.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2018 года № 1563 «О порядке оказания сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, отдельным категориям граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, членам их семей и лицам, находящимся на их иждивении, медицинской помощи и обеспечения их санаторно-курортным лечением» утверждены Правила оказание медицинской помощи сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения

В силу п. 1 Правил медицинская помощь сотрудниками ОВД РФ оказывается в государственных (муниципальных) учреждениях здравоохранения:

- при отсутствии по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения медицинских организаций МВД России;

- при отсутствии в ведомственных медицинских организациях отделений соответствующего профиля, специалистов или специального медицинского оборудования.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 1563, пунктом 1 Правил, финансирование расходов, связанных с реализацией Постановления № 1563, в части возмещения затрат за оказанную медицинскую помощь в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете Министерству внутренних дел Российской Федерации только в отношении сотрудников ОВД РФ. Данное Постановление № 1563 действует исключительно в отношении сотрудников ОВД РФ.

Истец являлся сотрудником Росгвардии и проходил службу в ОМОН ГУ Росгвардии по г. Москве, на него распространялись действия постановления Правительства РФ от 31 декабря 2004 г. № 911 «О порядке оказания медицинской помощи, возмещения расходов на ее оказание, проведение медицинских осмотров, диспансеризации, санаторно-курортного обеспечения и осуществления отдельных выплат некоторым категориям военнослужащих, сотрудников правоохранительных органов и членам их семей, отдельным категориям граждан, уволенных с военной службы, а также оказания медицинской помощи гражданам, пребывающим в добровольческих формированиях, содействующих выполнению задач, возложенных на войска национальной гвардии Российской Федерации, в период мобилизации, в период действия военного положения, в военное время, при возникновении вооруженных конфликтов, при проведении контртеррористических операций, а также при использовании войск национальной гвардии Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации».

Согласно Постановлению № 911, оказание медицинской помощи военнослужащим (сотрудникам), проходящим военную службу (службу) в Росгвардии осуществляется в медицинских организациях Министерства внутренних дел Российской Федерации, медицинских организациях Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, а при их отсутствии по месту военной службы (службы), месту жительства (проживания) или иному месту нахождения военнослужащих (сотрудников), или при отсутствии в них отделений соответствующего профиля, специалистов, специального медицинского оборудования, в медицинских организациях государственной или муниципальной системы здравоохранения на договорной основе с возмещением расходов за оказанную медицинскую помощь соответствующим федеральным органом исполнительной власти, а именно Главным управлением Федеральной службы войск национальной Российской Федерации по г. Москве.

20 октября 2021 года врачом-хирургом поликлиники № МСЧ выдано направление на консультацию в ГКБ № им. Н.И. Пирогова (т.1 л.д.200).

Доказательств того, что врачом-хирургом истцу выдавалось направление на госпитализацию, не представлено.

Были рекомендации на периодический профилактический осмотр хирурга, который рекомендовал плановое хирургическое лечение (т.1 л.д.194).

Согласно справке ГКБ № 1 им. Н.И. Пирогова №, ФИО1 по поводу варикозной болезни нижних конечностей 26 ноября 2021 года в амбулаторных условиях под местной анестезией выполнена эндовенозная лазерная коагуляция большой подкожной вены от с/3 голени до с/3 бедра слева под УЗ-контролем, минифлебэктомия на голени на левой нижней конечности. Неосложнённое течение п/о периода (т.1 л.д.201).

Таким образом, истец в Росгвардию за медицинской помощью и оформлением договора и возмещением расходов согласно Постановления № 911 не обращался, самостоятельно заключил договор об оказании платных медицинских услуг от 21 октября 2021 г.№ (т.1 л.д. 83-84).

Вместе с тем, согласно Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право выбрать врача, а также медицинскую организацию.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательств обращения истца в государственное бюджетное учреждение здравоохранения для получения консультации о возможности проведения операции по поводу варикозной болезни нижних конечностей согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2018 года № при оказании медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, в материалы дела стороной истца представлено не было.

Поскольку истец информирован о возможности получения бесплатной медицинской помощи в объеме программы государственных гарантий, оплачивая денежные средства за хирургическую операцию, выразил свое согласие на получение данной медицинской услуги за плату.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они подтверждаются представленными доказательствами и согласуются с нормами материального права. Доводы апелляционной жалобы в этой части нельзя признать состоятельными.

При вынесении решения судом не было допущено нарушений или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в принятом по делу решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает, направлены на субъективное толкование норм материального права, выражают несогласие с выводами суда, однако не опровергают их и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного решения.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со статьей 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Острогожского районного суда Воронежской области от 24 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 февраля 2026 г.