РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года город Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при секретаре Даниловой А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ВТБ 24 (ПАО) к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

Установил:

ВТБ 24 (ПАО) обратилось в Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> с иском к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что 

<

дата обезличена> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

номер обезличен>. В соответствии с условиями кредитного договора, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1100 000 руб. на срок по 

<

дата обезличена>, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 19 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме. По наступлению срока погашения кредита, ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена. На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016 года, а также решения единственного акционера БМ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>БМ реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)». По состоянию на 16.01.2017 включительно, общая сумма задолженности по кредитному договору составила 2556047,32 руб. Истец просит суд: 1) Взыскать с ИП ФИО1 и ФИО2 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> в размере 2556047,32 руб., из которых: - основной долг – 960522,64 руб.; - 291044,94 руб. – просроченные проценты; - 79544,38 руб. – проценты начисленные на просроченный основной долг; 1224935,36 – пени за просроченную задолженность по основному долгу и процентам; 2) Взыскать с ИП ФИО1, ФИО2 в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20980,23 руб.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени настоящего судебного заседания, в суд не явился, представил суду заявление о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть и разрешить настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя истца. 

Ответчики ИП ФИО1, ФИО2, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причин уважительности неявки суду не представили.

Суд признает извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим.

Таким образом, поскольку ответчик не явилась в суд и в нарушение положений ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не поставил суд в известность о причинах своей неявки, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, считает, что исковое заявление, подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, необходимо учитывать положения ст.810 ГК РФ, которая также устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с кредитным договором, при неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе и однократной просрочки уплаты ежемесячного платежа, Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке либо потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных кредитным договором.

Как усматривается из материалов дела, 

<

дата обезличена> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

номер обезличен>,.

В соответствии с согласием на кредит, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1100 000 руб. на срок по 

<

дата обезличена>.

В соответствии условиями кредитного договора Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере 19 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался погашать долг ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив денежные средства в размере 1100 000,00 руб. 

Как усматривается из материалов дела, ИП ФИО1 с 

<

дата обезличена> прекратила исполнять обязательства, не осуществлять платежи, предусмотренные кредитным договором. В целях реализации своего права на досрочное истребование задолженности по Кредитному договору, истцом, в адрес заемщика ИП ФИО1, поручителя ФИО2 направлялось уведомление о досрочном истребовании и немедленной оплате всех сумм.

Уведомление истца оставлено ответчиками без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

В соответствии со ст.ст. 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В судебном заседании установлено, что по состоянию на 

<

дата обезличена> включительно, общая сумма задолженности по кредитному договору составила 2556047,32 руб., из которых: - основной долг – 960522,64 руб.; - 291044,94 руб. – просроченные проценты; - 79544,38 руб. – проценты начисленные на просроченный основной долг; 1224935,36 – пени за просроченную задолженность по основному долгу и процентам. 

Суд находит расчет обоснованным, математически верным, и полагает необходим положить его в основу решения суда. Контррасчет ответчиком не представлен.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени за просроченную задолженность по основному договору и процентам) по договору от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> в размере 1224935,36 руб., суд исходит из того, что ответственность, установленная сторонами в договоре, является чрезмерно высокой (при действовавших в спорный период ставках рефинансирования Банка России). При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд применяет предусмотренное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право уменьшения неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и уменьшает неустойку (пени) за просроченную задолженность по основному долгу и процентам 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> до 120 000 руб. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика общую сумму задолженности по кредитному договору от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> в размере 1224935,36 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ВТБ 24 (ПАО) к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с чем, суд считает возможным, взыскать в равных долях с ответчиков в пользу истца сумму государственной пошлины в размере 15455 рублей 56 копеек. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд 

Решил:

Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) к ИП ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ИП ФИО1 и ФИО2 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> в общей сумме по состоянию на 

<

дата обезличена> включительно – 1451 111 руб. 97 коп., из которых: 

- основной долг –960 522 (девятьсот шестьдесят тысяч пятьсот двадцать два) руб. 64 коп.; 

- просроченные проценты – 291044 (двести девяносто одна тысяча сорок четыре) руб. 94 коп.;

- проценты, начисленные за просроченный основной долг – 79544 (семьдесят девять тысяч пятьсот сорок четыре) руб. 38 коп.; 

- пени, за просроченную задолженность по основному долгу и процентам – 120000 (сто двадцать тысяч) руб.

Взыскать в равных долях с ИП ФИО1 и ФИО2 в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 15455 рублей 56 копеек.

В удовлетворении исковых требований ВТБ 24 (ПАО) к ИП ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за пределами вышеуказанных денежных сумм – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца.

Судья Н.А. Радионова