Дело № 2- 3384/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года 

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Руфуллаевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о восстановлении границ земельного участка, переносе забора, устранении препятствий в пользовании имуществом, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 о восстановлении границ земельного участка, переносе забора, устранении препятствий в пользовании имуществом, указывая на следующие обстоятельства.

ФИО1 является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>: жилого дома общей площадью 131,8 кв.м, кадастровый № и земельного участка общей площадью 79 кв.м., кадастровый № на основании договора купли-продажи от 16.09.2000г., решения Пролетарского районного суда 

<

адрес> от 14.01.2010г. о выделе доли из общего имущества с прекращением общей долевой собственности на домовладение с земельным участком.

Собственниками смежного земельного участка по северо-западной границе домовладения и земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, являются ФИО2 и ФИО3 по 1/2 доли в праве. Между земельными участками установлен забор из шифера. 

Ответчиками в мае месяце текущего года проведены по фасадной линии домовладения строительные работы по возведению кирпичного забора высотой более 2 метров, который примыкает к гаражу ответчиков, а также дому истицы. Возведенный забор препятствует в настоящее время пользоваться и обслуживать газовое оборудование- прибор индивидуального учета природного газа, обслуживать систему кондиционирования, которые размещены на стене принадлежащего истице дома. 

С целью уточнения местоположения границ земельного участка ФИО1 пригласила кадастрового инженера. По итогам замеров фактических границ, принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № установлено, что граница между земельными участками № по факту не соответствует данным государственного реестра недвижимости. 

По факту забор по северо-западной границе земельного участка расположен с заступом на 0,43-0,47 метра со стороны земельного № принадлежащего ответчикам. Площадь наслоения составила 3 кв.м. 

Ответчики самостоятельно переносить забор отказываются, за счет истца разрешение на перенос забора также не дают.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Указывая на изложенное, истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором в окончательной уточненной редакции просила: 

истребовать из незаконного владения ответчиков – ФИО2, ФИО3 часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, и установить границы земельных участков № в соответствии с учетными данными государственного реестра недвижимости; 

обязать ответчиков устранить препятствия в пользования принадлежащим ФИО1 недвижимым имуществом, а именно:

демонтировать и перенести забор из шифера по северо-западной границе земельного участка с кадастровым номером № расстояние 0,43-0,47 м. в сторону земельного участка с кадастровым номером №

демонтировать часть кирпичного забора по фасадной линии длиною 0,41 м до границы земельных участков № и № согласно данным ЕГРН.

обязать ФИО2 и ФИО3 не чинить препятствий собственнику земельного участка с кадастровым номером № ФИО1 в пользовании частью этого земельного участка- протяженностью 6,66 м и шириной 0,82-0,86 м, расположенной за жилым домом по северо-западной границе участка.

Истица ФИО1 в судебном заседании просила уточненные исковые требования удовлетворить.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, предоставили заявления о рассмотрении в их отсутствие. Просили в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. Просили удовлетворить встречные исковые требования и признать границы земельных участков КН №, площадью 258 кв.м.по 

<

адрес> принадлежащий на праве собственности ФИО3 и ФИО2 по 1/2 доле; КН № площадью 79 кв.м. по 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1, КН №, площадью 250 кв.м., по 

<

адрес>, принадлежащей ФИО6 и ФИО7, неустановленными, а сведения о площади земельных участков неуточненными. В исковом заявлении пояснили, что ФИО1 приобрела долю домовладения в 2007 году, в тех границах, которые существовали более 30 лет. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО8 к ФИО1 и ФИО3 о выделе доли из общего имущества с прекращением общей долевой собственности на домовладение с земельным участком, и по встречному иску ФИО1 к ФИО8 и ФИО3 о выделе доли домовладения, был произведен раздел земельного участка и домовладения на три самостоятельных с прекращением права общей долевой собственности на домовладение и земельные участки по сложившемуся порядку пользования.

Все стороны были согласны на раздел домовладения и земельного участка по сложившемуся порядку пользования, возведенные заборы в 80-х годах прошлого века существуют в настоящее время, не сдвигались, не возводились новые, решение Пролетарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, решение суда исполнено, проведено межевание земельных участков, земельные участки поставлены на кадастровый учет. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчики обратились в НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» с просьбой дать заключение о соответствии фактической смежной границы между спорными земельными участками сведениям, содержащимся в ЕГРН.

Согласно выводов эксперта фактическая межевая граница с земельным участком по 

<

адрес> и участками по 

<

адрес> и 

<

адрес>, не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН. 

Причиной несоответствия сведений содержащихся в ЕГРН и фактической границей, является не перенос или установка (возведение) новых заборов, а реестровая ошибка при постановке на кадастровый учет земельных участков после раздела на основании решения суда. 

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>: жилого дома общей площадью 131,8 кв.м, кадастровый № и земельного участка общей площадью 79 кв.м., кадастровый № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, решения Пролетарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о выделе доли из общего имущества с прекращением общей долевой собственности на домовладение с земельным участком.

Собственниками смежного земельного участка по северо-западной границе домовладения и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, являются ФИО2 и ФИО3 по 1/2 доли в праве.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО8 к ФИО1 и ФИО3 о выделе доли из общего имущества с прекращением общей долевой собственности на домовладение с земельным участком, и по встречному иску ФИО1 к ФИО8 и ФИО3 о выделе доли домовладения, был произведен раздел земельного участка и домовладения на три самостоятельных с прекращением права общей долевой собственности на домовладение и земельные участки по сложившемуся порядку пользования по имеющимся заборам.

На основании данного решения по заявлению сторон было произведено межевание и все участки поставлены на кадастровый учет.

Как пояснили стороны в настоящем судебном заседании, заборы между земельными участками не передвигались.

В соответствии с заключением №-НД от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Прайм» фактическая межевая граница между земельным участком по пер. Бакинсий, 14 а и участками по 

<

адрес> а, не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН. Не соответствует фактической границе, определенной решением Пролетарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и пересекает существующие на местности больше 15 лет здания и является кадастровой ошибкой, содержащейся в межевом плане, техническом плате, карте -плане территории или акте обследования, возникшей вследствие ошибки, допущенной лицом выполнявшем кадастровые работы и ошибкой содержащейся в документах, направленных или предоставленных в орган регистрации прав иными лицами и органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Данное заключение является полным обоснованным и не противоречит представленным истцом документам, в том числе заключением кадастрового инженера ФИО9 (л.д. 16-22).

В соответствии с требованиями ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как указано в ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, указными в настоящей статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

В частности, одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Согласно пункту 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из ч. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок, как объект права собственности и иных предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ч. 7 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом, установленных в соответствии с Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

В силу ч. 9 ст. 38 вышеуказанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 24.-7.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Статья 7 вышеуказанного Закона определяет состав сведений государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости, а именно, сведений об уникальных характеристиках объекта недвижимости:

1) вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства);

2) кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости;

3) описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок;

4) описание местоположения объекта недвижимости на земельном участке, если объектом недвижимости является здание, сооружение или объект незавершенного строительства;

5) кадастровый номер здания или сооружения, в которых расположено помещение, номер этажа, на котором расположено это помещение (при наличии этажности), описание местоположения этого помещения в пределах данного этажа, либо в пределах здания или сооружения, либо соответствующей части здания или сооружения, если объектом недвижимости является помещение;

6) площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.

Ответчики ФИО10 и ФИО6, ФИО7 с требованиями согласились.

Учитывая, что межевание было произведено с наложением земельных участков, в результате чего граница сведения, о которой внесены в ГКН, проходит в теле строения, что не соответствует закону и правоустанавливающим документам сторон, в том числе решению суда о выделе доли, суд полагает, что данным межеванием были нарушены права сторон, ввиду чего требования встречного иска о признании границ земельных участков неустановленными, а сведений площади земельных участков не уточненными подлежащим удовлетворению.

Что касается требований основного иска об истребовании части земельного участка, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, демонтаже и переносе забора на расстоянии 0,3-0,47 м в сторону земельного участка 61:44:0031405:28, обязании не чинить препятствий собственнику земельного участка с кадастровым номером 61:44:0031405:30 в пользовании частью этого участка – протяженность. 6,66 м и шириной 0,82-0,86 м расположенной за жилым домом по северо-западной границе участка, то данные требования удовлетворению не подлежат.

Так, в настоящем судебном заседании установлено, что данная граница была определена некорректно, в данных ЕГРН имеется ошибка в указании координат границ данного земельного участка и принято решение об исключении данных сведений из ЕГРН.

При таких обстоятельствах, разрешение вопроса о нечинении препятствий в пользовании земельным участком может быть разрешен, только после установления в установленном законом порядке спорной границы и как следствии определения наличия либо отсутствия нарушений прав истца.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что решением суда был произведен раздел земельных участков по сложившемуся порядку пользования земельным участком и существующим заборам, которые после его вынесения не передвигались.

Что касается требований об обязании демонтировать часть кирпичного забора по фасадной линии длиною 0,41 м до границы земельных участков 61:44:0031405:28 и 61:44:0031405:30, то данные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего. 

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, сооружения устанавливается факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Так, из материалов дела следует, что ФИО11 увеличили высоту кирпичного забора, примыкающего к границе земельного участка ФИО1.

ФИО1 в обосновании своих требований указывает, что в результате увеличения высоты забора, у нее отсутствует доступ к газовому счетчику, который расположен на стене ее жилого дома, вблизи с забором разделяющий ее земельный участок и участок ответчиков и у нее отсутствует возможность снять с него показания, чем нарушаются ее права. 

Данные обстоятельства подтверждается фотоматериалами.

В силу ст. 210, 209 ГК РФ собственник обязан содержать принадлежащее ему имущество в надлежащем состоянии. Истец в силу закона вправе установить ограждение по меже.

Вместе с тем, в силу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не допускается.

Доказательств, что увеличение высоты забора являлось необходимой мерой и не противоречило действующим нормативным актам, суду не представлено.

Более того, Положениями норматива СП 11-106-97 установлен предельный параметр высоты забора 1,75 м для смежных заборов и не более 2 м для наружного.

Таким образом, действия ответчика по увеличению высоты забора привело к нарушению прав истца.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать границы земельных участков КН № площадью 258 кв.м.по 

<

адрес> принадлежащий на праве собственности ФИО3 и ФИО2 по 1/2 доле; № площадью 79 кв.м. по 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1, КН №, площадью 250 кв.м., по 

<

адрес>, принадлежащей ФИО6 и ФИО7, неустановленными, а сведения о площади земельных участков неутонченными.

Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН.

Обязать ФИО2 и ФИО3 демонтировать верхнюю часть кирпичного забора по фасаду вблизи с границей земельного участка № расположенного по адресу: 

<

адрес>, с земельным участком с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> высотой более 2 м.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения изготовлен - 04 декабря 2017 года

Судья: