Дело №2-617/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Бологое 09 ноября 2018 года 

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Борисовой С.П., 

при секретаре Филипповой Н.А.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Санкт-Петербургского филиала АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» в лице Санкт-Петербургского филиала АО «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что ДАТА. в ... по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем 

<

....>, произошло ДТП, в результате которого погиб лось, что подтверждается документами ОГИБДД ГУ МВД России по Новгородской области. Согласно ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО XXX №... в соответствии с условиями которого истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 80 000,00 рублей. Согласно ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. В соответствии со ст.14 Закона об ОСАГО, АО «АльфаСтрахование» имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.1081 ГК РФ ФЗ РФ «Об ОСАГО», просит взыскать в пользу АО «АльфаСтрахование» с ответчика ФИО1 сумму ущерба в порядке регресса в размере 80000,00 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2600,00 рублей.

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 02 октября 2018 года, в порядке досудебной подготовки, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, Комитет охотничьего хозяйства и рыболовства Новгородской области. 

В судебное заседание истец АО «АльфаСтрахование», своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 по существу исковых требований возражений не представил, суду пояснил, что исковые требования признает, однако, при составлении документов на месте ДТП ему пояснили, что стоимость животного будет примерно около 45000 рублей, а не 80000 рублей, ветеринар при составлении акта о гибели животного не присутствовал, что ставит под сомнение обоснованность данного документа и факта гибели лося. 

В судебном заседании 23 октября 2018 года третье лицо ФИО2 по существу исковые требования не оспорил с фактическими обстоятельствами, изложенными в иске согласился. Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания на 09 ноября 2018 года не явился, об отложении не ходатайствовал. 

Третье лицо – Комитет охотничьего хозяйства и рыболовства Новгородской области, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя, в отзыве по делу указал, что ДАТА на ... автомобилем марки 

<

....>, принадлежащего ФИО2, и под управлением ФИО1, был совершён наезд на дикое охотничье животное (лось), в результате которого дикое животное (лось) погибло. Акт гибели дикого охотничьего животного от 02 мая 2018 года составлен служащим I категории отдела госохотнадзора К., в присутствии охотоведа Некоммерческое партнёрство «Клуб охотников и рыболовов «Вершина» О., инспекторов ИДПС ГИБДД ОМВД России по Валдайскому району Новгородской области Б., и К. При составлении акта на уничтожение сырья и продуктов животного происхождения должностные лица уполномоченные в области ветеринарии Новгородской области отсутствовали. Причины их отсутствия комитетом не установлены. В соответствии с пунктом 4 Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08 декабря 2011 года № 948 размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности исчисляется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, согласно к Методике, пересчетного коэффициента, указанного в к Методике, и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида по формуле №1: У = Т х К х N, где: У – размер вреда, причиненного вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности, руб.; Т – такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, руб.; К – пересчетный коэффициент; N – количество особей уничтоженных охотничьих ресурсов. Размер суммарного вреда вследствие прямого уничтожения нескольких видов охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения охотничьих ресурсов по неосторожности исчисляется как сумма вреда в отношении всех особей каждого вида охотничьих ресурсов. В соответствии с приложением №1 к Методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08 декабря 2011 года №948 такса для исчисления размера вреда, причиненного вследствие прямого уничтожения одной особи лося, ее незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности составляет 80 000 рублей. В соответствии с приложением №2 к Методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08 декабря 2011 года №948 значение пересчетного коэффициента «К» за уничтожение охотничьих ресурсов по неосторожности (кроме случаев осуществления охоты) составляет 1 (один). Размер вреда, причиненный вследствие уничтожения одной особи лося по неосторожности осуществляется по формуле У = Т х К х N и составляет: У=80 000x1x1=80 000 рублей. Общий ущерб, причиненный государству в лице комитета вследствие уничтожения одной особи лося по неосторожности составляет 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика ФИО1, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.387, ч.1 ст.965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст.14 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: а) вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего; б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); в) указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); е) страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования); ж) указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия; з) до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы; и) на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов; к) страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Из материалов дела следует, что ДАТА на ... автомобилем марки 

<

....>, принадлежащего ФИО2, и под управлением ФИО1, был совершён наезд на дикое охотничье животное (лось), в результате которого дикое животное погибло.

Данные обстоятельства подтверждаются актом гибели охотничьего животного от 02 мая 2018 года, актом на уничтожение сырья и продуктов животного происхождения от 02 мая 2018 года, а также материалами о дорожно-транспортном происшествии (определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснением ФИО1, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения.

Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия не оспариваются сторонами.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО XXX №..., в соответствии с условиями которого, истец выплатил потерпевшему – Комитету охотничьего хозяйства и рыболовства Новгородской области страховое возмещение в размере 80 000,00 рублей, что подтверждено заявлением последнего в АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, страховым актом и платежным поручением №1858 от 11.07.2018 г.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 года №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

Исключение составляют случаи, когда вред причинен юридическими лицами и гражданами, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей среды ГК РФ). В указанных случаях ответственность наступает независимо от наличия вины, если причинитель вреда не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Таким образом, в силу ст.14 Закона об ОСАГО, истец АО «АльфаСтрахование» имеет право предъявить регрессное требование к ФИО1 в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, поскольку последний не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), его фактическое владение источником повышенной опасности подтверждено материалами дела. 

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и части 1 статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о том, что истцом расчет причиненного ущерба от ДТП, произошедшего по вине ответчика, произведен правильно, расчет ответчиком не оспорен, таким образом, требования истца подлежат полному удовлетворению в размере 80000,00 рублей.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в сумме 80000,00 рублей. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Согласно платежного поручения истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2600 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в сумме 80000 рублей 00 копеек и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2600 рублей 00 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Санкт-Петербургского филиала АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Санкт-Петербургского филиала АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, 80000 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2600 рублей 00 копеек, а всего – 82600 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, то есть с 12 ноября 2018 года.

Председательствующий 

Мотивированное решение составлено 12 ноября 2018 года