№ 1-86/2025 (1-834/2024) 

УИД 66RS0003-02-2024-002198-19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 марта 2025 года г. Екатеринбург 

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Никифорова А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Латохиным К.С., 

с участием государственных обвинителей Хасанова Р.Р., Бадмаевой Л.Б., Юрковец Д.А.,

представителя потерпевшего Ж. И.А.,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Степанова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ***, не судимого, осужденного:

19.02.2025 мировым судьей судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Екатеринбурга за совершение трех преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов (отбытого срока наказания не имеет),

под стражей в порядке задержания и меры пресечения не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено в Кировском административном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

04.10.2024 в период с 13:00 до 13:20 ФИО1 и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее – лицо № 1), находясь у магазина «ЭлектроМир», расположенного по адресу: 

<

...>, с корыстной целью своего незаконного материального обогащения, договорились между собой тайно похитить имущество, принадлежащее ООО «Электрические технологии», а именно: товары, выставленные на продажу в указанном магазине, вступив тем самым в преступный сговор.

Реализуя совместный преступный умысел, 04.10.2024 в период с 13:20 по 13:29 ФИО1 и лицо № 1, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, зашли в помещение магазина «ЭлектроМир» расположенного по адресу: 

<

...>, где, находясь в торговом зале, подошли к стеллажам с выставленными на продажу товарами, и, убедившись, что за ними никто не наблюдает и их действия останутся тайными, ФИО1 забрал с полки стеллажа принадлежащий ООО «Электрические технологии» инструмент для монтажа стяжек TG-02 (КВТ), стоимостью 3 598 рублей 32 копейки и положил его под надетую на нем кофту, после чего стал следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить об этом лицо № 1, который в это же время, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО2, забрал со стеллажа принадлежащий ООО «Электрические технологии» FH204 AC-40/0,03 выключатель дифференциального тока 4-модульный, стоимостью 4 075 рублей 20 копеек, и положил его под надетую на нем куртку, а ФИО2, в свою очередь, в это время забрал со стеллажа принадлежащий ООО «Электрические технологии» блок утечки тока 4мод. FH204 AC-25/0,03 6kA, стоимостью 3 227 рублей 70 копеек, который положил под надетую на нем болоньевую жилетку. 

После этого ФИО1 и лицо № 1 с вышеуказанным имуществом, принадлежащим ООО «Электрические технологии», на общую сумму 10 901 рубль 22 копейки, поочередно прошли кассовую зону, не оплатив указанные товары, вышли из помещения магазина, тем самым тайно похитили данное имущество, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями ООО «Электрические технологии» материальный ущерб на общую сумму 10 901 рубль 22 копейки.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал, в содеянном раскаялся. От дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных на основании пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержденных им после оглашения, следует, что 04.10.2024 около 13:00 он со своим знакомым Алексеем проходил около дома № 164 по ул. Малышева в г. Екатеринбурге, где расположен магазин электротехники «ЭлектроМир», и он предложил Алексею зайти в данный магазин и похитить товары, так как ему нужны были денежные средства, на что тот согласился и они сразу договорились, что каждый из них возьмет несколько негабаритных товаров, чтобы было незаметно. Около 13:20 он и Алексей прошли в вышеуказанный магазин, начали ходить по торговому залу и примерно в 13:20 они подошли к товарным стеллажам, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он взял с полки клепочник, поместил его себе под кофту, а Алексей в это время присел на корточки у стеллажа с электротоварами и начал складывать к себе под куртку электрические приборы – электросчетчики, в количестве 2 штук. В это время он стоял рядом с Алексеем и смотрел, чтобы за ними никто не наблюдал. Предметы, которые они похитили, не имели антикражных магнитов. Затем он направился к выходу, пройдя мимо кассы, не оплачивая товар, остановился возле входа в магазин и подождал Алексея. Когда тот начал проходить мимо касс, не оплачивая товар, они оба вышли из магазина. После этого на улице они продали вышеуказанные предметы за 2 000 рублей, поделив денежные средства поровну между собой, который он потратил на личные нужды. В ходе допроса ему предъявлена видеозапись, на которой он опознает себя, одетого в белую кофту, черную жилетку, черные спортивные штаны, его знакомый Алексей одет в черные штаны, черную куртку, черную кофту, на голове надет капюшон (т. 1 л.д. 99-101, 116-118, 127-128).

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из заявления (т. 1 л.д. 12) и показаний представителя потерпевшего Ж. И.А. в судебном заседании следует, что 04.10.2024 в период с 13:20 по 13:30 продавец магазина «ЭлектроМир» Самсоненко заметил в торговом зале магазина «ЭлектроМир», расположенного по адресу: 

<

...>, двух подозрительных мужчин, которые долго выбирали товар, отказывались от консультации продавца. В этот же день, позже, администратором магазина просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, на которых зафиксировано как в торговом зале магазина двое мужчин похитил товар магазина в период с 13:22 по 13:29. Один из мужчин похитил инструмент для монтажа стяжек TG-02 (КВТ), блок утечки тока 4мод. FH204 AC-25/0,03 6kA, второй мужчина – FH204 AC-40/0,03 выключатель дифференциального тока 4-модульный. Таким образом, данными лицами, одним из которых является ФИО1, похищено имущество ООО «Электрические технологии» на общую сумму 10 901 рубль 22 копейки, а именно: блок утечки тока 4мод. FH204 AC-25/0,03 6kA, FH204 AC-40/0,03 выключатель дифференциального тока 4-модульный, инструмент для монтажа стяжек TG-02 (КВТ). Стоимость похищенного имущества и размер ущерба указаны в справке об ущербе, приобщенной к материалам дела. Кроме того, администратором магазина «ЭлектроМир» сотруднику полиции выдан DVD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения.

Из показаний свидетеля Б. А.В., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных на основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что он является оперуполномоченным ОП № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу. 07.10.2024 в рамках работы по материалу проверки КУСП № 15000 от 04.10.2024 им получен оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина «ЭлектроМир» по адресу: 

<

...>, которые им просмотрены. Один из мужчин, зафиксированных на видеозаписи, установлен как ФИО1 (т. 1 л.д. 88-90).

Согласно справке об ущербе от 09.11.2024 в результате совершения хищения 04.10.2024 из магазина «ЭлектроМир», расположенного по адресу: 

<

...>, похищено имущество, принадлежащее ООО «Электрические технологии»: блок утечки тока 4мод. FH204 AC-25/0,03 6kA, в количестве 1 штуки, стоимостью 3 227 рублей 70 копеек за штуку с учетом НДС; FH204 AC-40/0,03 выключатель дифференциального тока 4-модульный, в количестве 1 штуки, стоимостью 4 075 рублей 20 копеек за штуку с учетом НДС; инструмент для монтажа стяжек TG-02 (КВТ), в количестве 1 штуки, стоимостью 3 598 рублей 32 копейки за штуку с учетом НДС, а всего на общую сумму 10 901 рубль 22 копейки (т. 1 л.д. 81).

Согласно протоколу осмотра предметов от 09.10.2024 осмотрен DVD-R диск, на котором содержатся видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина ЭлектроМир», расположенного по адресу: 

<

...>. При просмотре видеофайла «10.10.23.99_03_20241004145435231 (1)» установлено, что в верхнем левом углу изображения имеется надпись «04-10-2024 Fri 13:28:18», из торгового зала по направлению к выходу идет неизвестный мужчина № 1, который в 13:28, не доходя до антикражных ворот, разворачивается и возвращается обратно в торговый зал, в 13:29 выходит из помещения магазина, а следом за ним выходит ФИО1, который до этого стоял с правой стороны от дверей. При просмотре файла «10.10.23.99_05_20241004145305136 (1)» установлено, что в верхнем левом углу изображения имеется надпись «04-10-2024 Fri 13:26:02», камера охватывает торговый зал магазина в котором вдоль стен на металлических крючках висит товар, в середине торгового зала стоят стеллажи, на которых также висит товар. Напротив одного из стеллажей находятся неизвестный мужчина № 1 и ФИО1, позади стоит сотрудник магазина. Неизвестный мужчина № 1 приседает напротив стеллажа, а ФИО1 стоит рядом с ним. Затем сотрудник магазина уходит в левую сторону и пропадает из обзора камера, в это время ФИО1 поворачивается в сторону сотрудника магазина, видит что тот уходит, после чего ФИО1 в 13:26:10 убирает себе под кофту товар магазина, а неизвестный мужчина № 1 в это время с нижней полки берет товар магазина, выставленный на продажу. Затем ФИО1 наклоняется к неизвестному мужчине № 1, после чего к ним подходит сотрудник магазина, неизвестный мужчина № 1 встает, держа в левой руке две коробки с товаром и отходит в сторону, снова присаживается перед стеллажом, где с крючка снимает коробку с товаром, а ФИО1 стоит рядом. При просмотре видеофайла «10.10.23.99_09_20241004145928152 (1)» установлено, что в верхнем левом углу изображения имеется надпись «10-04-2024 Fri 13:22:06», напротив одного из стеллажей присел ФИО1, к нему подходит неизвестный мужчина № 1, они разговаривают друг с другом, после чего ФИО1 встает и отходит в сторону, держа в обеих руках небольшие белые коробки, которые он ранее взял с полки стеллажа. Неизвестный мужчина № 1 в это время снимает с крючка небольшую коробку с товаром и в 13:22:41 убирает ее себе под куртку. Затем ФИО1 в 13:22:51 убирает одну из коробок к себе под жилетку, надетую на нем, снова подходит к стеллажу, наклоняется и с нижней полки берет еще один товар магазина. После этого они оба расходятся в разные стороны. Участвующий в осмотре видео ФИО1 пояснил, что в неизвестном мужчине № 1 одетом в черные штаны, черную куртку, черную кофту он опознает своего знакомого по имени Алексей (т. 1 л.д. 102-111).

Указанный DVD-R диск признан вещественным доказательством, в качестве такового приобщен к делу, хранится при уголовном деле (т. 1 л.д. 112).

Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами обвинения и защиты их процессуальных обязанностей и осуществления прав, исследованы все представленные сторонами доказательства.

Проверив и оценив исследованные доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах доказана. 

Вина подсудимого подтверждается его собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, вышеуказанными показаниями представителя потерпевшего, свидетеля, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку данные показания логичны, последовательны, непротиворечивы, по всем существенным, юридически значимым обстоятельствам объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела. 

Перед началом допросов в ходе предварительного следствия свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Кроме того, в ходе предварительного следствия после окончания допроса свидетель ознакомлен с соответствующим протоколом, достоверность и правильность зафиксированных в протоколе показаний удостоверены его подписью. 

Информации о намерении представителя потерпевшего и свидетеля оговорить подсудимого, а также доказательств их заинтересованности в привлечении подсудимого к уголовной ответственности суду не представлено.

У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого, данным в ходе предварительного следствия, поскольку эти показания подробны, логичны, непротиворечивы, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они даны в присутствии защитника – адвоката, ордер которого имеется в материалах уголовного дела. Достоверность и правильность показаний, зафиксированных следователем в указанных протоколах, подтверждены собственноручно выполненными ФИО1, пояснительными надписями, а также подписями ФИО1 и присутствующего защитника. Каких-либо замечаний, в том числе, о нарушении Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, от указанных лиц относительно проведения допросов не подано. Материалы дела не содержат каких-либо данных, которые бы позволили считать, что данные показания даны ФИО1 в результате оказываемого на него психологического давления, принуждения со стороны защитника или следователя. В связи с этим, оснований полагать, что при допросах в ходе предварительного следствия ФИО1 оговорил себя, не имеется.

Все проведенные мероприятия зафиксированы в соответствующих протоколах. Форма и содержание протоколов осмотра места происшествия, предметов соответствуют установленным законом требованиям. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять сведениям, зафиксированным в указанном протоколе.

В связи с чем, суд считает возможным в основу обвинительного приговора положить вышеуказанные показания подсудимого, представителя потерпевшего, свидетеля, письменные доказательства, содержание которых изложено судом ранее.

Из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств следует, что подсудимый, не имея никаких подлинных и предполагаемых прав на распоряжение принадлежащим потерпевшему имуществом, действуя из корыстных побуждений, совершил совместно с лицом № 1 действия, направленные на противоправное, безвозмездное изъятие указанного имущества, которым распорядился по своему усмотрению. В связи с чем, действия ФИО1 расцениваются судом как хищение.

Изъятие имущества потерпевшего совершалось в отсутствие согласия уполномоченных представителей потерпевшего, иных лиц, которые бы понимали преступный характер действий подсудимого. Сам ФИО1 также осознавал, что за его преступными действиями и действиями лица № 1 никто не наблюдает. Все изложенное позволяет суду сделать вывод о тайном характере хищения имущества.

Предметный состав и стоимость похищенного имущества сомнений у суда не вызывают. Они установлены из показаний представителя потерпевшего, справки об ущербе, не оспариваются подсудимым. 

Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом, а именно: он осознавал, что тайно завладевает принадлежащим потерпевшему имуществом с целью обращения данного имущества в свою пользу и желал этого.

Совершенное подсудимым преступление носит оконченный характер, поскольку имущество потерпевшего изъято и подсудимый распорядился им по своему усмотрению совместно с лицом № 1.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что противоправные действия подсудимого ФИО1 и лица № 1 носили совместный и согласованный характер, о чем свидетельствует договоренность на совершение кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшему, которая достигнута между ними до начала осуществления преступления, каждый выполнял свою часть действий для достижения единой преступной цели и реализации общего преступного умысла, направленного на хищение имущества потерпевшего. Похищенным имуществом соучастники распорядились по своему усмотрению. С учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак совершения кражи «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает характер, степень тяжести и общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 преступление является умышленным, направлено против собственности, носит оконченный характер и в силу части 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести.

Обсуждая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что он не судим (т. 1 л.д. 132-133, 134-137), на учете у врача нарколога не состоит (т. 1 л.д. 141), состоит на учете врача психиатра, с 17.01.2023 ему оказывается консультативно-диагностическая помощь (т. 1 л.д. 143), имеет устойчивые социальные связи, до задержания по другому уголовному делу проживал совместно с матерью, отчимом, сожительницей и ее малолетним ребенком, в воспитании и материальном содержании которого он принимал участие, занимался общественно полезной деятельностью, имел источник дохода, оказывал помощь близким родственникам, сожительнице и ее ребенку, имеет место регистрации и жительства, выразил намерение возместить потерпевшему материальный ущерб, причиненный преступлением.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие у подсудимого малолетнего ребенка; в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – явку с повинной, в качестве которой судом расцениваются объяснения ФИО1, данные им до возбуждения уголовного дела добровольно (т. 1 л.д. 91), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, поскольку ФИО1 подробно рассказал должностным лицам правоохранительных органов обстоятельства совершения преступления, в том числе, сообщил дату, время, место, способ его совершения, а также указал на лицо, совместно с которым совершил преступление, то есть сообщил информацию, которая не была известна должностным лицам правоохранительных органов. Именно сообщенные ФИО1 сведения положены в основу обвинения как фактические обстоятельства преступления.

На основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаются и учитываются признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников по причине болезней, принесение подсудимым извинений представителю потерпевшего в судебном заседании.

Суд не усматривает оснований для учета в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно – совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку испытываемые ФИО1 временные материальные затруднения, связанные с отсутствием постоянного места работы и необходимостью оказания финансовой помощи родственникам, о чем он пояснил в судебном заседании, вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

С учетом тяжести и фактических обстоятельств совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, исходя из положений статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым целями уголовного наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, а также с учетом принципа справедливости, закрепленного в статье 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ на срок, соразмерный тяжести содеянного, соответствующий личности ФИО1, достаточный для полного осознания подсудимым недопустимости содеянного и формирования у него правопослушного поведения в обществе. 

Такое наказание, по мнению суда, является справедливым, будет максимально способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Данный вид наказания не является наиболее строгим, предусмотренным за совершенное преступление, в связи с чем суд не применяет положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания.

Установленная судом совокупность смягчающих обстоятельств не является исключительной, существенно снижающей степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, основания для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении размера наказания в виде обязательных работ суд руководствуется положениями части 1 статьи 67 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, приговором мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 19.02.2025 ФИО1 признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов (отбытого срока наказания не имеет).

При таких обстоятельствах окончательное наказание ФИО1 надлежит назначить по правилам, предусмотренным частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Представителем потерпевшего ООО «Электрические технологии» заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления, в размере 10 901 рубль 22 копейки. В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, иск представителя потерпевшего подлежит удовлетворению, как вытекающий из обстоятельств совершенного преступления, с ФИО1 в пользу ООО «Электрические технологии» подлежит взысканию 10 901 рубль 22 копейки.

Заместителем прокурора Кировского района г. Екатеринбурга подано заявление о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в счет оплаты труда адвоката в ходе предварительного следствия в размере 8 687 рублей 10 копеек, которое на основании статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению. Правовых оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Судьба вещественного доказательства – DVD-R диска с записями с камер видеонаблюдения, подлежит разрешению в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 19.02.2025, окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком на 380 часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования представителя потерпевшего Я. В.Н. к ФИО1 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Электрические технологии» в счет возмещения материального ущерба 10 901 рубль 22 копейки.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в счет оплаты труда адвоката в ходе предварительного следствия в размере 8 687 рублей 10 копеек в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественное доказательство – DVD-R диск с записями с камер видеонаблюдения, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику.

Приговор изготовлен с использованием компьютера и принтера в совещательной комнате.

Председательствующий 

<

...> А.Н. Никифоров