Дело № 2-1638/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пономаренко И.Е.,

при секретаре Балакиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 с требованием об освобождении автомобиля Субару Импреза, ДД.ММ.ГГГГ., (VIN) №, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ от наложенного судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ ареста.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом исполнителем был наложена арест на автомобиль Субару Импреза, на основании исполнительного листа. Арест произведен незаконно, указанное имущество должнику ФИО2 не принадлежит, собственником является ФИО1, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, он же был назначен ответственным хранителем арестованного имущества.

Истец ФИО1 заявленные требования поддержал, наставил на их удовлетворении по доводам, изложенным в заявлении, указал, что после покупки автомобиля не зарегистрировал его в связи с проживанием в других регионах страны, после поставить автомобиль на учет не смог, выяснилось, что на него наложен арест, автомобилем пользовался он, чему имеются доказательства, попадал на нем в ДТП, обслуживал автомобиль, страховал.

Ответчик ФИО3 с иском не согласился, пояснил, что ранее автомобиль принадлежал ему, он продал его ФИО2, деньги за автомобиль ФИО2 в полном объеме до сих пор не вернул, ФИО2 с истцом друзья, у ФИО2 много долгов, он всеми способами выводит имущество.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо судебный пристав Ленинского РОСП ФИО4 И.А. И.А. с заявленными требованиями не согласился, в судебном заседании пояснил, что в рамках исполнительного производства был арестован спорный автомобиль, некоторое время автомобиль находился в розыске, после его обнаружения розыск отменен. На торги имущество не передавалось. 

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы по делу, приходит к следующим выводам.

Так судом из имеющихся материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля Субару Импреза (л.д. 12). Деньги в сумме 385000 руб. переданы ФИО2 в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г. Челябинска вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору купли-продажи транспортного средства №/Т от ДД.ММ.ГГГГ марки Субару Импреза, в размере 160000 руб. (л.д. 25-26).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем ФИО5, в рамках возбужденного исполнительного производства, произведен арест спорного автомобиля Субару Импреза, автомобиль передан на ответственное хранение ООО «ЧЕЛПИ» в лице представителя по доверенности ФИО6 (л.д. 10-11).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ответственным хранителем автомобиля, с правом беспрепятственного пользования, назначен ФИО1 (л.д. 17, 18).

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями статей 420-421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии положениями ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3 ст. 166 ГК РФ).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу требований ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В ходе судебного разбирательства требования о признании сделки по купле-продаже спорного автомобиля, Субару Импреза, ФИО3 не заявлял.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что автомобиль Субару Импреза, на момент совершения сделки – заключения договора купли-продажи автомобиля Субару Импреза между ФИО2 и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, являлся свободным от прав третьих лиц, не был заложен в пользу взыскателя ФИО3, судебный акт о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ФИО3 был вынесен позднее –ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123-124, 125, 126-128), акт о наложении ареста на автомобиль Субару Импреза вынесен ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из требований ч.2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Помимо этого, исходя из требований ч.1 и ч.4 ст. 80 Федерального Закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно ч.1 ст.119 Федерального Закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как было указано выше автомобиль Субару Импреза, был приобретен ФИО1 по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2

В соответствии с п.п. 1-2 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Регистрация, предусмотренная пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учетный) характер.

Возражения ответчика ФИО3 относительно мнимости совершенной сделки, отсутствии документов подтверждающих право собственности при изъятии автомобиля, суд находит несостоятельными.

В опровержение доводов ФИО3 истцом представлены документы, подтверждающие доводы ФИО1 о проживании в других регионах страны и осуществления правомочий как собственника по пользованию спорным автомобилем за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время, такие как: справка, выданная ООО «Леруа Мерлен Восток» от ДД.ММ.ГГГГ о нахождении ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (л.д. 176), сведения об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которым ФИО1 как страхователь и собственник осуществлял страхование транспортного средства Субару гос. № № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16), страховой полис ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» на период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где страхователем и собственником указан ФИО1 (л.д. 177), квитанция ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (л.д. 178), страховой полис СПАО «РЕСО-Гарантия» на период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страхователем и собственником указан ФИО1 (л.д. 179), заявление в СПАО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности, заявитель ФИО1 (л.д. 181), страховой полис СПАО «РЕСО-Гарантия» на период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страхователь и собственник ФИО1 (л.д. 183), квитанция об уплате штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, плательщик ФИО1 (л.д. 184), чек об оплате штрафа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 185), квитанция об оплате штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, плательщик ФИО1 (л.д. 186), чек об оплате штрафа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 187), квитанция об оплате штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, плательщик ФИО1 (л.д. 188), квитанция об оплате штрафа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 188), чек об оплате штрафа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 189), квитанция об оплате штрафа от ДД.ММ.ГГГГ плательщик ФИО1 (л.д. 190), чек об оплате штрафа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 191), квитанция об оплате штрафа от ДД.ММ.ГГГГ плательщик ФИО1 (л.д. 192), чек об оплате штрафа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 193), квитанция об оплате штрафа от ДД.ММ.ГГГГ плательщик ФИО1 (л.д. 194), квитанция об оплате штрафа от ДД.ММ.ГГГГ плательщик ФИО1 (л.д. 196), квитанция об оплате штрафа от ДД.ММ.ГГГГ плательщик ФИО1 (л.д. 198), квитанция об оплате штрафа от ДД.ММ.ГГГГ плательщик ФИО1 (л.д. 200), квитанция об оплате штрафа от ДД.ММ.ГГГГ плательщик ФИО1 (л.д. 202), квитанция об оплате штрафа от ДД.ММ.ГГГГ плательщик ФИО1 (л.д. 204), квитанция об оплате штрафа от ДД.ММ.ГГГГ плательщик ФИО1 (л.д. 206), квитанцией об оплате штрафа от ДД.ММ.ГГГГ плательщик ФИО1 (л.д. 208), квитанция об оплате штрафа от ДД.ММ.ГГГГ плательщик ФИО1 (л.д. 210), постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, одним из участником которого являлся ФИО1 (л.д. 212), договор № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлась оценка стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля, заказчик ФИО1 (л.д. 213), справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ – участник ДТП ФИО1 (л.д. 214), квитанция о получении страхового возмещения – получатель ФИО1 (л.д. 215), акт приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 216), чек об оплате и гарантийный талон на аккумулятор для транспортного средства Субару (л.д. 217, 218), документы и чеки подтверждающие обслуживание автомобиля в дилерском центре Субару и у ИП ФИО7, оплата производилась с карты ФИО1 (л.д. 220-243). 

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено пользование автомобилем Субару Импреза в спорный период ФИО1, доказательств иного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО3 суду не представлено. 

Кроме того, как следует из исполнительного производства, у должника ФИО2 имеется иное имущество, в том числе транспортные средства, за счет которых возможно исполнить требования исполнительного документа и погасить задолженность.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что право собственности на автомобиль Субару Импреза у ФИО1 возникло ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что он не является стороной возбужденного исполнительного производства в отношении должника ФИО2, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста, удовлетворить, освободить от наложенного судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ ареста на автомобиль Субару Импреза, принадлежащего на праве собственности ФИО1

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Освободить от наложенного судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ ареста автомобиль Субару Импреза, ДД.ММ.ГГГГ., № двигателя №, кузов № №, цвет черный, (VIN) №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий И.Е.Пономаренко