Уголовное дело 

<

номер> 

<

номер>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 11 июля 2019 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Лукьяновой Т. Н.,

при секретаре Воронковой С. П.,

с участием государственного обвинителя Тимонина А. Ю., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Просвиркиной А. В., представившей удостоверение 

<

номер> и ордер 

<

номер>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

<

дата> около 22-00час., ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире 

<

адрес>, в ходе ссоры с потерпевшим З., возникшей на почве противоправного поведения последнего, выразившегося в том, что З. нанес один удар кулаком по лицу ФИО1, после чего ФИО1, имея возможность избежать продолжения данного конфликта, с целью причинения тяжкого вреда здоровью З., применяя нож, и используя его в качестве оружия, умышленно, нанес им не менее трех ударов З. в область живота и один удар в область грудной клетки слева, чем причинил потерпевшему З. согласно заключению судебно-медицинской экспертизы 

<

номер> от 

<

дата>: раны 

<

данные изъяты>, которые образовались от 3-х воздействий травмирующего предмета (предметов) и расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; непроникающую рану 

<

данные изъяты>, образовалась от однократного воздействия травмирующего предмета и расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временное нарушение функций, продолжительностью до трех недель).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи пояснений отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, однако в полном объёме поддержал показания, ранее данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 107-110) согласно которым 

<

дата> получил пенсию и начал употреблять спиртное. 

<

дата> был дома, вечером к нему пришли знакомая Р. с ранее ему незнакомым З., также пришла П.; распивали спиртное. В ходе распития спиртного, между ним и П. произошла ссора, из-за чего не помнит, и З. вступился за ту. З. нанес ему один удар кулаком по лицу. Он от этого очень сильно разозлился, из-за того, что З. находится у него дома и еще бьет его. Он схватил кухонный нож с пластиковой ручкой черного цвета, лезвие длиной около 18см., шириной около 3см, который лежал на столе. З. у него в это время стоял за спиной; он с ножом в правой руке, повернулся к З. и нанес тому удар ножом в живот и сразу еще нанес ему два удара ножом в живот. Также он нанес З. удар ножом в область грудной клетки слева вскользь. Где были в тот момент Р. и П. не обратил внимания. После этого З. ушел в ванную комнату и присел, он увидел, что хлынула на пол кровь, в тот момент женщин в комнате не было. Он выглянул в коридор, где были Р. и П., сказал, чтобы вызывали скорую помощь и полицию, что он порезал З.. Кто вызвал скорую помощь не знает. Вину признает, в содеянном раскаивается, извинился перед З., оказывал тому материальную помощь, приходил к тому в больницу, покупал ему лекарства и другие необходимые вещи, помогает ему в настоящее время. 

Кроме признания вины ФИО1, его виновность в причинении вреда тяжкого здоровью З. подтверждается следующими доказательствами.

- показаниями потерпевшего З., в судебном заседании пояснившего, что 

<

дата> он распивал спиртное со знакомой Р., когда у них закончилось спиртное, они пошли в гости к ФИО2, где продолжали распивать спиртное, там же была и П.. В ходе распития спиртного между ФИО2 и П. произошел конфликт, из-за чего не помнит. Он заступился за П. и нанес один удар кулаком по лицу ФИО2. ФИО2 повернулся к нему к кухонному столу и обратно к нему, при этом у ФИО2 в руке был кухонный нож, и сразу нанес ему в живот ножом три удара. Где в тот момент находились П. и Р. он не знает. Он почувствовал сильную боль и пошел, так как сил не было, он присел в ванной комнате на полу, было много крови. После случившегося ФИО2 извинился перед ним, приходил к нему в больницу и помогал ему. Просит ФИО2 строго не наказывать, претензий к ФИО2 не имеет, исковых требований предъявлять не будет;

- показаниями свидетеля Р., в судебном заседании пояснившей, что 

<

дата> она со своим знакомым З. пришли в гости к ФИО2, тот был дома один, в состоянии алкогольного опьянения. Они втроем стали распивать спиртное, пришла еще П.. ФИО2 начал приставать к П., произошла ссора и З. заступился за П., ударил кулаком по лицу ФИО2. После этого, она видела, как ФИО2 с кухонного стола взял большой кухонный нож. Она и П., увидев нож, испугались и выбежали из комнаты; далее действий ФИО2 не видела; они ушли на другой этаж, когда вернулись, то ФИО2 сказал, чтобы они вызывали скорую помощь и полицию, так как тот порезал З.. У них телефонов не было, скорую помощь не вызывали, кто вызвал скорую помощь не знают. Она в комнату не заходила, но на полу у ванной видела кровь. Туда заходил парень Д. и сказал, что у З. все кишки наружу. Это все происходило около 22-00час. 

<

дата>; 

- в судебном заседании свидетель П. пояснила, что 

<

дата> она распивала спиртное у ФИО2 с З. и Р.. В ходе распития спиртного между ней и ФИО2 произошла ссора, из-за чего не помнит. З. заступился и ударил кулаком ФИО2 по лицу. После этого, она увидела, как ФИО2 с кухонного стола взял большой кухонный нож. Она и П., увидев нож у ФИО2, испугались и выбежали из комнаты; далее действий ФИО2 не видели. В комнате остались только ФИО2 и З.. Они ушли на другой этаж. Когда вернулась, то узнала, что ФИО2 порезал З., которого увезли в больницу; 

- показаниями свидетеля Д., оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон (л.д. 24-25), из которых следует, что 

<

дата> около 22-00час. находился на 4 этаже в общежитии по 

<

адрес>, когда увидел П., которая сказала, что ФИО2 у себя дома порезал З., он понял так. Тогда они пошли к квартире ФИО2. Он увидел ФИО2, в руке у того был кухонный нож, руки были в крови, тот положил нож на стол. В ванной комнате он увидел З., в животе были ножевые ранения, много крови. Кто-то из соседей вызвал ССМП, и З. забрали в больницу. Со слов ФИО2 он понял, что З. того ударил по лицу кулаком и из-за этого ФИО2 порезал З.. Из-за чего произошел конфликт между ФИО2 и З., он не знает;

- показаниями свидетеля Б., оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон (л.д. 36-37), из которых следует, что 

<

дата> около 22-00час. она была дома, когда ее сын 

<

данные изъяты> зашел домой и сказал, что ФИО2 кого-то у себя в квартире порезал. Она пошла домой к ФИО2, там был Д., у ФИО2 в руке был нож, руки были в крови. Она заглянула в ванную комнату, где увидела только голову человека, который лежал на полу, и на полу было много крови. Она сразу вышла и вызвала ССМП. Кто находился в ванной комнате, она не знает, из-за чего ФИО2 того порезал, она не знает. Возражает против допроса несовершеннолетнего сына. 

Оценив показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, суд находит их все допустимыми доказательствами по делу, относимыми и достоверными, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при допросе подсудимого, свидетелей, чьи показания были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ не установлено, все свидетели являлись очевидцами событий, о которых давали показания. Возникшие при допросе в судебном заседании в показаниях потерпевшего, свидетелей противоречия судом были устранены путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного расследования, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ. Каждый из свидетелей правдивость и правильность оглашенных показаний суду подтвердил. Оснований для оговора со стороны свидетелей, а также, для самооговора подсудимого, в судебном заседании не установлено. Все изложенные выше показания не противоречат друг другу, а также согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Виновность подсудимого в совершении преступления также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом дежурного, согласно которому, 

<

дата> в 22-30час. от ССМП в дежурную часть отдела полиции «Кольчугинский» МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» поступило сообщение о том, что по 

<

адрес> требуется помощь (л.д.3);

- рапортом дежурного, согласно которому, 

<

дата> в 22-32час. в дежурную часть отдела полиции «Кольчугинский» МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» от Б., проживающей 

<

адрес>24, поступило сообщение о том, что сосед из 

<

адрес> причинил телесные повреждения (л.д.5);

- рапортом дежурного, согласно которому, 

<

дата> в 23-20час. из ГАУЗ КО в дежурную часть отдела полиции «Кольчугинский» МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» поступило сообщение о том, что оказана медицинская помощь З. (л.д.6); 

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому объектом осмотра является квартира по адресу: 

<

адрес>; в прихожей и в комнате на полу имеются пятна бурого цвета похожие на кровь. В ходе осмотра ФИО1 указал на нож на столе, пояснив, что данным ножом нанес удары З.. Изъяты СПР, дактокарта на имя ФИО1, нож кухонный. К протоколу осмотра приложена фототаблица (л.д. 9-12);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 

<

дата>, согласно которого объектом осмотра является нож, изъятый с места осмотра 

<

адрес>, с полимерной рукоятью черного цвета. На поверхности клинка и рукояти имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь. Общая длина ножа 306мм., длина клинка 198мм, ширина клинка в средней части 39мм. Постановлением следователя от 

<

дата> нож кухонный признан вещественным доказательством, хранится в камере вещественных доказательств МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» (л.д. 114-117,118);

- заключением эксперта 

<

номер> от 

<

дата> согласно, которому три следа рук, изъятых в ходе осмотра по 

<

адрес>, пригодны для идентификации, один след оставлен ФИО1 (л.д. 71-75);

- заключением эксперта 

<

номер> от 

<

дата> согласно, которому нож, изъятый в ходе осмотра по 

<

адрес>, к категории холодного оружия не относится. Нож изготовлен промышленным способом и является кухонным ножом — разновидностью хозяйственно-бытовых ножей (л.д. 81-83);

- заключением эксперта 

<

номер> от 

<

дата> согласно, которого у З. выявлены раны 

<

данные изъяты>, которые образовались от 3-х воздействий травмирующего предмета (предметов) и расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; непроникающую рану 

<

данные изъяты>, образовалась от однократного воздействия травмирующего предмета и расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временное нарушение функций, продолжительностью до трех недель). Все телесные повреждения могли образоваться в срок, не противоречащий указанному, то есть 

<

дата> (л.д. 55-57). 

Оценивая выводы, содержащиеся во всех приведенных выше исследованных экспертных заключениях, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит их изложенными ясно и полно, экспертизы проведены в соответствии с законом. Противоречий в выводах экспертов на поставленные перед ними вопросы не имеется. 

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, даёт суду основания признать их все относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для выводов о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии. Все доказательства по делу добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, существенных противоречий не содержат. Какие-либо повреждения, не соответствующие по своему характеру или локализации действиям подсудимого, у потерпевшего З., согласно медицинским документам и заключению экспертизы, отсутствуют; об этом же свидетельствуют показания свидетелей, а также пояснения подсудимого. Приведенные выше доказательства позволяют суду исключить возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему иным лицом. 

Признаков аффекта либо превышения пределов необходимой обороны в действиях ФИО1 в момент совершения им преступления не установлено. Причинами совершённого преступления суд усматривает возникновение конфликта, спровоцированного потерпевшим З. путём нанесение удар кулаком по лицу ФИО1 

Суд находит доказанной вину ФИО1 в совершенном им преступлений, так как он желал наступления у З. тяжкого вреда здоровью, умышленно нанёс не менее трех ударов ножом потерпевшему в область расположения жизненно важных органов, а также один удар в область 

<

данные изъяты>, который расценивается как легкий вред здоровью. Суд убежден, что ФИО1, в силу возраста, жизненного опыта и нормального состояния психического здоровья, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал наступления этих последствий, о чем свидетельствует характер, способ и локализация нанесенных им ударов. 

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно заключению комиссии экспертов 

<

номер> от 

<

дата> у ФИО1 

<

данные изъяты>. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, у ФИО1 признаков временного психического расстройства не имелось, он находился в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

<

данные изъяты> ФИО1 нуждается в обязательном участии защитника. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

<

данные изъяты>; нуждается в проведении противоалкогольного лечения, противопоказаний к данному лечения у него нет (л.д. 42-44).

С учетом указанного заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, поведения и показаний подсудимого ФИО1 на предварительном следствии и в суде, показаний потерпевшего и свидетелей, конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

Суд не находит оснований признать в действиях ФИО1 необходимой обороны, поскольку из исследованных в судебном заседании доказательств усматривается, что в момент совершения им преступления, отсутствовала реальная опасность для его жизни (здоровья) или для другого лица.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

В качестве данных о личности подсудимого, суд учитывает, что подсудимый не судим, по месту по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуются удовлетворительно, соседями положительно, занят общественно-полезной деятельностью, по прежнему месту работы характеризуется положительно, на учете у врача психиатра не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п.п. «з», «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается его показаниями, в которых он сообщил об обстоятельствах и мотивах совершенного им преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненных потерпевшему (оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, оказание помощи в приобретении лекарственных препаратов, одежды, продуктов в период лечения), принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого, 

<

данные изъяты>, положительные характеристики. Суд также учитывает мнение потерпевшего, который не настаивает на строгом наказании подсудимого.

Отягчающих наказание подсудимых обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено. 

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, поводом которого послужили противоправного поведение потерпевшего, само по себе нахождение подсудимого в состоянии опьянения в данном конкретном случае не является достаточным основанием для вывода о наличии обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч. 1.1. ст. 63 УК РФ. 

В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления. Соответственно оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований и для применения ч. 6 ст.15 УК РФ. 

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимого, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку иной, более мягкий вид наказания, по мнению суда, не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его поведение после совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества.

Назначение условного наказания с возложением на подсудимого дополнительных обязанностей сможет обеспечить достижение целей наказания, будет отвечать принципу справедливости назначенного наказания и способствовать ее- исправлению. 

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 не задерживалась. Избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу., 

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: нож кухонный, хранящийся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» – уничтожить.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ - назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в орган, исполняющий наказание - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять без письменного уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа место жительства, в течение 2-х месяцев с момента постановки на учёт в указанном органе, обратиться к врачу психиатру - наркологу для постановки на диспансерный учет и наблюдения, пройти курс противоалкогольного лечения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: нож кухонный, хранящийся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» – уничтожить.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, в случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Судья:подпись

Подлинник документа находится в материалах уголовного дела № 1-435/2019 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области