УИД77RS0032-02-2025-001608-90

 Дело №2-3548/2025                                                                                                    

 

РЕШЕНИЕ

 

 Именем Российской Федерации

13 августа 2025 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи – фио, при секретаре – фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3548/2025 по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю фио, Черемушкинскому ОСП, ФИО2, ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" о признании действий неправомерными,освобождении имущества от ареста,

установил:

Истец обратился в суд с иском ответчикам о признании действий неправомерными, освобождении имущества от ареста, мотивируя свои требования тем, что истец 26.12.2022 года приобрел у фио автомобиль марка автомобиля VIN VIN-кодсумма фио приобрел указанный автомобиль 23.11.2022 года у ФИО2 за сумма После подписания договора с ФИО2 и передаче денежных средств, фио и ФИО1 право собственности на автомобиль не регистрировали. Наличие обременения не представилось возможным, поскольку в программах технических реестров в конце 2022 года был технически сбой. После произведенного ремонта в мае 2023 года, ФИО1 при попытке государственной регистрации права на автомобиль, обнаружил, что автомобиль находится в залоге у ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" с 26.04.2018 года. 22.08.2023 года истец обязательства перед банком погасил. В сентябре 2023 года истец выяснил, что на автомобиле числиться еще ряд арестов в связи с обязательствами должника. 30.04.2024 года определением Черемушкинского районного суда адрес обеспечительные меры в отношении автомобиля отменены. 10.09.2024 года истец обратился в Черемушкинский ОСП с заявлением о снятии ареста с автомобиля. Однако указанное заявление судебные приставы-исполнители оставили без внимания.

Истец просит суд признать действия (бездействия) Черемушкинского ОСП ГУ ФССП России по Москве по аресту автомобиля марка автомобиля VIN VIN-код неправомерными. Освободить автомобиль марка автомобиля VIN VIN-код от ареста в рамках исполнительных производств: 2276/21/77033-ИП от 19.01.2021, 1675999/22/77033-ИП от 01.11.2022, 96945/24/77033-ИП от 21.03.2024, 131721/24/77033-ИП от 09.04.2024, 92616/24/77033-ИП от 15.03.2024.

Истец и представитель истца в судебное заседание явились, требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержали.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

С учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что судебное разбирательство должно осуществляться посредством механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, при этом создание чрезмерных правовых препятствий при разрешение спора является недопустимым суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку последний в силу личного волеизъявления не воспользовался своим правом на участие в судебном заседании, уклонившись от получения судебных извещений.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец 26.12.2022 года приобрел у фио автомобиль марка автомобиля VIN VIN-кодсумма 

фио приобрел указанный автомобиль 23.11.2022 года у ФИО2 за сумма 

После подписания договора с ФИО2 и передаче денежных средств, фио и ФИО1 право собственности на автомобиль не регистрировали.

После произведенного ремонта в мае 2023 года, ФИО1 при попытке государственной регистрации права на автомобиль, обнаружил, что автомобиль находится в залоге у ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" с 26.04.2018 года.  

22.08.2023 года истец обязательства перед банком погасил. 

В сентябре 2023 года истец выяснил, что на автомобиле числиться еще ряд арестов в связи с обязательствами должника, примененных в рамках исполнительных производств, а именно: 2276/21/77033-ИП от 19.01.2021, 1675999/22/77033-ИП от 01.11.2022, 96945/24/77033-ИП от 21.03.2024, 131721/24/77033-ИП от 09.04.2024, 92616/24/77033-ИП от 15.03.2024.

30.04.2024 года определением Черемушкинского районного суда адрес обеспечительные меры в отношении автомобиля отменены. 

10.09.2024 года истец обратился в Черемушкинский ОСП с заявлением о снятии ареста с автомобиля. 

По смыслу положений п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с сообщением Черемушкинского ОСП, 06.06.2025 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства №2276/21,77033-ИП, меры о запрете совершения регистрационных действий в отношении спорного автомобиля отменены, также отменены меры, примененные в рамках исполнительных производств 1675999/22/77033-ИП от 01.11.2022, 92616/24/77033-ИП от 15.03.2024.

Таким образом, в удовлетворении требований об освобождении автомобиля от ареста наложенного в рамках указанных исполнительных производств суд отказывает, так как на момент рассмотрения дела арест снят.

Исходя из того, что истец приобрел транспортное средство не у фиоЮ, 22.08.2023 года, суд находит требования истца о снятии ареста наложенного в рамках исполнительных производств №96945/24/77033-ИП от 21.03.2024, №131721/24/77033-ИП от 09.04.2024 подлежащими удовлетворению.

Требования истца о признании действий судебных приставов-исполнителей неправомерными, удовлетворению не подлежат, так как у пристава не было сведений о продаже автомобиля и истец регистрацию права собственности не осуществлял.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд  

решил:

Исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю фио, Черемушкинскому ОСП, ФИО2, ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" о признании действий неправомерными,освобождении имущества от ареста – удовлетворить частично.

Освободить имущество ФИО1 – автомобиля марка автомобиля VIN VIN-код, от ареста, снять запрет на регистрационные действия с указанным автомобилем, наложенного 10.04.2024 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио в рамках исполнительного производства №131721/24/77033-ИП. возбужденного в отношении должника – ФИО2.

Освободить имущество ФИО1 – автомобиля марка автомобиля VIN VIN-код, от ареста, снять запрет на регистрационные действия с указанным автомобилем, наложенного 08.04.2024 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио в рамках исполнительного производства №96945/24/77033-ИП. возбужденного в отношении должника – ФИО2.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес. 

фио Попов

Решение изготовлено в окончательной форме 15 сентября 2025 года