УИД:11RS0

<

Номер>-23

Дело 

<

Номер>

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

28 января 2025 года 

<

Адрес>

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Беляевой Н.М. 

при секретарях судебного заседания Смирнове Р.Г., Мельниковой Т.В.

с участием 

представителя потерпевшего ФИО1, 

государственных обвинителей Дурнева И.А., Россохиной Е.А., 

защитников адвокатов Николенко Л.Ю., Жеребцовой Н.Б.,

подсудимых ФИО2, ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

, не судимого;

ФИО3, , не судимого,

не содержавшихся под стражей по настоящему делу, 

в отношении обоих избрана мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 обвиняются в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору в крупном размере. В том, что в период с 

<

Дата> по 

<

Дата> ФИО2 в 

<

Адрес>а Республики Коми предложил ФИО3 совершить кражу имущества ООО « Шнагундай», находящегося около строящегося 

<

Адрес> ул.

<

Адрес>а Республики Коми. ФИО3 с этим предложением согласился. ФИО2 с целью кражи попросил Свидетель №1 вывезти строительные материалы с этого объекта незавершенного строительства. При этом не сказал, что совершает кражу. После этого ФИО3 по указанию ФИО2, в соответствии с заранее достигнутой с ним договоренностью, совместно с Свидетель №1, не осведомленным о преступном характере действий ФИО3, погрузили находившиеся около 

<

Адрес> ул.

<

Адрес>а Республики Коми строительные материалы, принадлежащие ООО « Шнагундай»: 

- 15 мешков штукатурки цементной «Starkhaus» по 25 кг. по цене рублей каждый, общей стоимостью рублей,

- 4 мешка шпатлевки гипсовой «Кнауф-Сатенгипс» по 25 кг. по цене рубля каждый, общей стоимостью рублей, на автомобиль «Мерседес Бенс». Вывезли его с указанной территории. 

<

Дата> с 11:00 до 19:00 ФИО2, продолжая действовать с единым умыслом на хищение, предложил ФИО3 вывезти очередную партию имущества ООО «Шнагундай». Для этого ФИО3 попросил Свидетель №1, не осведомленного о преступном характере его действий, вывезти строительные материалы. После сего ФИО3 совместно с Свидетель №1 погрузили находившиеся около 

<

Адрес> ул.

<

Адрес>а Республики Коми строительные материалы ООО «Шнагундай», ; 

- 30 мешков шпатлевки гипсовой «Кнауф-Сатенгипс» по 25 кг. по цене рубля каждый, общей 

- линолеум в рулонах общей площадью 367,46 кв.м. по цене рублей за 1 кв.м, общей , 

- 6 упаковок кафельной плитки по цене рублей за 1 кв.м. общей , 

- 7 рулонов стекло- изоляционного материала «Стеклоизол» ТПП 2.5 по цене за 1 кв.м, общей , 

- 5 рулонов гидроизоляционного кровельного материала «Унифлекс» ТПП» по цене рублей 6 за 1 кв.м общей рублей, на автомобиль «Мерседес Бенс». Вывезли его с указанной территории. 

Всего похитили имущество ООО «Шнагундай» на общую сумму , то есть в крупном размере. 

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель изменил объем обвинения, квалифицировал действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. Обосновал это тем, что объем и стоимость похищенного имущества, указанная в обвинении на основании справки, предоставленной ООО «Шнагундай» , то есть в крупном размере, не подтверждена представленными и исследованными судом доказательствами. Полагал доказанным кражу имущества подсудимыми ФИО2 и ФИО3 на сумму рублей в соответствии с заключением эксперта по результатам оценочной товароведческой экспертизы. 

Судом установлено, что ФИО2 совершил подстрекательство и пособничество в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества. Он склонил ФИО3 к совершению кражи путём уговоров и содействовал совершению кражи, путем предоставления средства совершения преступления.

ФИО3 совершил кражу, то есть тайно похитил чужое имущество. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

В 

<

Адрес>а Республики Коми в период с 

<

Дата> по 

<

Дата> ФИО2 склонил ФИО3 к совершению кражи чужого имущества, путём уговоров, предложив ему тайно похитить имущество ООО «Шнагундай», хранящееся на территории строительного объекта -строящегося 

<

Адрес> ул.

<

Адрес>а Республики Коми. Использовать для этого помощь своего знакомого Свидетель №1, имеющего автомобиль. Кроме того, ФИО2 с целью кражи попросил Свидетель №1 приехать на принадлежащем ему автомобиле «Мерседес Бенс» и вывезти на нём строительные материалы с объекта, не поставив Свидетель №1 в известность, что совершает кражу. Сказал ФИО3, что за материалами приедет Свидетель №1 на своём автомобиле. На предложение ФИО2 совершить кражу, ФИО3 согласился. 

В указанное выше время ФИО3, по указанию ФИО2, совместно с Свидетель №1, не осведомленным о преступном характере действий ФИО3, погрузили находившиеся около 

<

Адрес> ул.

<

Адрес>а Республики Коми строительные материалы ООО « Шнагундай» : 

- 15 мешков штукатурки цементной «Starkhaus» весом по 25 кг. каждый, по цене по цене рублей каждый, общей стоимостью рублей,

- 4 мешка шпатлевки гипсовой «Кнауф-Сатенгипс» по 25 кг. каждый, на общую сумму , по цене . каждый, на автомашину Свидетель №1 Вывезли с территории ООО « Шнагундай».

<

Дата> с 11:00до 19:00 ФИО2, продолжая действовать с единым умыслом на кражу, предложил ФИО3 тайно вывезти очередную партию имущества ООО « Шнагундай» в вечернее время, когда на стройке никого не будет. ФИО3 попросил Свидетель №1, не осведомленного о преступном характере приехать на автомобиле для вывоза строительных материалов. После чего ФИО3 совместно с Свидетель №1 погрузили находившиеся около 

<

Адрес> ул. 

<

Адрес> 

<

Адрес>а Республики Коми строительные материалы ООО « Шнагундай», ; 

- 30 мешков шпатлевки гипсовой «Кнауф-Сатенгипс» по 25 кг. по цене за каждый, общей стоимостью ., 

- 2 рулона линолеума: 

линолеум шириной 3,5. м. название коллекции «Парма» стоимостью общей площадью 94 кв.м. по цене за 1 кв. м., 

линолеум шириной 4 м. «Версаль» стоимостью , общей площадью 100 кв.м. по цене за 1 кв.м., 

20 штук обрезков линолеума шириной по 1 м., длиной 3 м. каждый, общей площадью обрезков 60 кв.м стоимостью за 1 кв.м, на сумму , 

- 6 коробок кафельной плитки по цене общей стоимостью , 

- 7 рулонов стекло-изоляционного материала «Стеклоизол» ТПП 2.5 по цене общей , 

- 5 рулонов гидроизоляционного кровельного материала «Унифлекс» ТПП» по . общей , 

на автомобиль «Мерседес Бенс». Вывезли его с указанной территории. 

Всего похитили имущество ООО «Шнагундай» на общую сумму . 

Подсудимые ФИО2, ФИО3 в судебном заседании признали себя виновными полностью. От дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

Судом по ходатайству прокурора в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО2 в ходе предварительного следствия, согласно которым он работал инженером в ООО «Шнагундай» с 

<

Дата> года. В 

<

Дата> он предложил рабочему ООО «Шнагундай» ФИО3 совершить кражу строительных материалов ООО «Шнагундай» с объекта строящегося 

<

Адрес> г. 

<

Адрес>. Воспользоваться для этого услугами своего знакомого Свидетель №1, имеющего автомобиль, так как знал, что Свидетель №1 ему не откажет. По его предложению 

<

Дата>, в воскресенье, когда на объекта мало народа, ФИО3 должен ждать Свидетель №1, на машину которого погрузить материалы. Они не определили, какие точно материалы похитят, решили сначала похитить шпатлевку «Сатенгипс». Он попросил Свидетель №1 

<

Дата> приехать на объект, вывезти шпатлевку на принадлежащем ему автомобиле. 

<

Дата> около 13:30 ФИО3 сообщил по телефону, что шпатлевку Свидетель №1 увез на свою базу. 

<

Дата> он вновь предложил ФИО3 похитить шпатлевку «Сатенгипс», 10-15 рулонов стеклоизола, 2 рулона линолеума шириной 3,5 метра и 4 метра, обрезки линолеума в количестве 15-20 штук шириной 05м.-1 м. длиной 2-3 м. каждый, 6 новых упаковок кафельной плитки размерами 30Х20 см. Предложил ФИО3 все это имущество на автомобиль Свидетель №1 погрузить вечером, когда на стройке никого не будет. Он вновь попросил Свидетель №1 вывезти это имущество на принадлежащем ему автомобиле. Около 18 часов, когда он был в музыкальной школе, ФИО3 по телефону сообщил, что Свидетель №1 забрал все, о чем они договаривались. Шпатлевку Свидетель №1 оставил у себя в машине, а все остальное увез в его (ФИО3) гараж. Потом он узнал, что гараж принадлежит другу ФИО3 Всё похищенное ими имущество было изъято сотрудниками полиции. Вину в совершении преступления признает полностью, раскаивается ( 

<

Номер>). 

При опросе 

<

Дата> ФИО2 сообщил следователю СО ОМВД по 

<

Адрес>у ФИО что в 

<

Дата> года договорился с ФИО3 похитить строительные материалы со строящегося дома в 

<

Адрес>. Примерно 

<

Дата> ФИО3 с Свидетель №1, не осведомленным о совершении хищения, погрузили и вывезли на машине Свидетель №1 около 20 мешков шпатлевки. 

<

Дата> он предложил ФИО3 похитить шпатлевку около 15 мешков, 10-15 рулонов стеклоизола, 2 рулона линолеума шириной 3,5 и 4 м., обрезки линолеума в количестве 15-20 штук шириной 05м.-1м. длиной 2-3 м. каждый, 5 новых пачек кафельной плитки, хранившихся внутри дома. ФИО3 согласился. Около 19 часов ФИО3 по телефону сообщил, что все указанное имущество вывезли на машине Свидетель №1 в гараж Мазура, кроме шпатлевки. о его ( ФИО2) просьбе шпатлевку Свидетель №1 временно оставил в своей машине. (

<

Номер>). 

В суде эти показания, в том числе, изложенные в объяснении, ФИО2 подтвердил. Согласившись ответить на вопросы, дополнил, что договор о полной материальной ответственности за строительные материалы, которые привозили на стройку, с ним не заключали. Каких-либо накладных, актов принятия в подотчет на поступающие строительные материалы, не подписывал. Полномочиями по распоряжению, хранению указанными материалами не обладал. Его основными обязанностями были осуществление контроля за соблюдением строительных норм и правил. Из руководящих инженерно-технических работников на объекте был прораб ФИО 3., вместе с которым они заказывали необходимые материалы, и который в 

<

Дата> был в отпуске. Исполнение обязанности прораба приказом на него не возлагалось. ФИО3 на строительстве дома работал без оформления какого-либо письменного договора. Руководители ООО «Шнагундай» рекомендовали им привлекать посторонних работников, чтобы быстрее закончить отделочные работы. Линолеум, который они похитили, к ним на строительство дома поступил в 

<

Дата> года и ранее. Линолеум на строительство дома поступал только от ООО «Комитекс Лин», как кондиционный, так и некондиционный, то есть с дефектами, в основном дефектами рисунка. В 

<

Дата> они использовали как кондиционный, так и некондиционный линолеум, удаляя куски с дефектами рисунка. Какой линолеум они похитил в 

<

Дата> года, он точно сказать не может. Весь поступивший для строительства материал он фотографировал. В судебном заседании ФИО2 представил суду скриншоты фотографий со своего телефона на часть поступивших материалов: в том числе линолеум шириной 4 м. марки «Версаль» кондиционный, то есть без дефектов. Пояснил, что сам телефон с фотографиями указанных материалов суду предоставить не может, поскольку на нем разбился экран. С объемом похищенного линолеума, который указан в обвинении, не согласен. Если бы в 2 рулонах был такой объем - 367 кв.м., то 1 рулон был бы настолько тяжелым, что его невозможно было бы поднять. Из гаража Свидетель №3 похищенное имущество изъяли в присутствии его и представителей ООО «Шнагундай» сотрудники полиции, увезли на строящийся дом. В дальнейшем следователь осматривал его без них. 

Согласно показаниям ФИО3 в ходе предварительного следствия, оглашенным судом по ходатайству прокурора на основании п.3) ч.1 ст.276 УПК РФ, в 

<

Дата> году он работал в ООО «Шагундай» без оформления каких-либо письменных договоров. В 

<

Дата> года его непосредственный руководитель ФИО2 предложил ему похитить 20-30 мешков шпатлевки, 15-20 мешков штукатурки. ФИО2 сказал, что ему нужно прибыть на объект и вместе с Свидетель №1 погрузить шпатлевку. 

<

Дата> около 10 часов он вместе с Свидетель №1 погрузили примерно 10 мешков шпатлевки «Сатенгипс», 20-30 мешков штукатурки марки «Ветонит» на автомашину Свидетель №1, на которой тот все это увез. Об этом он сразу же сообщил по телефону ФИО2 

<

Дата> с ФИО2 решили похитить: 20 мешков шпатлевки «Сатенгипс», около 15 рулонов стеклоизола, 2 рулона линолеума шириной 3,5 метра и 4 метра, обрезки линолеума около 20 штук длиной 2-3 метра шириной 0,5-1 метр, 6 новых упаковок кафельной плитки размерами 30х20 см. Он договорился с Свидетель №1, чтоб тот на машине вывез это имущество. Свидетель №1 они не говорили, что совершают кражу. Около 18:00 они с Свидетель №1 погрузили все указанно имущество на машину Свидетель №1, перевезли, все кроме шпатлевки, в гараж Свидетель №3, расположенный в гаражном массиве по 

<

Адрес>, ключ от которого он заранее попросил у Свидетель №3. Шпатлевку по указанию Голода И.Н Свидетель №1 оставил в своей машине. Около 00:30, узнав, что сотрудники полиции ищут похищенное имущество, он распилил в гараже Свидетель №3 линолеум на части, спрятал в том же гараже. 

<

Дата>, когда ему позвонили сотрудники полиции, он показал им, где спрятал похищенное (

<

Номер>). 

При проверке показаний на месте происшествия ФИО3 показал подъезд 

<

Адрес> по Второму переулку 

<

Адрес>, откуда они с ФИО2 похитили шпатлевку, 

<

Адрес>, откуда они похитили стеклоизол, место перед входом в секцию, откуда они похитили кафельную плитку, гараж, куда они на машине перевезли похищенное имущество (

<

Номер>).

В объяснении от 

<

Дата>, отобранном до возбуждения уголовного дела о/у ОМВД 

<

Адрес>а ФИО 1 ФИО3 указал, что совершил кражу со стройки линолеума, стеклоизола, который вывез на автомобиле Свидетель №1 ( 

<

Номер>). При повторном опросе 

<

Дата> сообщил следователю СО ОМВД по 

<

Адрес>у ФИО4, что по предложению ФИО2 совместно с ним 

<

Дата> года похитили 20-30 мешков штукатурки, 15-20 мешков шпатлевки. 

<

Дата> совместно с ФИО2 похитили линолеум: 2 рулона шириной 3,5 м. и 4 м., обрезки линолеума около 20 штук длиной 2-3 метра шириной 0,5-1 метр, 5 новых пачек кафельной плитки, около 20 мешков шпатлевки. Материалы в обоих случаях вывез на своем автомобиле Свидетель №1 (

<

Номер>). 

В судебном заседании ФИО3 подтвердил показания. Согласившись ответить на вопросы, дополнил, что в ООО «Шнагундай» он работал по устному договору с ФИО2, без оформления каких-либо письменного договора. Линолеум, который они похитили, к ним на строительство дома поступил в 

<

Дата> года. Линолеум, который он погрузил на автомобиль Свидетель №1, не осматривал ни перед погрузкой, ни в то время, когда разрезал его в гараже. Марку, артикул, а также кондиционный или некондиционный был линолеум, не знает. В то время к ним поступал, как кондиционный, так и некондиционный линолеум с замятым рисунком. Такой линолеум они тоже использовали, отрезая куски с дефектами рисунка. Похищенный ими линолеум, как и все остальное имущество, изъятое из тайника, возвращено в ООО « Шнагундай». Осмотр похищенных материалов следователь проводил на объекте, они с ФИО2 при этом не присутствовали. В гараже при них изъятое имущество не измеряли и не осматривали. Он видел, что изъятый у него линолеум стелили в другом строящемся доме в 

<

Адрес> там, где это позволяла площадь пола. ФИО2 каких-либо указаний, распоряжений по использованию поступающих материалов, а именно как, куда, в какие квартиры использовать, не давал. С объемом линолеума, который указан в обвинении- 367, 46 кв.м., не согласен. 

Виновность подсудимых ФИО2, ФИО3 подтверждается также и иными доказательствами. 

Представитель потерпевшего Потерпевший № 1 суду показал, что является адвокатом, оказывает по договору юридическую помощь ООО «Шнагундай». 

<

Дата> между 19-20 часами директор ООО «Шнагундай» ФИО 3 а затем заместитель директора Свидетель №4 по телефону сообщили, что со строящегося дома в 

<

Адрес> похищают строительные материалы. Он посоветовал обратиться в полицию. Работников, находящихся на стройке, он попросил следить, куда вывозят похищенное, применяя фото-фиксацию. На следующее утро он вместе с заместителем директора Свидетель № 4. прибыли на место происшествия, к гаражу, куда по сведениям работников ООО «Шнагундай» привезли похищенные материалы. В гараже ничего не нашли. После чего они вместе с подсудимыми поехали в полицию. Он объяснил подсудимым, что за ними проследили, и выяснили, что они похитили строительные материалы. После этого в полиции ФИО3 признался, что они вместе с ФИО2 совершили кражу стройматериалов, вывезли их на автомобиле « Мерседес» в гараж. Они снова с сотрудниками полиции прибыли в тот же гараж. ФИО3 отодвинул диван, стоявший у стены. На стене был лаз, соединяющий 2 гаража. Из тайника Мазур достал линолеум, рулоны унифлекса и стеклоизлоа, кафельную плитку, шпатлевку. Целые рулоны линолеума были распилены, для того, чтоб могли поместиться в тайник. Из-за этого он стал непригоден для того чтобы использования по назначению, то есть стелить на широкие участки. ФИО3 признался, что он распилил линолеум, показал находившуюся в гараже ножовку, которой он использовал для этого. На момент кражи все похищенные со стройки материалы были новыми, в хорошем состоянии. Для использования при строительстве дома, если и привозили некондиционный линолеум, то его должны были стелить в бытовых помещениях, временных сооружениях, обеспечивающих строительство. К моменту кражи, 

<

Дата> такого некондиционного линолеума уже не было, он должен был быть использован. Распиленный линолеум, изъятый из тайника в гараже, был новым. Он присутствовал, когда похищенный линолеум и другое имущество извлекали из тайника, осматривал его. Каких-либо дефектов на линолеуме не видел. При осмотре следователем похищенного имущества он не участвовал. Подсудимые дали обязательство возместить полностью причиненный ими в результате кражи линолеума ущерб, в результате того, что он был распилен. Поэтому они с исковыми требованиями к ним в суд не обратились. 

С выводами эксперта об оценке похищенного имущества он не согласен. Все похищенное имущество было новым, ранее не использовалось, они его оценили по ценам, которые реально затратили на его приобретение. Эксперт необоснованно оценил имущество с учетом коэффициента износа, поправки на торг. 

Свидетель Свидетель №4 - заместитель директора ООО «Шнагундай» показал суду, что вечером 

<

Дата> ему позвонил кто-то из работников со строящегося дома, по 

<

Адрес> 

<

Адрес> сообщил, что прораб – подсудимый ФИО2 с иным лицом уже не в первый раз грузят стройматериалы и куда-то увозят. Он попросил следить за этой машиной. Около 19 часов директор ФИО 3 по телефону сообщил, что около строящегося дома в 

<

Адрес> стоит грузовая автомашина и попросил позвонить в полицию, оказать содействие сотрудникам полиции, не допустить хищение стройматериалов. Он (Свидетель №4) сообщил об этом в полицию. Работники ООО «Шнагундай»: проследили и установили гараж, куда вывезли похищенное со стройки имущество. На следующий день он вместе с Потерпевший № 1 прибыли на место происшествия, в гараж, куда со слов работников со строящегося дома занесли похищенные материалы. Гараж открыл парень в очках, который является свидетелем по настоящему делу - Свидетель №3. В гараже похищенного не нашли, после чего все приехали в отделение полиции. В полиции подсудимые признались, что похищенное имущество находится в гараже в тайнике в стене. Когда вернулись в гараж, подсудимые показали тайник. Он сам проник тайник, где обнаружил похищенный со стройки линолеум в распиленном виде, вследствие этого непригодный для использования по назначению. А также другое имущество. Шпатлевку привез и возвратил водитель белого микроавтобуса. Целые рулоны линолеума подсудимые распилили, чтоб его можно было спрятать в тайник, в связи с этим его уже нельзя было использовать на широкую площадь. Обрезки изъятого линолеума можно были использовать по назначению, стелить в помещения с небольшой площадью - кладовые и т.

<

Адрес> остальное изъятое имущество, кроме линолеума, было в нормальном состоянии и возвращено в ООО «Шнагундай». Детально изъятое имущество он не осматривал, не может сказать название коллекции, марку, артикул, ширину, длину изъятого линолеума. Было похищено : 5 рулонов унифлекса, 7 рулонов стеклоизлоа, 34 мешка шпатлевки « Сатенгипс», примерно 280 м. линолеума, 1 кафельной плитки. Все похищенные стройматериалы были новыми. Строительные материалы на объект заказывал ФИО2, он же их принимал, отвечал за сохранность. Договор о полной материальной ответственности с ФИО2, насколько ему известно, не заключался. На стройке был прораб ФИО 2., за которым кроме объекта в 

<

Адрес> были закреплены и иные объекты. На объект в 

<

Адрес>, возможно, мог поступать некондиционный линолеум, однако он должен был использоваться в технических целях, как подсобный материал. Для строительства, выполнения отделочных работ могли привлекаться лица, официально не трудоустроенные в ООО «Шнагундай», однако с такими рабочими должен был быть заключён письменный договор на выполнение конкретного вида работ. 

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что работает юрисконсультом у ИП ФИО5 Для работы в ООО «Шнагундай» они предоставляли экскаватор, погрузчик, другую технику, которую заказывал ФИО2, вывозили на своей технике мусор. 

<

Дата> года ФИО2 попросил приехать на стройку для вывоза мусора. Около 09:30 он приехал на автомобиле «Мерседес Бенс». Рабочие, среди которых был ФИО3 погрузили в его автомобиль 4 мешка со шпатлевкой, 

еще какое-то имущество. Все это он перерез по адресу, указанному ФИО2, где часть выгрузили. Мешки со шпатлевкой ФИО2 попросил его оставить на хранение. Примерно 

<

Дата> ФИО3 по телефону попросил оказать помощь в вывозе инструментов. По договоренности с ним, 

<

Дата> между 18-19 часами он приехал на своем автомобиле « Мерседес Бенс» к дому, где заканчивалось строительство. В кузов его автомобиля ФИО3 погрузил, кроме инструментов 2 новых рулона линолеума, кафельную плитку, примерно 30 мешков со шпатлевкой. Вместе с ФИО3 все, кроме шпатлевки, перевезли в гараж, находящийся в гаражном обществе в 

<

Адрес>. Шпатлевку по просьбе ФИО2 он оставил на хранение в своей автомашине. 

<

Дата> ему позвонили сотрудники полиции, после чего он привез и возвратил все 34 мешка шпатлевки: 4 мешка, которые ему погрузили в январе, 30 мешков, которые погрузили в марте.

Свидетель Свидетель №3 в суде показал, что примерно в 

<

Дата> года ФИО3 спросил его, можно ли хранить инструменты в его гараже. Он дал Мазур ключ от гаража своего отца. Затем утром ФИО3 отдал ему ключ от гаража, сказал, что приедут сотрудники полиции, которым он должен открыть и показать гараж. Он пришел к гаражу, где были сотрудники полиции. Они провели осмотр гаража, ничего оттуда не изъяли. Затем сотрудники полиции открывали и осматривали гараж без него. Между их и соседним гаражом было закрытое скатом крыши пространство, которое было огорожено, в результате получилось помещение, в которое можно было проникнуть через люк в стене их гаража. В судебном заседании свидетель Свидетель №3 указал, что в протоколе осмотра места происшествия (

<

Номер> - это гараж его отца.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 при производстве предварительного следствия, оглашенным в суде по ходатайству прокурора с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, он является самозанятым. Осуществлял работы по облицовке строящегося дома ООО « Шнагундай». 

<

Дата> между 19-20:30 заметил, что со стройки выехал автомобиль «Мерседес» микроавтобус, который раньше не появлялся на стройке. Автомобиль припарковался около одного их гаражей кооператива. Два человека переносили из автомобиля в гараж мешки, коробки, в том числе, рулон линолеума, он сообщил об этом руководителю ООО « Шнагундай» ФИО 3.( 

<

Номер>). 

В рапорте оперативного дежурного ОМВД Р. по 

<

Адрес>у указано, что 

<

Дата> в 20:29 ФИО 4 по телефону сообщил, что со стройплощадки двух домов в 

<

Адрес> осуществляется кража материалов, вывезли на 2 микроавтобусах. (т

<

Номер>). 

Из протокола осмотра места происшествия следует, что объектом осмотра является недостроенный 

<

Адрес> по ул. 

<

Адрес> ( 

<

Номер>). 

В протоколе осмотра места происшествия - гаража около 

<

Адрес> указано, что там обнаружены 5 рулонов материала «Унифлекс», 7 рулонов материала «стеколоизол», 6 коробок кафельной плитки, по 24 штуки в каждой коробке, рулоны с линолеумом ( 

<

Номер>). 

В протоколе осмотра предметов указано, что в 6 коробках кафельная плитка размером 20х30 по 24 штуки в каждой коробке, линолеум в рулонах, шириной не менее 1 м. обшей площадью 367,46, 34 кв.м., 34 мешка весом по 25 кг. шпаклевки «Кнауф-Сатенгипс» 7 рулонов материала с названием «стеколоизол», 5 рулонов материала «унифлекс». В протоколе не указаны сведения о марке, цвете, артикуле ширине, длине, прочих характеристиках изъятых рулонов линолеума, наличии или отсутствии дефектов рисунка, а также каким способом установлена общая площадь (367,46, 34 кв.м.) изъятого линолеума ( 

<

Номер>).

Согласно сведениям, представленным суду ООО «Шнагундай», приказу директора ООО «Шнагундай» ФИО 3 

<

Номер> от 

<

Дата> ФИО2 был принят на работу инженером по строительству, на основании приказа 

<

Номер> от 

<

Дата> с инженером по строительству ФИО2 трудовой договор расторгнут по инициативе работника. ФИО3 в ООО «Шнагундай не работал. 

Согласно должностной инструкции, предоставленной суду ООО «Шнагундай», 

инженер по строительству осуществляет: 

- оперативное планирование, координация, организация и проведение строительного контроля в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства; приемка законченных видов и отдельных этапов работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, элементов, конструкций и частей объектов капитального строительства, сетей инженерно- технического обеспечения, их участков см правом подписи соответствующих документов; 

- осуществление входного контроля товарно- материальных ценностей, несёт персональную материальную ответственность за утрату или недостачу полученных им материальных ценностей; 

- подписание документов: актов приемки объектов капитального строительства, документов, подтверждающих соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства, проектной документации,… 

Согласно товарным накладным, копиям этикеток, представленных по запросу суда ООО «КомитексЛин», в ООО «Шнагундай» они поставляли: линолеум в рулонах шириной 3,5 м. площадью рулона от 74,2 кв. м. до 105 кв.м., в том числе, 

<

Дата> коллекции «Парма» «Made in Russia», то есть кондиционный с площадью рулонов от 76,3 до 105 кв.м., линолеум шириной 4 м. площадью рулона от 31,6 кв. м. до 100 кв.м., различных наименований коллекций, некондиционный линолеум шириной 4 м. с искажением рисунка. 

Согласно скриншоту, фотографии, представленной суду подсудимым ФИО2, линолеум шириной 4 м. марки «Версаль» кондиционный», то есть без дефектов. На остальных скриншотах - линолеум шириной 3 м., как кондиционный, так и некондиционный, не являющийся предметом хищения.

В справках, предоставленных ООО «Шнагундай» стоимость похищенных материалов составляет : 34 мешка по 25 кг каждый шпатлевки гипсовой «Кнауф-Сатенгипс» - рублей, 15 мешков по 25 кг штукатурки цементной - рублей,

линолеума ПВХ общей площадью 367,46 кв.м. по цене рублей за 1 кв.м.- рублей, 6 упаковок кафельной плитки 20х30 144 штуки, по цене рублей за 1 кв.м- , 7 рулонов стекло- изоляционного материала «Стеклоизол» ТПП 2.5 по цене копейки за 1 кв.м - , 5 рулонов гидроизоляционного кровельного материала «Унифлекс» ТПП» по цене за 1 кв.м - рублей. Всего – ( 

<

Номер>).

В заключении эксперта, по результатам оценочной товароведческой экспертизы, назначенной судом, указано, что рыночная стоимость с учетом функционального износа, корректировки индекса изменения сметной стоимости строительно монтажных работ, на время кражи составляет:

на 

<

Дата> – 

<

Дата>: 

- 15 мешков штукатурки цементной весом по 25 кг каждый на 

<

Дата> –

<

Дата> - рублей, 

- 4 мешка шпатлёвки «Кнауф Сангитепс» весом по 25 кг каждый - , 

на 

<

Дата>:

-30 мешков шпатлёвки «Кнауф Сангитепс» весом по 25 кг. каждый - , 

- 6 коробок кафельной плитки по 24 штуки в каждой размером 20х30 - , 

- 7 рулонов стекло- изоляционного материала «Стеклоизол» ТПП 2.5 по 10 кв.м в каждом – ,

- 5 рулонов гидроизоляционного кровельного материала «Унифлекс» ТПП»

по 10 кв.м в каждом – ,

- 1 рулона линолеума ПВХ шириной 3,5м. название коллекции «Парма» общей площадью рулона 94,03 кв.м. – ( за 1 кв.м), 

- 1 рулона линолеума ПВХ шириной 4 м. название коллекции «Версаль» общей площадью рулона 100 кв.м. – ( за 1 кв.м),

-1 рулона некондиционного линолеума ПВХ шириной 4 м. название коллекции «Прованс» общей площадью рулона 93,20 кв.м. – ( за 1 кв.м). 

Определить рыночную стоимость общей площади линолеума ПВХ 367,46 кв.м. невозможно, ввиду того, чтокаждый вид (коллекция) имеет свою собственную рыночную стоимость. 

Оценивая представленные доказательства в соответствии с правилами ч.1 ст. 88 УПК РФ с точки с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит их достаточными, в совокупности они полностью уличают подсудимых ФИО2, ФИО3 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора. 

Все доказательства устанавливают обстоятельства данного уголовного дела, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Они согласуются и подтверждают друг друга. Сведения, содержащиеся в представленных доказательствах, являются достоверными, неустранимых противоречий между ними нет. 

Подсудимые ФИО2, ФИО3 признали вину полностью. Оба дали детальные показания об обстоятельствах совершения преступления, согласно которым кражу строительных материалов предложил совершить ФИО2, он же договорился с Свидетель №1, о том, чтоб тот приехал на принадлежащей ему автомашине для вывоза похищенного. Он же сообщил ФИО3, что за материалами приедет на машине в воскресенье, когда не будет посторонних, его знакомый Свидетель №1 

<

Дата> также ФИО2 предложил ФИО3 похить остальные материалы, которые они могут использовать в своих целях, сделать это вечером, когда на стройке никого не будет. Тем самым ФИО2 склонил ФИО3 путём уговоров на совершение кражи. Кроме того, ФИО2 содействовал совершению преступления путём предоставления средства совершения преступления автомобиля для вывоза похищаемого имущества. Сам ФИО2 непосредственно с ФИО3 в совершении преступления, то есть неправомерном завладении имуществом ООО «Шнагундай» не участвовал ни в период с 

<

Дата> 

<

Дата>, ни 

<

Дата>. В обоих случаях по телефону от ФИО3 узнал, что материалы со стройки вывезли. 

Противоречий между показаниями подсудимых ФИО2, ФИО3 не имеется.

Показания подсудимых ФИО2, ФИО3 полностью подтвердили представитель потерпевшего Потерпевший № 1 свидетели Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2 Согласно показаниям представителя потерпевшего Потерпевший № 1., свидетеля Свидетель №4, подсудимые ФИО2, ФИО3 признались, что похитили имущество ООО «Шнагундай», на следующий день после совершения кражи. В гараже, на который указали подсудимые, в тайнике, на который указал ФИО3, было обнаружено и изъято все похищенное, кроме шпатлевки. Шпатлевку в этот же день привез и возвратил свидетель Свидетель №1

Свидетель Свидетель №1 подтвердил, что на принадлежащем ему автомобиле приезжал к месту совершения преступления по просьбе ФИО2 В его автомобиль в 

<

Дата> под руководством ФИО3 погрузили шпатлевку, еще какое-то имущество, а 

<

Дата> 2 новых рулона линолеума, кафельную плитку, примерно 30 мешков со шпатлевкой. Все похищенное, кроме шпатлевки, он вместе с ФИО3 увез в указанный Мазуром гараж. Шпатлевку по просьбе ФИО2 он оставил у себя на хранение и возвратил 

<

Дата>. Свидетель Свидетель №3 подтвердил показания подсудимого ФИО3 в части того, что похищенное подсудимыми ФИО2 и ФИО3 имущество было обнаружено в гараже, находящемся в его (Свидетель №3) пользовании. Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 в день совершения кражи - 

<

Дата> с объекта ООО « Шнагундай» выехал автомобиль «Мерседес» микроавтобус, то есть такой же автомобиль, на котором согласно показаниям Свидетель №1 он вывез похищенные стройматериалы. 

Каких- либо сведений, свидетельствующих о самооговоре подсудимых, либо причин для их оговора со стороны представителя потерпевшего, указанных свидетелей, нет. 

Допросы ФИО2 и ФИО3 в ходе расследования, исследованные судом, проведены с участием адвокатов, в соответствии с уголовно- процессуальным законом. 

Показания подсудимых, представителя потерпевшего, свидетелей подтверждаются объективными сведениями протокола осмотра места происшествия, согласно которому в гараже, на который указал ФИО3, изъяты похищенные в ООО «Шнагундай» стройматериалы: стеколоизол, «унифлекс», кафельная плитка, линолеум.

В соответствии с позицией государственного обвинителя, суд признаёт, что виновность подсудимых Голод И.Н и ФИО3 в краже чужого имущества в крупном размере на сумму не установлена и стоимость похищенного имущества определяет на основании экспертного исследования.

Экспертом установлена рыночная стоимость похищенного имущества с учётом цен на рынке на аналогичное имущество, с учетом функционального износа ( уменьшения потребительской привлекательности, тех или иных свойств объекта, обусловленных развитием и применением новых технологий в сфере производства аналогичных объектов) внешнего износа с учетом поправки на торг, то есть индекса изменения стоимости строительно-монтажных работ. 

Экспертом определена реальная стоимость похищенного имущества, правильность, объективность его выводов сомнений не вызывает. Выводы эксперта мотивированы. Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее специальное образование, профессиональную подготовку. 

Суд признает установленным, что ФИО3 при подстрекательстве и пособничестве ФИО2 похитили 1 рулон линолеума шириной 4 метра «Версаль» (кондиционный) стоимостью, определённой экспертом, - ( . за 1 метр), линолеума шириной 3,5м. «Парма» (кондиционный) стоимостью, определённой экспертом, - ( . за 1 м). ФИО2 и ФИО3 не отрицают, что похитили кондиционный линолеум. Скриншот линолеума 4 метра «Версаль» (кондиционного) ФИО2 сам представил суду, пояснил, поступившие на стройку материалы он фотографировал. Представитель потерпевшего Потерпевший № 1 присутствующий при изъятии похищенного, показал суду, что на изъятом линолеуме дефектов не было. Согласно показаниям подсудимых, похищенный линолеум, поступал на стройку в 

<

Дата> года и ранее. Таковым является линолеум шириной 3,5 м. коллекции «Парма».

При определении объема и стоимости похищенного линолеума суд руководствуется требованиями ч.3 ст. 14 УПК РФ, согласно которой все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно показаниям ФИО3, который сам участвовал при погрузке линолеума в момент хищения, они погрузили 20 штук обрезков шириной 1 м., длиной 2-3 м. Такие же сведения он сообщил сразу же после изъятия у него похищенного при опросе до возбуждения уголовного дела. Его показания в этой части подтверждены протоколом осмотра похищенного имущества, где указано, что весь изъятый линолеум шириной не менее 1 м. Таким образом похищено 60 кв.м линолеума ( 20х1х3=60)по цене за 1 кв. м. на сумму .

В части стоимости похищенных обрезков линолеума, не вошедших в предмет оценки экспертом, поскольку не установлена их марка, артикул, цвет, ширина и другое качественные характеристики, необходимые для экспертной оценки, суд оценивает их по цене, указанной экспертом на некондиционный линолеум - по . В состояние обрезков линолеум был приведен не подсудимыми, а в процессе использования при отделке квартир. При этом не известно, являются ли эти куски отрезками из рулонов кондиционного или некондиционного линолеума. Поскольку изъятый линолеум использован, определить его качественные характеристики, невозможно. 

В связи с тем, что в справке ООО «Шнагундай» стоимость похищенных материалов: с 10 января по 

<

Дата> 4 мешков штукатурки цементной указана , ниже, чем в заключении эксперта - , похищенных 

<

Дата> 6 коробок кафельной плитки - – в справке ООО « Шнагундай», и в заключении эксперта, суд, на основании ч.3 ст. 14 УК РФ, оценивает их по цене ООО «Шнагундай». 

В справке, представленной ООО «Шнагундай», указана общая стоимость 367,46 кв.м. линолеума, - . Однако суду достаточных неоспоримых доказательств, подтверждающих объем похищенного линолеума, указанный в справке ООО «Шнагундай», не представлено. Не получено таковых в ходе судебного разбирательства. Каким способом установлен указанный объем, в материалах дела не содержится. Согласно протоколу осмотра похищенного имущества, длина, ширина разрезанных целых рулонов линолеума и обрезков линолеума не измерялась. Разрезанные ФИО3 целые рулоны линолеума детально не осматривались, поскольку в протоколах осмотра места происшествия, и похищенного имущества не указано имелась на данных рулонах маркировка, этикетки со сведениями о марке, артикуле, о ширине, длине рулонов. Согласно показаниям подсудимых, изъятый линолеум уже использован, установить его площадь, другие характеристики невозможно. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2, состоял в должности инженера по строительству. Согласно его должностным обязанностям полномочиями по распоряжению, управлению, доставке, пользованию, хранению строительных материалов наделен не был. В подотчет похищенные материалы ему не передавались. В должностных обязанностях инженера по строительству не указано о возложении на него обязанностей по обеспечению сохранности конкретно в отношении строительных и отделочных материалов, поступивших на строительный объект. ФИО3 работал по устному договору о выполнении отделочных работ, указанными полномочиями также не обладал. Хищение имущества ООО «Шнагундай» было совершено подсудимыми в силу того, что они имели доступ к похищенному имуществу в силу выполняемой работы. Имуществом ООО «Шнагундай», таким образом, подсудимые завладели в результате кражи, а не присвоения вверенного имущества.

Согласно ч.2 ст.35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО2 не являлся исполнителем кражи, он непосредственно не участвовал в её совершении, в неправомерном изъятии чужого имущества, действия подсудимых нельзя квалифицировать, как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору. ФИО2 являлся соучастником преступления в форме подстрекательства и пособничества в совершении преступления. Он предложил ФИО3 совершить кражу, используя для этого помощь своего знакомого Свидетель №1, который ему не откажет. Предложил совершить кражу в воскресенье, а 06 марта, по окончании рабочего времени, когда на объекте строительства не будет посторонних. ФИО3, считая ФИО2 своим начальником, согласился. Тем самым ФИО2 склонил ФИО3 к совершению кражи путём уговоров. Кроме того ФИО2 договорился с Свидетель №1 о предоставлении средства совершения преступления - автомобиля для вывоза похищаемого имуществ, содействуя тем самым совершению кражи.

И ФИО2 и ФИО3 признали, что о совершении кражи строительных материалов договорились заранее, до незаконного изъятия имущества. Все действия подсудимых по незаконному изъятию имущества, совершенные в период с 10 января по 

<

Дата> и 

<

Дата> и были объединены единым умыслом, поскольку из показаний Голод И.Н следует, что они сразу не определили, какие точно материалы похитят. Между эпизодами преступной деятельности прошло незначительное время, в обоих случаях похищено имущество из одного источника. Таким образом, они совершили одно единое преступление. 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.4,5 ст.33, ч.1 ст. 158 УК РФ как подстрекательство и пособничество к совершению кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, путем склонения другого лица к совершению преступления путем уговора (подстрекательство), содействия совершению преступления в результате предоставления средства совершения преступления ( пособничество).

Действия ФИО3 – по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Преступление относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в отношении каждого подсудимого и ФИО2 и ФИО3, суд признаёт на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, явки с повинной, в качестве которых расценивает их объяснения от 

<

Дата> и от 

<

Дата>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, наличие у ФИО2 и у ФИО3 . На основании ч.2 ст. 61 УК РФ, в отношении каждого из подсудимых, раскаяние в совершении преступления, в отношении ФИО2, наличие у него , а в отношении ФИО3, - .

Обстоятельств, отягчающих наказание, ни в отношении ФИО2, ни в отношении ФИО3 не установлено.

Оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности и наказания не имеется, 

При назначении наказания, суд, руководствуясь ст.6, 43,60 УК РФ, учитывает характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства смягчающие, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, сведения о личности каждого виновного, влияние назначенного наказания на их исправление, условия жизни их семьи. 

ФИО2 и ФИО3 впервые совершили преступление, характеризуются положительно. 

Достижение целей наказания по восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения преступлений, возможно в результате назначения наказания в виде штрафа. 

Решая вопрос о размере штрафа, суд учитывает конкретные фактические обстоятельства преступления, на основании ч.1 ст. 34 УК РФ, степень фактического участия каждого из них в совершении преступления, 

Вещественные доказательства 

Процессуальные издержки в виде оплаты в ходе предварительного следствия труда адвокатов Николенко Л.Ю. - , Жеребцовой Н.Б. - суд на основании ч.2 ст.132 УПК РФ взыскивает с подсудимых ФИО2 и ФИО3 Они оба являются полностью трудоспособными, в состоянии возместить издержек в такой сумме, согласились на их уплату. 

О взыскании процессуальных издержек в ходе судебного разбирательства суд считает необходимым вынести отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст.296 -299, 307-309, 430 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4,5 ст. 33 ч.1 ст.158 УК РФ. 

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст. 158 УК РФ. 

Назначить наказание:

ФИО2 по ч.4,5 ст. 33 ч.1 ст. 158 УК РФ- штраф в размере 70 000 рублей,

ФИО3 ч.1 ст.158 УК РФ- штраф в размере 70000 рублей. 

Штраф уплатить по реквизитам: 

УФК по Республике Коми (МВД по Республике Коми л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 110101001, р/сч. 40

<

Номер>, 03

<

Номер>, Отделение – НБ Республики Коми Б. Р. УФК по Республике Коми 

<

Адрес>, БИК 018702501, КБК 18

<

Номер>, УИН 18

<

Номер> ФИО3,

УФК по Республике Коми (МВД по Республике Коми л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 110101001, р/сч. 40

<

Номер>, 03

<

Номер>, Отделение – НБ Республики Коми Б. Р. УФК по Республике Коми 

<

Адрес>, БИК 018702501, КБК 18

<

Номер>, УИН 18

<

Номер> ФИО2.

Меру пресечения- подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 и ФИО3 отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Николенко Л.Ю.- , взыскать с подсудимого ФИО2, в виде оплаты труда адвоката Жеребцовой Н.Б. - взыскать с подсудимого ФИО3. 

Вещественные доказательства: 

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение 15 суток со дня постановления, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора. 

При вступлении в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции (

<

Адрес>, 190900 

<

Адрес>) в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, через Усть-Вымский районный суд. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ (в порядке сплошной кассации), при условии, что такое судебное решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае пропуска указанного срока – непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной инстанции, ходатайствовать об участии адвоката. 

Председательствующий- Н.М. Беляева