РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июля 2021 года гор. Клин Московской области 

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,

при секретаре Андрющенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1512/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Олимп» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК Олимп» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «УК Олимп» является управляющей компанией жилого дома, расположенного по адресу: /адрес/.

Согласно выписке из ЕГРП от /дата/ ответчики являются собственниками /адрес/, расположенной по адресу: /адрес/, на праве общей долевой собственности (доля в праве /данные изъяты/) с /дата/, длительное время не выполняя обязанностей по своевременному внесению платы за жилое помещение.

С ответчиков в приказном производстве взыскивалась задолженность по оплате за коммунальные услуги.

Мировым судьей судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ /дата/ было вынесено определение об отмене судебного приказа от /дата/ по делу /номер/ о взыскании с ответчиков образовавшейся задолженности по оплате коммунальных платежей, в связи с поступившими возражениями относительно его исполнения. 

На дату подачи заявления у ответчиков за период с /дата/ по /дата/ имеется задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 79 931,22 руб.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков долевом порядке по ? доли задолженность по коммунальным платежам за период с /дата/ по /дата/ в размере 67 543, 53 руб., сумму пени за период с /дата/ по /дата/ в размере 12 387,69 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 598 руб., почтовые расходы в размере 223 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, признала исковые требования, не возражала против их удовлетворения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, извещение почтой было возвращено в суд по истечении срока хранения. 

Согласно ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» «юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п.67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

Таким образом, суд считает, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом. 

Проверив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота, односторонний отказ от исполнения обязанностей не допускается за исключением случаев, установленных законом.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Также на основании вышеназванной нормы и ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения (принадлежащего ему имущества).

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу положений п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

На основании ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах) отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги определен частями 1, 2 ст. 155 Жилищного кодекса РФ. Размер платы за жилое помещение и порядок определения его размера регулируются ст. 156 ЖК РФ.

Судом установлено, что с /дата/ квартира, расположенная по адресу: /адрес/ находится в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2, по /данные изъяты/ доле у каждого, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 23).

ООО «УК Олимп» является управляющей компанией жилого дома, расположенного по адресу: /адрес/.

С ответчиков в приказном производстве взыскивалась задолженность по оплате за коммунальные услуги.

Мировым судьей судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ /дата/ было вынесено определение об отмене судебного приказа от /дата/ по делу /номер/ о взыскании с ответчиков образовавшейся задолженности по оплате коммунальных платежей, в связи с поступившими возражениями относительно его исполнения. 

Судом установлено, что у ответчиков за период с /дата/ по /дата/ имеется задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 79 931,22 руб.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности, с учетом признания заявленных требований ответчиком ФИО2, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании образовавшейся задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку суд удовлетворил исковые требования, то с ответчиков в пользу истца суд взыскивает расходы по госпошлине в размере 5 290,04 руб. и почтовые расходы в размере 223 руб. в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Олимп» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг, судебных расходов – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Олимп» в долевом порядке по ? доли задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг за период с /дата/ по /дата/ в размере 67 543, 53 руб., сумму пени за период с /дата/ по /дата/ в размере 12 387,69 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 598 руб., почтовые расходы в размере 223 руб., а всего взыскать 82 752 (восемьдесят две тысячи семьсот пятьдесят два) руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Л.Д. Аррыкова

Мотивированное решение суда изготовлено /дата/.

Судья Л.Д. Аррыкова