Судья Давыдова Ю.С. Дело № 7-9/2019

Р Е Ш Е Н И Е

12 февраля 2019 года 

<

...>

Судья Алтайского краевого суда Новикова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора Рубцовского отдела контроля международных перевозок, автотранспортного и автодорожного надзора А. межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта А.В.А. на постановление судьи Шипуновского районного суда Алтайского края от 11 декабря 2018 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении 

общества с ограниченной ответственностью «Купец», ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

адрес>, 

прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, составленному государственным инспектором Рубцовского отдела контроля международных перевозок, автотранспортного и автодорожного надзора А. межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Рубцовский отдел КМАП АТ и АДН А.) А. В.А., в отношении ООО «Купец» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку после получения ДД.ММ.ГГ определения об истребовании сведений им в трехдневный срок не представлена информация о должностном лице, осуществившем выпуск транспортного средства марки Скания, государственный регистрационный знак ***, прицеп марки Прицеп-85300G, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя К.Ю.И. с нарушением требований о проведении предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств. 

По делу судьей вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, государственный инспектор Рубцовского отдела КМАП АТ и АДН А. В.А., просит отменить постановление судьи и привлечь ООО «Купец» к административной ответственности, ссылаясь на ошибочность выводов судьи об отсутствии события административного правонарушения. В обоснование жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления юридическим лицом истребуемых сведений в установленный законом срок; ООО «Купец» также не уведомляло должностное лицо об отсутствии возможности предоставить указанные сведения в трехдневный срок. То обстоятельство, что указанные сведения были направлены после установленного срока через представителя другого юридического лица и с другого юридического адреса не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения.

ООО «Купец» представлен письменный отзыв с указанием на законность вынесенного судьей постановления и необоснованность доводов жалобы.

В судебное заседание лицо, подавшее жалобу, а также директор ООО «Купец» не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника ООО «Купец» Д.В.С., поддержавшую доводы возражений, прихожу к выводу о невозможности отмены постановления судьи в связи со следующим. 

Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Из представленных материалов дела следует, что 22 октября 2018 года государственным инспектором Рубцовского отдела КМАП АТ и АДН А. В.А. в результате проведенного государственного контроля в области автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта в процессе эксплуатации вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования по части 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

22 октября 2018 года в связи с осуществлением административного расследования по вышеуказанному административному делу на основании статьи 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях государственным инспектором вынесено определение об истребовании от ООО «Купец» сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении (л.д. 5). 

Определение об истребовании сведений получено ООО «Купец» 27 октября 2018 года, следовательно, в соответствии со статьей 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок представления указанных сведений истек 02 ноября 2018 года.

В силу изложенного, срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться с 03 ноября 2018 года и истек 03 февраля 2019 года, то есть к моменту рассмотрения жалобы Алтайским краевым судом срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Положения статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предполагают, что по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности, в том числе и о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, его положение не может быть ухудшено иным образом.

В связи с изложенным не может быть удовлетворена жалоба, доводы которой сводятся к необходимости привлечения ООО «Купец» к административной ответственности ввиду наличия достаточных к тому доказательств.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Шипуновского районного суда Алтайского края от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Рубцовского отдела контроля международных перевозок, автотранспортного и автодорожного надзора Южно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта А.В.А. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Новикова