РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 21 декабря 2017 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении страхового возмещения по договору уступки прав требования, встречному иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о признании недействительным договора уступки права требования страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, заключенного между ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении страхового возмещения по договору уступки прав требования, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования КАСКО в отношении а/м 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> г/в, г/н 

<

данные изъяты>, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с оплатой страхователем премии в размере 

<

данные изъяты> рублей. 15.02.16 произошло ДТП, ФИО2 обратился с заявлением за страховой выплатой, по результатам рассмотрения которого страховщик признал ДТП страховым случаем и выдал направление для ремонта на СТО, при этом страховщик не выплатил страхователю УТС, размер которого на основании заключения об оценке составляет 25200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 заключили договор уступки прав требования страхового возмещения УТС, о чем был извещен страховщик. 22.06.16 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате УТС, в удовлетворении которого было отказано. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 25200 рублей, неустойку – 39844 рубля, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 4657,71 рублей, расходы по оплате: оценки – 10000 рублей, копии заключения эксперта – 1000 рублей, услуг представителя – 15000 рублей. 

САО «ВСК» обратилось к ФИО1 со встречным иском о признании недействительным договора уступки права требования, заключенного между ФИО2 и ФИО1, поскольку согласно п.7.6 Правил страхования №125.4 (приложение к договору страхования) права и обязанности страхователя по договору не могут быть переданы кому бы то ни было без письменного согласия страховщика. Ссылаясь на положения закона указывает, что уступка прав требования – выгодоприобретателя фактически означает подмену выгодоприобретателя, в результате которой у последнего теряется имущественный интерес в сохранении застрахованного имущества, что делает недействительным, как договор цессии, так и договор страхования в условиях отсутствия указанного выше интереса.

Стороны извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Сторона истца в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Относительно встречного иска прислала возражения, в которых просила отказать в его удовлетворении.

Представитель ответчика – ФИО3 в судебном заседании в иске просила отказать, поскольку УТС является отдельным риском, который не предусмотрен договором. Встречный иск просила удовлетворить.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы, суд считает необходимым отказать в иске ФИО1 и во встречном иске САО «ВСК».

В соответствии с п.п.1, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1); Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п.4).

Согласно п.3 ст.10 закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата – денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.13 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству (п.23); Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано (п.41).

Правилами САО «ВСК» №125.4 добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев т/с, водителя и пассажиров от несчастного случая, предусмотрено, что не покрываются страхованием по рискам «ущерб» и «автокаско» возмещение УТС (п.4.5).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования №

<

данные изъяты> КАСКО в отношении а/м 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> г/в, г/н 

<

данные изъяты>. Застрахованные риски: «Ущерб ТС», «Хищение ТС». Срок действия – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия – 

<

данные изъяты> рублей (оплачена).

15.02.16 в 11.00 на ул.Шотмана, 27, в Петрозаводске произошло ДТП, застрахованный а/м получил м/повреждения. 

15.02.16 ФИО2 обратился с заявлением за страховой выплатой, 16.02.16 ему выдано направление на ремонт.

07.04.16 а/м отремонтирован у ИП 

<

данные изъяты>, страховщиком счет на ремонт в размере 77337 рублей оплачен 15.04.16. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключили договор уступки прав требования на получение страхового возмещения в виде УТС (п.1.1), о чем был 20.06.16 извещен страховщик. 

Согласно заключению ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости а/м 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> г/в, г/н 

<

данные изъяты>, составляет 25200 рублей. За проведение оценки истец оплатил 10000 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).

22.06.16 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате УТС и расходов на экспертизу, в удовлетворении которого письмом от 29.06.16 было отказано.

Таким образом, при заключении договора страхования ФИО2 был ознакомлен с его условиями, в том числе Правилами страхования, и с ними согласился. С заявлением об изменении условий данного договора, заключении к нему дополнительного соглашения в части включения УТС в страховое покрытие не обращался, т.е. страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить УТС.

Согласно заключенному договору обязанность страховщика по возмещению страхователю (выгодоприобратателю) убытков вследствие наступления предусмотренного договором страхового случая считается исполненной в случае оплаты страховщиком стоимости восстановительного ремонта аварийного а/м СТО.

Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не нарушает прав страхователя, заключившего договор на таких условиях. 

Требование истца о возмещении за счет страховщика ущерба, вызванного утратой застрахованным имуществом товарной стоимости, фактически направлено на одностороннее изменение условий заключенного между сторонами договора в части избранной формы осуществления страховой выплаты, что в силу норм действующего законодательства возможно только по соглашению сторон.

Следовательно, требования истца о взыскании суммы УТС, удовлетворению не подлежат, ввиду отсутствия для этого оснований.

Учитывая, что требование о взыскании УТС удовлетворению не подлежит, правовые основания для удовлетворения производных от него требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате оценки, копии заключения эксперта, услуг представителя, также отсутствуют.

Относительно встречного иска.

Как указано выше, срок действия договора между ФИО2 и САО «ВСК» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.7.6 Правил №125.4 права и обязанности страхователя по договору не могут быть переданы кому бы то ни было без письменного согласия страховщика.

15.02.16 наступил страховой случай. 

15.02.16 ФИО2 обратился с заявлением за страховой выплатой, 07.04.16 а/м отремонтирован, страховщиком счет на ремонт оплачен 15.04.16. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключили договор уступки прав требования на получение страхового возмещения в виде УТС (п.1.1), о чем был ДД.ММ.ГГГГ извещен страховщик. 

Согласно заключению ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости а/м 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> г/в, г/н 

<

данные изъяты>, составляет 25200 рублей. За проведение оценки истец оплатил 10000 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).

22.06.16 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате УТС и расходов на экспертизу, в удовлетворении которого письмом от 29.06.16 было отказано.

Таким образом, к моменту заключения договора цессии страховое возмещение было выплачено страхователю (в виде оплаты ремонта).

Согласно положениям ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.13 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст.16 закона «О защите прав потребителей».

В силу п.1 ст.16 закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.15 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п.1 ст.388 ГК РФ). Законодательно установленный п.2 ст.388 ГК РФ запрет уступки права требования без согласия должника не допускается только в том случае, если личность кредитора имеет существенное значение для должника, в данном случае, личность кредитора не имеет существенное значение для должника.

Применительно к договору страхования положениями ст.956 ГК РФ предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Таким образом, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора, в том числе, страхователя – другому лицу без согласия должника.

Следуя положениям абз.2 ст.956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

В настоящем случае, уступка права требования была осуществлена после наступления страхового случая и осуществления ремонта (исполнение обязанности страховщиком).

В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением (п.20 Постановления Пленума ВС РФ №2).

Запрет, предусмотренный абз.2 ст.956 ГК РФ, не распространяется на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле по правилам гл.24 ГК РФ.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы, ограничение прав страхователя (потребителя) на уступку права требования без согласия страховщика, установленное п.7.6 Правил, ущемляет его права, поскольку противоречит общим правилам действующего законодательства.

Таким образом, страхователь вправе передать требование к страховщику в части выплаты страхового возмещения третьему лицу, поскольку положения ст.956 ГК РФ не содержит каких-либо положений относительно возможности такой замены в результате гражданско-правовых сделок страхователя, заключаемых для передачи имущественных прав по тем или иным страховым случаям. Страхователь, оставаясь выгодоприобретателем по договору страхования, не лишен права заменить себя другим лицом, заключив договор цессии.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд полагает необходимым в удовлетворении встречного иска отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении страхового возмещения по договору уступки прав требования, - отказать.

В удовлетворении встречного иска Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о признании недействительным договора уступки права требования страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение составлено 26.12.17