Дело № 22-2496 

Судья Долматов А.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2021 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Патраковой Н.Л. 

при секретаре Конькове Э.А.

с участием прокурора Захарова А.В.,

адвоката Марченко Л.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры Мотовилихинского района г. Перми Овчинниковой Д.Д., апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Марченко Л.В. в его защиту на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 4 марта 2021 года, согласно которому 

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый:

13 ноября 2018 года Пермским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 150 часам обязательных работ;

14 ноября 2018 года Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году ограничения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году ограничения свободы; 

23 мая 2019 года Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам 5 дням лишения свободы; 

3 июня 2019 года мировым судьей судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожденный 13 марта 2020 года по постановлению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 2 марта 2020 года в соответствии со ст. 80 УК РФ, в связи с заменой неотбытой части наказания ограничением свободы на срок 4 месяца 11 дней, наказание в виде ограничения свободы отбыто 11 июля 2020 года; 

17 декабря 2020 года Мотовилихинским районным судом г. Перми за каждое из 4 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, за каждое из 3 преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году лишения свободы, по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

осужден за каждое из 6 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы, за каждое из 3 преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 декабря 2020 года к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете и сроке исчисления наказания, вещественных доказательствах и гражданских исках.

Заслушав выступления прокурора Захарова А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего против доводов жалоб, адвоката Марченко Л.В. и осужденного ФИО1 по доводам жалоб и представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за совершение шести краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением потерпевшим материального ущерба: К. в размере 10000 рублей, Т. в размере 4300 рублей, П. 5600 рублей, Ш1. в размере 15000 рублей, Ш2. в размере 22000 рублей, Ж. в размере 12500 рублей. 

Он же, ФИО1, осужден за совершение трех краж, совершенных с причинением значительного ущерба потерпевшим В. в размере 25000 рублей, С. в размере 22000 рублей, Р. в размере 16000 рублей.

Преступления совершены в г. Перми в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры Мотовилихинского района г. Перми Овчинникова Д.Д. обращает внимание на ошибочное указание судом в резолютивной части приговора на назначение ФИО1 наказания за совершение трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в то время как действия осужденного квалифицированы, и он признан виновным в совершении, в том числе, трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Просит приговор суда изменить, указать на назначение ФИО1 наказания за совершение каждого из трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Марченко Л.В. выражает несогласие с приговором суда в отношении ФИО1 вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. В обоснование доводов жалобы ссылается на молодой возраст осужденного, наличие у него образования, трудоустройство, явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном. Обращает внимание на то, что имущество К. и Т. возвращено, потерпевшие не настаивали на строгом наказании осужденного. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание условно, без реального лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, считает, что судом не учтены обстоятельства, послужившие причиной совершения преступлений. Просит смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на жалобы осужденного и адвоката Марченко Л.В. государственный обвинитель прокуратуры Мотовилихинского района г. Перми Овчинникова Д.Д. просит оставить их доводы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб, дополнения и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, суд убедился в том, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. 

Действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка.

При назначении наказания суд вопреки доводам жалоб в должной степени учел наряду с характером и степенью общественной опасности совершенных преступлений данные о личности ФИО1, в том числе смягчающие наказание обстоятельства: в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

Оснований для признания смягчающим наказание осужденного обстоятельством добровольного возмещения ущерба потерпевшим К. и Т., на которое адвокат ссылается в жалобе, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку похищенные велосипеды были возвращены потерпевшим сотрудниками полиции. Сведений о том, что осужденный добровольно по своей инициативе вернул похищенное имущество, материалы дела не содержат. 

Вопреки доводам жалобы осужденного выводы суда об отсутствии оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств с учетом молодого трудоспособного возраста и удовлетворительного состояния здоровья суд апелляционной инстанции находит мотивированным и обоснованным, поскольку испытываемые осужденным временные материальные трудности не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

В должной степени судом первой инстанции учтены и иные данные о личности осужденного ФИО1, который ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы адвоката мнение потерпевших о виде и размере наказания в силу закона обязательным для суда не является. 

Вид и размер назначенного ФИО1 наказания судом первой инстанции надлежаще мотивированы, оно является соразмерным и справедливым, соответствует положениям ст. 6, 60, чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ и вопреки доводам жалоб не может быть признано чрезмерно суровым. 

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64, 73 УК РФ надлежаще мотивированы, суд апелляционной инстанции с ними соглашается, оснований для назначения наказания условно с испытательным сроком по доводам жалобы.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд, верно квалифицировав действия ФИО1 по трем кражам, совершенным с причинением значительного ущерба гражданину, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и признав осужденного виновным, в том числе, в этих трех преступлениях, ошибочно указал в резолютивной части приговора на назначение ФИО1 ему наказания за совершение трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, что с учетом содержания приговора является очевидной опиской, не повлиявшей на законность и обоснованность обжалуемого приговора, вследствие чего приговор в этой части подлежит изменению.

Вопреки позиции адвоката в судебном заседании апелляционной инстанции, внесенное изменение не влияет на объем обвинения и фактические обстоятельства содеянного, не свидетельствует о несправедливости назначенного осужденному наказания, вследствие чего не влечет его смягчения. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Иные приведенные в жалобах доводы, в том числе о молодом возрасте осужденного, наличии у него образования и трудоустройстве, сами по себе о незаконности судебного решения не свидетельствуют и сомнений в правильности выводов суда первой инстанции не вызывают.

С учетом внесенных изменений приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или внесения иных изменений, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Мотовилихинского района г. Перми Овчинниковой Д.Д. удовлетворить.

Приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 4 марта 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

в резолютивной части приговора указать на назначение наказания за совершение каждого из трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, вместо ошибочно указанных трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Марченко Л.В. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а содержащимся под стражей осужденным в тот же срок со дня получения копии судебного решения, вступившего в законную силу. По истечении указанного срока судебное решение может быть обжаловано непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий (подпись)