Судья: Кучко В.В. Дело № 21-479/2023 (№ 12-517/2023)

64RS0048-01-2023-002596-16 

РЕШЕНИЕ

19 декабря 2023 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Литвинова М.В., 

при секретаре Лукине Д.А. рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Волжского районного суда города Саратова от 

<

дата> по жалобе на постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области № от 

<

дата> и решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Саратовской области от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установила:

постановлением ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области № от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Саратовской области от 

<

дата> постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области № от 

<

дата> оставлено без изменения. 

Решением судьи Влжского районного суда города Саратова от 

<

дата> постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области № от 

<

дата> и решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Саратовской области от 

<

дата> изменены в части указания в них вместо - «водитель не был пристегнут ремнем безопасности» на - «пассажир не был пристегнут ремнем безопасности»; в остальной части указанные акты оставлены без изменения. 

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ФИО1 просит решение судьи от 

<

дата>, постановление должностного лица от 

<

дата> отменить, решение должностного лица от 

<

дата> признать незаконным и отменить, поскольку сделанные должностным лицом, вынесшим постановление вывод о том, что «водитель не был пристегнут ремнем безопасности» не соответствует обстоятельствам дела, вина водителя не установлена, что подтверждается фотоматериалами. Также указывает, что судьей нарушен порядок рассмотрения жалобы, при внесении изменений в постановление и решение должностного лица судья вышел за рамки рассматриваемой жалобы, а также нарушил сроки привлечения к административной ответственности. Кроме того, из имеющихся фотоматериалов невозможно сделать однозначный вывод о движении транспортного средства. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил отменить оспариваемые акты, прекратить производство о привлечении его к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылаясь на допущенные нарушения закона при производстве по делу об административном правонарушении.

Иные лица, участвующие в деле не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания ходатайств не заявили, об уважительной причине не известили, в связи с чем дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 рассмотрено в отсутствие неявившихся должностных лиц. 

Проверив законность и обоснованность решения судьи, постановления и решения должностных лиц в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. 

Согласно статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 96-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В соответствии со статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Объектом административного правонарушения по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выступают общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, связанные с обеспечением безопасности водителя и пассажиров транспортного средства. 

Объективная сторона рассматриваемого деяния заключается в управлении транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения определена обязанность водителя при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, в том числе на момент фиксации административного правонарушения (свидетельство о регистрации транспортного средства ТС №), являлся ФИО1 

Судом первой инстанции при рассмотрении дела было установлено и следует из материалов дела, что 

<

дата> в 17:03:32 по адресу: 

<

адрес>, водитель в нарушение пункта 2.1.2 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> перевозил пассажира, который не был пристегнут ремнем безопасности. Собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО1

Данное обстоятельство зафиксировано полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото-киносъемки, видеозаписи: модель: система измерительная многоцелевая «Пульсар», заводской номер №, свидетельство о поверке: №, действительного до 

<

дата>.

Вместе с тем в оспариваемых в постановлении и решении должностных лиц было указано, что ФИО1, как водитель, не был пристегнут ремнем безопасности в нарушение пункта 2.1.2 Правил дорожного движения, что и послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом ФИО1 не оспаривал, что на фотоснимках в постановлении о привлечении его к административной ответственности действительно зафиксировано транспортное средство, которое ему принадлежит; при этом из фотоснимка видно, что он, как водитель, был пристегнут ремнем безопасности, а ремнем безопасности не был пристегнут пассажир (супруга ФИО1), однако данное обстоятельство, как пояснил автор жалобы, ему не вменялось и, соответственно, не устанавливалось в ходе производства по делу об административном правонарушении. Таким образом, по мнению ФИО1, он не может являться субъектом административного правонарушения.

Судья районного суда, рассматривая доводы жалобы ФИО1 на постановление и решение должностных лиц ЦАФАП, установив, что действительно 

<

дата> в 17:03:32 по адресу: 

<

адрес> водитель транспортного средства ФИО1, управлявший автомобилем марки 

<

данные изъяты>, был пристегнут ремнем безопасности, при этом ремнем безопасности не был пристегнут пассажир, которого ФИО1 перевозил в транспортном средстве.

Однако, указание в оспариваемых актах на водителя, а не на пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности, обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве основания для освобождения ФИО1 от административной ответственности по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку установленные судом обстоятельства не свидетельствует о невиновности ФИО1, являющегося субъектом административного правонарушения, в совершении данного административного правонарушения. 

Факт совершения административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, содержание которых приведено в решении суда первой инстанции, исследовав которые в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, пришел к выводу об установлении вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

При этом какие-либо доказательства, свидетельствующие о невиновности ФИО1 в силу положений части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечаний к указанной статье, ФИО1 не представлено (административное правонарушение зафиксировано полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации, в связи с чем именно ФИО1 должен доказывать отсутствие своей вины). 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании оценки совокупности исследованных судом доказательств.

Поскольку квалификация зафиксированному в автоматическом режиме нарушению дана правильно, суд первой инстанции внес изменения в оспариваемые акты должностных лиц (постановление от 

<

дата> и решение от 

<

дата>) в части, указав, что не водитель (ФИО1), осуществлявший перевозку пассажира, не был пристегнут ремнем безопасности, а «пассажир не был пристегнут ремнем безопасности», что не противоречит требованиям закона. 

Доводы жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих вину в совершение ФИО1 вмененного административного правонарушения, являются необоснованными, поскольку факт нарушения требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения был установлен, подтвержден фотоматериалом, имеющимся в материалах дела, что явилось достаточным основанием для вынесения постановления об административном правонарушении (пункт 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а в последующем решения должностным лицом ЦАФАП.

Кроме того, полагаю, что порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей районного суда при рассмотрении жалобы ФИО1 не нарушен, судебное заседание 

<

дата> проведено в соответствии с процессуальными требованиями закона в присутствии ФИО1, которому была предоставлена возможность высказать свою позицию по делу, разъяснены права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, к материалам дела были приобщены письменные пояснения ФИО1, судебное заседание было начато в 12 часов, а закрыто в 12 часов 55 минут, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесен оспариваемый судебный акт, при этом явка должностных лиц в судебное заседание не является обязательной, в связи с чем довод автора жалобы о нарушении судом норм процессуального права не нашел своего подтверждения, при этом каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, судьей районного суда не допущено.

Доводы жалобы относительно незаконного внесения изменений в постановление от 

<

дата> и решение должностного лица от 

<

дата> судьей областного суда также не принимаются во внимание, поскольку указание судом на нарушение ФИО1 Правил дорожного движения, в связи с перевозкой пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности, не свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 в вмененном ему административном правонарушении.

Довод автора жалобы о том, что в момент фиксации транспортное средство не осуществляло движение не подтверждается доказательствами, сведения о движении транспортного средства получены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото-киносъемки, видеозаписи, поверенного в установленном законом порядке, зафиксировавшего движение транспортного средства. 

Иные доводы жалобы не влияют на законность оспариваемых актов, так как оспариваемые постановление и решение вынесены должностными лицами государственной инспекции безопасности дорожного движения в соответствии с полномочиями и требованиями действующего законодательства, без существенных нарушений закона, которые могли бы повлечь отмену оспариваемых актов. Доводов, ставящих под сомнение факты, приведенные в оспариваемых актах, представлено не было.

Таким образом, фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым судом дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективно свидетельствующими, что ФИО1 нарушен пункт 2.1.2 Правил дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом установленных по делу доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностными лицами и (или) судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Обстоятельств, которые в силу положений статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых актов по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Волжского районного суда города Саратова от 

<

дата>, постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области № от 

<

дата> и решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Саратовской области от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья М.В. Литвинова