Дело № 1-310/18 г

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Златоуст 17 июля 2018 года 

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Свиридовой Н.В., при секретаре Аникеевой Ю.А, с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Златоуста Усик О.Ю., потерпевшей ФИО5 №2, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Жидких И.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда уголовное дело в отношении: ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, в настоящее время осужденного:

- 25 декабря 2017 года мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №6 города Златоуста Челябинской области по ч.1 ст.118 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 7000 (семь тысяч) рублей, штраф не оплачен,

- в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У с т а н о в и л:

ФИО1 04 октября 2015 года около 03-10 часов по предварительному сговору с лицом, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, с целью хищения чужого имущества пришли к магазину, расположенному на первом этаже дома №44 по ул. 40-летия Победы в городе Златоусте Челябинской области, где где прошли в помещение круглосуточного магазина, и попросили у продавца ФИО5 №2, стоящей в торговом зале перед металлической решеткой, ограничивающей доступ посетителей в ночное время, одну бутылку пива «Клинское». Когда ФИО5 №2, взяв из холодильника бутылку пива, подошла к прилавку, чтобы упаковать ее, ФИО1, действуя по предварительному сговору с лицом, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, напал на ФИО5 №2. При этом ФИО1 с целью оказания на потерпевшую ФИО5 №2 психологического давления, чтобы запугать ее и подавить волю к сопротивлению, находясь в непосредственной близости от потерпевшей ФИО5 №2, удерживая в правой руке неустановленный предмет, продемонстрировал его ФИО5 №2, чем создал реальную угрозу опасности ее жизни и здоровью, которую ФИО5 №2 воспринимала реально, и опасалась ее осуществления. ФИО1, продолжая демонстрировать потерпевшей ФИО5 №2 неустановленный предмет, удерживаемый им в правой руке, потребовал у ФИО5 №2 поднять руки и отойти от прилавка. Воспринимая угрозы реально, ФИО5 №2 испытала сильный страх и, выполнив требование ФИО1, отошла от прилавка. После чего ФИО1 и лицо, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, прошли в помещение торгового зала магазина. ФИО1 с целью оказания психологического давления на потерпевшую, чтобы сломить ее волю к сопротивлению и не дать ей возможности позвать на помощь, угрожая потерпевшей ФИО5 №2 применением насилия, опасного для жизни и здоровья, продолжая демонстрировать потерпевшей неустановленный предмет, удерживаемый им в правой руке, подошел к прилавку, где, взяв из ящика, стоящего на прилавке, и открыто похитил денежные средства в сумме 5000 рублей, а также взяв с прилавка бутылку пива «Клинское» емкостью 2,5 литра стоимостью 146 рублей, принадлежащие ФИО5 №1. В это время лицо, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, взяв из холодильника, открыто похитил три бутылки пива «Клинское» емкостью 2,5 литра по цепе 146 рублей каждая на сумму 438 рублей, принадлежащие ФИО9 Учитывая, что ФИО5 №2 была одна в помещении магазина в ночное время, с двумя незнакомыми ей ранее мужчинами, которые физически сильнее ее, находились в состоянии алкогольного опьянения, при этом, ФИО3 угрожал ей применением насилия, опасного для жизни и здоровья, демонстрируя неустановленный предмет, поэтому угрозу применения ФИО3 к ней насилия, опасного для жизни и здоровья, потерпевшая воспринимала как реальную и опасалась её осуществления, так как в тот момент это создало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшей ФИО5 №2, которая, испытывая сильный страх за свою жизнь, не стала препятствовать хищению из магазина денежных средств и пива. Таким образом, ФИО1 и лицо, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно между собой, совершили разбойное нападение с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в результате которого, завладели имуществом, принадлежащим ФИО5 №1 на общую сумму 5584 рубля, после чего, скрылись с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласился частично и показал, что в ночь на 4 октября 2015 года он со знакомыми употреблял пиво в пятом микрорайоне, с кем точно он не помнит. Затем он пошел в магазин «Кекс», который был круглосуточный, чтобы купить сигарет, деньги у него с собой были. На крыльце магазина еще стояли покупатели. Зайдя в магазин, он обратился к продавцу ФИО5 №2, в это время зашел в магазин знакомый, который тоже употреблял с ним пиво, и видя, что продавец отвлекается на телефонные разговоры, решил над ней пошутить, прося показать ему разные сорта пива. ФИО5 №2 по просьбе показывала ему пиво, и убирала его назад в холодильник. Затем они попросили подать им четыре бутылки пива «Клинское», продавец поставила четыре бутылки в бумажный пакет, поставила рядом с решеткой и стала разговаривать по телефону. Знакомый парень стал вытаскивать пакет с бутылками через решетку, но он не проходил. Тогда парень отдал ему две бутылки пива, он забрал их и вышел из магазина, считая, что этот парень расплатится за пиво. После этого они прошли к знакомым парням, с которыми употребляли пиво. Он оставил там пиво и ушел домой. В магазине он пистолет на продавца не наставлял, через решетку он не проникал, деньги из кассы не брал, и считает, что продавец оговаривает его. Ему известно, что в магазине «Кекс» осуществляется круглосуточная торговля, и в ночное время торговый зал закрывается на решетку. Со вторым парнем он ни о чем не договаривался. В ходе предварительного расследования он давал показания о том, что договорился с парнем по имени ФИО20 похитить пиво, так как прошло длительное время со дня произошедшего, и он не помнил детали, а, находясь в следственном изоляторе, вспомнил все детали. 

Однако, показания подсудимого в той части, что он не договаривался ни с кем о хищении пива, суд расценивает, как выбранный им способ защиты, так как указанные показания опровергаются показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования.

Так, из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого 18 мая 2018 года ( том 1 л.д. 91-96) и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что он решил похитить с ФИО22 пиво из магазина «Кекс», по дороге они договорились, что он будет стоять у решетки, а ФИО21 разговаривать с продавцом, просить ее показать разное пиво, а когда она отвлечется, он незаметно уберет пиво под одежду.

При проверке показаний на месте происшествия, подозреваемый ФИО1 также показал, что 3 октября 2015 года с ФИО23 решили совершить хищение пива в магазине «Кекс». По договоренности с ФИО24, последний должен был у продавца попросить показать пиво, а он должен был забрать одну бутылку пива ( том 1 л.д. 97-101).

Указанные показания по ходатайству государственного обвинителя также были оглашены в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 статьи 276 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации.

Огласив указанные показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, и проверив их во время судебного следствия, судом установлено, что следственные действия проводились с ФИО1 в соответствии с требованиями закона, в том числе с участием адвоката, протоколы следственных действий составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре следственных действий, так и по содержанию показаний ФИО1.

При этом ФИО1 разъяснялись предусмотренные уголовно процессуальным законом права, в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и при его последующем отказе от ранее данных показаний, разъяснялось также право, предусмотрено статьей 51 Конституции Российской Федерации, не свидетельствовать против самого себя.

Таким образом, показания подсудимого о том, что он не договаривался ни с кем о хищении, суд относит к способу защиты ФИО1 от предъявленного обвинения, имеющему цель опорочить доказательственное значение своих показаний в ходе предварительного расследования, в связи с чем, показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, суд принимает, как допустимые доказательства. 

Виновность подсудимого, не смотря на частичное признание им своей вины, подтверждается также показаниями потерпевших, представителя потерпевшего, свидетелей.

Потерпевшая ФИО5 №2 показала, что ФИО4 она до случившегося не знала, с сентября 2015 года она работала в магазине «Кекс» продавцом. Магазин расположен в доме 44 по улице 40 летия Победы, график ее работы был сутки через двое. 3 октября 2015 года она заступила на работу в 9-00 часов и работала сутки. Магазин круглосуточный, но после 21 часа вход в торговый зал закрывался на решетку, которая при помощи колес передвигалась по направляющим, и закрывалась на замок. Решетка была установлена индивидуальным предпринимателем, чтобы предотвратить кражи и порчу товарно-материальных ценностей в ночное время, а также в целях безопасности продавца. Торговля в ночное время осуществлялась через решетку, покупателям она через решетку продавала товар и также через решетку получала деньги от покупателей. В магазине также имелась тревожная кнопка, установленная на стене. В помещении магазина также имелся склад, где хранились материальные ценности, это было отдельное помещение в магазине. 3 октября 2015 года она в ночное время пошла спать в подсобное помещение, так как покупателей не было, а затем услышала звон колокольчика при открывании входной двери. Она вышла в торговый зал. В магазин зашли два молодых человека, среди которых был подсудимый. Они попросили подать им бутылку пива «Клинское». Она взяла бутылку пива, пошла за пакетом, так как спиртное в ночное время нужно было завернуть в бумажный пакет, а когда повернулась, то увидела, что ФИО4 стоит с пистолетом в руке. Пистолет он держал в вытянутой руке через решетку и сказал ей, чтобы она отошла от решетки. Она испугалась действий ФИО4, так как считала, что пистолет может быть настоящий, и он может применить его. Она отошла к рыбном прилавку и не оказывала сопротивления ФИО4, так как сильно испугалась за свою жизнь. Второй парень стоял сзади ФИО4 и видел все действия ФИО4. Возможно, Рудаков даже говорил ей поднять руки вверх, в настоящее время она точно не помнит, так как прошло длительное время. Затем ФИО4 ударил по решетке плечом, наверху сломалось колесо, решетка отодвинулась и образовалось отверстие. ФИО4 и второй парень пролезли через отверстие в торговый зал. ФИО4 сразу подошел к кассе, где хранились мелкие купюры по 50 и 100 рублей и забрал оттуда деньги в сумме около 5000 рублей. При этом ФИО4 продолжал держать пистолет в вытянутой руке и наставлял пистолет на нее, стоя от нее на расстоянии около полутора метров, поэтому она не оказывала сопротивления, поскольку боялась за свою жизнь, считая, что он может выстрелить. Второй парень в это время подошел к холодильнику, достал оттуда три бутылки пива «Клинское» 2,5 литра, которые сложил в бумажный пакет, в который она уже положила одну бутылку пива. После этого второй парень сказал: « ФИО25 или ФИО26, пойдем», и парни ушли из магазина. Она сразу нажала тревожную кнопку, через несколько минут приехали сотрудники ЧОП «Арта», которым она рассказала о случившемся. О случившемся она также сообщила индивидуальном предпринимателю ФИО18, которая пришла в магазин в нетрезвом состоянии. Впоследствии ФИО18 уволила ее из магазина, считая, что она сама организовала ограбление. После этого оперуполномоченный ФИО27 постоянно присылал ей на компьютер фотографии лиц, которые могли совершить преступление, но никто не был похож на нападавших. В 2018 году оперуполномоченный прислал ей фотографию ФИО4, и она сразу узнала его, как парня, который угрожал ей пистолетом в магазине в 2015 году. Впоследствии она в отделе полиции при опознании среди трех лиц твердо опознала ФИО4, как парня, который угрожал ей ножом. 

Свидетель ФИО28. показал, что ФИО4 он знает только по работе. В 2015 году было совершено разбойное нападение на продавца магазина «Кекс», и он выезжал на место преступления. Магазин «Кекс» являлся круглосуточным магазином, который расположен на первом этаже многоквартирного дома по улице 40 летия Победы. Внутри помещение торгового зала было огорожено решеткой, которая двигалась на колесиках. Как крепилась решетка, и закрывались ли она на замок, он в настоящее время не может сказать. Насколько он помнит, решетка на момент осмотра никаких повреждений не имела. В помещении магазина на момент осмотра находилась продавец, осмотр проводился в ночное время. Продавец пояснила, что в магазин зашли два незнакомых парня, сломали решетку, ведущую в торговый зал, угрожая пистолетом, забрали пиво и деньги из кассы и ушли из магазина. Также продавец описывала лиц, причастных к преступлению и пояснила, что одного из них называли ФИО30 или ФИО31, так как они общались между собой в момент нападения. По факту разбойного нападения проводились оперативно-розыскные мероприятия, однако, результатов они не дали. В 2018 году поступила информация от экспертов о том, что отпечатки пальцев, изъятые по факту разбойного нападения, принадлежат ФИО4. Он проехал по месту жительства ФИО4, но его дома не оказалось. Он оставил ФИО4 повестку о явке в отдел полиции, и ФИО4 в этот же день явился сам. Он проводил беседу с ФИО4, получил от него объяснение, в котором было отражено, что ФИО4 не отрицал причастность к хищению. Впоследствии также получал объяснение с ФИО32, который также не отрицал причастность к хищению, но в отношении ФИО29 уголовное дело было прекращено. Впоследствии он показывал продавцу ФИО5 №2 фотографию ФИО4, и она опознала ФИО4, как лицо, совершившее на нее разбойное нападение. Впоследствии также было проведено опознание, и продавец опознала ФИО4, как лицо, напавшее на нее.

Свидетель ФИО11 показал, что он работает в ЧОП «Арта», в 2015 году он также работал в ЧОП «Арта», и помнит, что выезжал на сработку тревожной кнопки в магазин «Кекс», расположенный в доме 44 по улице 40 летия Победы. В ночное время от дежурного было получено сообщение, что в магазине «Кекс» в ночное время сработала тревожная кнопка. В течении минут трех-четырех они прибыли к магазину. Около магазина никого не было, они зашли в помещение магазина, где находилась продавец, которая ревела и рассказала, что в помещение магазина зашли два гражданина, одетые во все темное, сломали решетку, забрали пиво и деньги и ушли. С продавцом они беседовали в тамбуре, в торговый зал не проходили, Торговый зал был отгорожен от входа решеткой, которая двигалась на роликах в пазах и перекрывала весь в ход в магазин, а в дневное время решетка открывается. Решетка закрывалась на замок, когда прибыли, то решетка повреждений не имела. Продавец также сказала, что один из парней наставлял на нее какой-то предмет, и он был похож на пистолет. По внешнему виду продавца было видно, что она напугана. После этого он вместе с водителем поехал по близлежайшим дворам, но никого не обнаружили. Они снова вернулись к помещению магазина, там уже находились сотрудники полиции и хозяйка магазина. Решетка в торговый зал уже была открыта, окошко в решетке для торговли отсутствовало, и как осуществлялась торговля в магазине в ночное время, поскольку он был круглосуточный, ему неизвестно. Хозяйка магазина находилась в нетрезвом состоянии, и по установке решетки, она ничего не объясняла. Учитывая, что в ночное время в магазине осуществлялась торговля спиртными напитками, индивидуальный предприниматель должна была заключить договор на охрану торгового зала в ночное время, а не устанавливать решетку.

Свидетель ФИО12 показал, что подсудимого и потерпевшую он не знает. В 2015 году он работал в ЧОП « Арта» и помнит, что в ночное время, дату он не помнит, сработала тревожная кнопка в магазине «Кекс», и они прибыли в течении нескольких минут по вызову. Продавец находилась в помещении магазина за решеткой, которая двигалась на колесах по полозьям, и закрывалась в ночное время, чтобы посетители не могли заходить в торговый зал. Когда они зашли в магазин, то он видел, что в верхнем углу колесо слетело с направляющей. Продавец рассказала им, что в магазин зашли двое парне, одетые в темное, что один из них угрожал ей оружием, но каким она не могла сказать, а затем забрали из магазина алкоголь и деньги. Он понял со слов продавца, что она сама приносила им алкоголь, так как испугалась и не могла нажать тревожную кнопку. Они объезжали прилегающую территорию, но никого не обнаружили. Затем в помещение магазина пришла хозяйка магазина, которая находилась в нетрезвом состоянии и с ее слов он понял, что решетку установили, чтобы посетители не могли заходить в магазин, так как там в ночное время продавали спиртное.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании отказалась от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО13. данные в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля 15 июня 2018 года ( том 2 л.д.12-16), из которых установлено, что проживает вместе со своим бывшим мужем ФИО2, сын ФИО1 время от времени проживает то с ними, то, где - то с сожительницами. Отношения у них с сыном перестали быть доверительными около 2-ух лет назад. До настоящего времени сын обходится случайными заработками. Она не может сказать, что сын злоупотребляет спиртными напитками, круг его общения ей неизвестен. О том, что сын совершил преступление в 2015 году, она ничего не знала до того момента, как у них дома 18 мая 2018 года провели обыск сотрудники полиции, искали пистолет, но ничего не нашли. Дома у нее никогда оружия не было. Она не видела, чтобы оружие приносили ее дети или муж. Про обыск ей рассказал муж, так как ее не было дома на тот момент. Муж рассказал, что сотрудники полиции подозревают Александра в разбойном нападении на магазин с применением пистолета. Позже она поговорила с сыном, но он сказал, что все в порядке, никаких нападений он не совершал. Сын несколько раз ходил в отдел полиции на следственные действия, в том числе на опознание. Ей сказал, что его не опознали, и что переживать не стоит. Она как мать, не может сказать о сыне ничего плохого. О совершенном преступлении он ей ничего не говорил.

Из показаний потерпевшей ФИО5 №1, данных в ходе предварительного расследования в качестве потерпевшей 4 октября 2015 года ( том 1 л.д. 28-30) и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с невозможностью ее явки в суд, установлено, что она является индивидуальным предпринимателем и арендует помещение по адресу: г.Златоуст, ул.40 лет Победы, дом 44, где размещен ее магазин «Кекс». У нее посуточно работает 3 продавца. В ночь с 03 октября 2015 года на 04 октября 2015 года работала продавец ФИО5 №2. Примерно в 03-30 часов ей позвонили сотрудники ЧОП «Арта» и сообщили, что в её магазине совершили вооруженное ограбление, и что ей необходимо приехать. Когда она приехала, ей сотрудники ЧОПа сообщили, что в ночное время в помещение магазина ворвались двое мужчин и угрожали продавцу пистолетом, похитили пиво и деньги. Когда она спросила у продавца, что произошло, то продавец ей рассказала, что ночью двое мужчин сломали решетку, прошли в помещение магазина, наставили на продавца пистолет, после чего из кассы похитили деньги, а из холодильника пиво. Причинен общий ущерб на сумму 5584 рубля. Похищено 4 бутылки пива Клинское светлое объемом 2,5 литра и 5000 рублей наличными.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО5 №3, данных в ходе предварительного расследования в качестве представителя потерпевшего 21 июня 2018 года ( том 2 л.д. 25-28), и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с согласием участников процесса из-за невозможности ее явки в суд установлено, что её мама ФИО5 №1 в настоящее время выехала в г.Краснодар для проживания. У её мамы ранее в собственности был магазин «Кекс», который расположен в доме №44 по ул.40 лет Победы в г.Златоусте Челябинской области. Магазин занимался продажей продуктов питания, работал круглосуточно. Для сохранности имущества магазин охранял ЧОП «Арта». В ночное время магазин закрывался на решетку стальную, чтобы в помещение магазина не могли проникнуть. Это делалось для безопасности товара и продавца. Она в магазине у мамы неоднократно была, поэтому может говорить об его устройстве. Она припоминает случай, когда в 2015 году осенью, точно месяц сказать не может, на магазин было совершено разбойное нападение с пистолетом. Мама обращалась по данному факту в полицию, расследовалось уголовное дело. Ущерб от хищения составил 5584 рубля. Мама выдала ей доверенность, которая не заверена печатью.

Виновность подсудимого подтверждается также письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было осмотрено помещение магазина «Кекс», расположенное в доме 44 по улице 40 лет Победы, и установлено, что при входе в магазин находится решетка, которая двигается на пластиковых колесах, а за решеткой расположено торговое помещение; в ходе осмотра изъята пустая бутылка из под пива и дактопленки с отпечатками пальцев рук ( том 1 л.д. 7-11) и фототаблицей к протоколу ( том 1 л.д. 12-13), справкой о размере причиненного ущерба, согласно которой размер ущерба составляет 5584 рубля ( том 1 л.д. 32);

протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрена изъятая при осмотре места происшествия бутылка из под пива и бумажный пакет ( том 2 л.д. 98-99) и фототаблицей к протоколу ( том 2 л.д. 100);

трудовым договором, заключенным между ИП ФИО18 и ФИО5 №2 от 10 сентября 2015 года ( том 1 л.д. 156-157);

протоколом получения образцов пальцев рук у ФИО1 ( том 2 л.д. 69-70), заключением дактилоскопической экспертизы, согласно которому на трех светлых дактопленках, изъятых при осмотре места происшествия 4 октября 2015 года в помещении магазина «Кекс», расположенном по адресу: 

<

...> Победы, 44, имеются два следа пальцев рук и один след ладони, пригодные для идентификации личности; след пальца руки оставлен мизинцем правой руки гражданином ФИО1, 

<

данные изъяты> ( том 2 л.д. 88-92);

протоколом опознания потерпевшей ФИО5 №2 ФИО1, в ходе которого потерпевшая твердо опознала ФИО1 и пояснила, что именно он в 2015 году еще с одним человеком в ночное время взломал решетку в магазине «Кекс» и, угрожая пистолетом, похитил деньги из кассы и пиво ( том 1 л.д. 156-157);

протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1, который в присутствии защитника указал направление, в котором нужно двигаться от ОП «Новозлатоустовский» к магазину «Кекс», после чего указал на магазин «Кекс» по улице 40 лет Победы, из которого он совместно с ФИО33 совершил открытое хищение; при входе в магазин ФИО1 указал на металлическую решетку и место в ней, через которое он и ФИО35 вытаскивали бутылки с пивом, принадлежащие ФИО18, а при выходе из магазина указал направление, в котором он с ФИО34 скрылся с похищенным ( том 1 л.д. 97-101) и фототаблицей к протоколу ( том 1 л.д. 102-104)

Вышеперечисленные письменные доказательства по делу в соответствии с требованиями ст.88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд признает допустимыми и достоверными, в связи с чем, основывает на них обвинительный приговор.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, данные в судебном заседании, суд им полностью доверяет, поскольку они носят последовательный, непротиворечивый характер, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Каких либо сведений о заинтересованности потерпевшей ФИО5 №2 при даче показаний, а также при опознании ФИО1, либо оснований для оговора ФИО1, как и существенных противоречий в показаниях потерпевшей по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом не установлено.

Потерпевшая в ходе предварительного и судебного следствия давала последовательные показания о том, что именно ФИО1 и лицо, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, 4 октября 2015 года совершили в отношении нее разбойное нападение. При этом именно ФИО1 угрожал ей неустановленным предметом, и она в этот момент воспринимала его угрозы реально и опасалась за свою жизнь, так как он наставлял в ее сторону неустановленный предмет, похожий на пистолет, и она считала, что ФИО4 в любой момент может выстрелить в нее.

Показания потерпевшей ФИО5 №2 о применении в отношении нее угрозы насилия, опасного для жизни и здоровья, подтверждаются и показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО19., которым потерпевшая сразу рассказала о том, что ей угрожали пистолетом, и по ее внешнему виду было видно, что она сильно напугана.

Показания потерпевшей ФИО5 №2 о совершении в отношении нее разбоя именно ФИО1 подтверждаются и заключением дактилоскопической экспертизы, согласно которому один след пальца руки оставлен именно ФИО1. При этом заключение дактилоскопической экспертизы соответствует требованиям закона, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствуют положениям статьи 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выводы экспертизы являются обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в заключении выводы не имеется.

Таким образом, суд считает, что угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья нашла свое подтверждение в судебном заседании, поскольку потерпевшая ФИО5 №2 опасалась, что ФИО1 может применить в отношении нее предмет, имитирующий пистолет, в связи с чем, угрозы ФИО1 она воспринимала реально для себя, опасаясь за свою жизнь.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что об умысле ФИО1 на хищение имущества ФИО18 путем разбоя свидетельствует характер его действий, а также действий лица, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, а именно: внезапность, характер применения угрозы насилия, опасного для жизни и здоровья для завладения имуществом, непосредственное безвозмездное изъятие денежных средств и материальных ценностей.

Доводы же подсудимого и защиты о том, что отсутствовала угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья отсутствовала, поскольку ФИО1 ничем не угрожал потерпевшей, суд расценивает, как субъективную оценку защитником и подсудимым представленных в дело доказательств, и подлежат отклонению, как необоснованные, поскольку не содержат правовых аргументов.

Квалифицирующий признак предварительный сговор, по мнению суда, также нашел свое подтверждение в судебном заседании, принимая во внимание согласованность, совместность действий ФИО1 и лица, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, при нападении с целью завладения имуществом. При этом ФИО1 и лицо, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, действовали, спонтанно, слаженно, на что указывают их конкретные действия, направленные на осуществление единого умысла – завладение денежными средствами и материальными ценностями, что также свидетельствует об их предварительной договоренности.

Кроме того, из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, которые взяты судом за основу, установлено, что до начала действий, направленные на совершение преступление, ФИО1 и лицо, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, договорились о совместном совершении хищения и о распределения ролей в целях осуществления преступного умысла.

Размер причиненного ущерба подтверждается справкой, представленной ИП ФИО5 №1, а также показаниями потерпевшей ФИО5 №2. Доводы ФИО1 о том, что денег он не похищал, не свидетельствует об его непричастности к хищению денег, учитывая, что хищение денег в сумме 5000 рублей имело место именно в результате совместных преступных действий ФИО1 и лица, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, направленных на незаконное завладение деньгами.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами защиты об отсутствии в действиях подсудимого квалифицирующего признака незаконное проникновение в помещение, и считает необходимым исключить указанный квалифицирующий признак из обвинения ФИО1, как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

В силу пункта 3 примечания к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации под помещением понимаются строения и сооружения, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей независимо от форм собственности.

Как видно из протокола осмотра места происшествия, магазин «Кекс», где ФИО1 совершил разбойное нападение, представляет собой торговый зал, который отгорожен решеткой, движущейся на пластиковых колесах.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 зашел в магазин, который являлся круглосуточным, был открыт для посещения гражданами в часы работы магазина и имел возможность и доступ для нахождения в магазине.

Из показаний потерпевшей и свидетелей, судом установлено, что магазин работал круглосуточно, и входная дверь в магазин была открыта для посетителей, в связи с чем, противоправность проникновения ФИО1 в магазин отсутствует.

Кроме того, в ходе предварительного расследования у потерпевшей ФИО5 №1 не выяснялся вопрос на каком основании и для чего в торговом зале магазина, осуществляющего круглосуточную торговлю, была установлена решетка, ограничивающая доступа граждан в торговый зал. Из протокола осмотра места происшествия следует, что повреждения на входных дверях магазина, а также на решетке в торговый зал, отсутствуют.

В судебном заседании стороной обвинения не представлено доказательств, что торговый зал магазина, работающего в круглосуточном режиме, являлся строением либо сооружением, предназначенным для размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

При этом из показаний потерпевшей ФИО5 №2 установлено, что в помещении магазина имелось подсобное помещение, предназначенное для хранения товарно-материальных ценностей, куда ФИО1 проникновения не совершал.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в силу презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих, толкуются в пользу подсудимого.

При указанных обстоятельствах суд считает, что огражденная решеткой часть торгового зала не может являться помещением, и учитывая, что в момент совершения ФИО1 противоправных действий магазин был открыт для посещения гражданами, ФИО1 зашел в магазин путем свободного доступа, и противоправность проникновения в магазин, открытый круглосуточно для посещения гражданами, отсутствует, действия подсудимого не могут быть квалифицированы как совершение разбоя с незаконным проникновением в помещение.

Таким образом, суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого ФИО1 по части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает то, что подсудимый при задержании вину признал, а в ходе предварительного расследования способствовал раскрытию преступления, так как при проверке показаний на месте рассказал об обстоятельствах хищения (п.и ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), наличие на иждивении малолетнего ребенка (п.г ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), характеризуется положительно, а также состояние здоровья подсудимого, так как из его показаний установлено, что у него имелся перелом ноги, в результате чего он не смог работать (ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

При этом суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством явка с повинной, которая изложена в объяснениях ФИО1 от 18 мая 2018 года ( том 1 л.д. 80), так как сторона обвинения не ссылается на указанные в этом объяснении сведения, как на одно из доказательств виновности ФИО1.

Отягчающих наказание обстоятельств суд по делу не находит и не может согласиться с доводами государственного обвинителя о признании отягчающим наказание обстоятельством состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как доказательств, подтверждающих, что именно состояние опьянения с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, явилось причиной совершения преступления, стороной обвинения не приведено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что ФИО1, согласно характеристики участкового уполномоченного склонен к употреблению спиртных напитков, в состоянии опьянения может вести себя агрессивно ( том 2л.д.153), и обстоятельства совершенного преступления, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, а менее строгий вид наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения подсудимым новых преступлений. Наказание в виде лишения свободы будет являться адекватной социальной опасности содеянного ФИО1 мерой уголовно-правового воздействия.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает. Таким образом, оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, равно как и с применением положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, материального положения подсудимого, суд считает возможным не применять к ФИО1 при назначении наказания дополнительные наказания штраф и ограничение свободы.

Принимая во внимание, что судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. и ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание с применением правил, предусмотренных ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом с учетом фактических обстоятельств дела, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.б ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает необходимым направить ФИО1 для отбытия наказания в исправительную колонию общего режима.

Исковые требования представителя потерпевшего ФИО5 №3 о возмещении материального вреда на сумму 5584 рублей, суд в соответствии с частью 2 статьи 309 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым передать на рассмотрение гражданского судопроизводства, так как суд без отложения рассмотрения дела лишен возможности принять решение по гражданскому иску.

Представителем потерпевшей представлена доверенность от ФИО5 №1 (том 2 л.д.31), которая никем не заверена, в связи с чем суду не представлены доказательства, что потерпевшая ФИО5 №1 уполномочивает ФИО5 №3 на предъявление гражданского иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 308, 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить заключение под стражу. Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 17 июля 2018 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 20 июня 2018 года по 16 июля 2018 года, из расчета один день за полтора для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Приговор мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 города Златоуста Челябинской области от 25 декабря 2017 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Исковые требования представителя потерпевшего ФИО5 №3 о возмещении материального вреда на сумму 5584 рублей (пять тысяч пятьсот восемьдесят четыре рубля) передать на рассмотрение гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: бутылку из под пива «Клинское» емкостью 0,5 литра, изъятую 04 октября 2015 года в ходе осмотра места происшествия, находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП «Новозлатоустовский» ОМВД России по ЗГО Челябинской области, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционном порядке, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе в течении десяти суток со дня вручения ему копии приговора.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: 

Приговор вступил в законную силу 28.07.2018.