Дело №2-2958/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО1 22 ноября 2017 года

Королевский городской суд Московской области в составе судьи Шишкова С.В., при секретаре Аташян Х.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов и расходов по делу,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что с марта 2016 года по июнь 2017 года производились банковские денежные переводы на счет ответчицы. Переводы были связаны с ремонтом автомобиля. Однако автомобиль не был отремонтирован. Данные расходы являются неосновательным обогащением ФИО3 на сумму 655 800 рублей. Им было направлено требование ответчице о возврате денежных средств, которое было оставлено без ответа. Просит на основании ст.1102 ГК РФ взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения 655 800 рублей, проценты в сумме 69125 рублей 33 коп., и расходы по оплате госпошлины в сумме 17499 рублей. 

В судебном заседании истец и его представитель, действующий на основании доверенности, поддержали заявленные требования и просили удовлетворить.

Представитель ответчицы, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и просила отказать, представив письменные возражения.

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела и оценив их в соответствии со ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Из искового заявления следует, что денежные средства были перечислены истцом на счет ответчицы добровольно, не в рамках существовавших между сторонами правоотношений.

Свидетель ФИО4 показала, что ответчица ее сестра. ФИО5 и ФИО2 встречались, между ними были личные отношения. Потом они расстались. Считает, что таким образом истец пытается отомстить ее сестре.

Свидетель ФИО6 показала, что видела истца и ответчицу вместе, они были парой.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются с другими материалами дела и истцом не опровергнуты. 

Исходя из приведенной в обоснование иска правовой позиции истца, учитывая, что никакие договорные отношения как между истцом и ответчиком не оформлялись, доказательств обратного истцом не представлено, истцом перечислялись денежные средства по собственному волеизъявлению, о чем последнему было известно, данные действия осуществлены им добровольно, то в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что денежные средства не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. 

Ссылки истца о том, что денежные средства были перечислены ответчицы в качестве оплаты ремонта автомашины не могут быть приняты судом во внимание и не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку установлено, что ответчица работает бухгалтером в КБ «Химмаш им. А.М. Исаева», автомашина истца находилась на ремонте в частном автосервисе. 

Доводы о том, что деньги перечислялись на счет ФИО3 по указанию автосервиса, судом отклоняются, как не состоятельные. 

Оценив, представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами соглашения, в силу которого у ответчика возникло обязательство по возврату денежных средств, таким образом, истец знал об отсутствии между ним и ответчицей каких-либо договорных обязательств, предусматривающих возврат денежных средств, в связи с чем, денежные средства не подлежат возврату, так как были потрачены добровольно.

Требования истца о взыскании процентов являются производными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной через Королевский городской суд Московской области в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 07.12.2017 года

Судья: