Дело № 2-1145/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Дикгаут К.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3,

представителя соответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

03 сентября 2018 года гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, Министерству строительства и дорожного хозяйства Республики Коми, Администрации МО ГО «Сыктывкар», МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» о возмещении ущерба, 

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2, Министерству строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми о возмещении в солидарном порядке 265000 руб. ущерба, 3000 руб. расходов, понесенных на транспортировку автомобиля, 13000 руб. расходов по экспертизе и судебных расходов в виде уплаты госпошлины. 

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником автомобиля ..., г/н №.... ** ** ** между ФИО5 и ФИО2 был заключен договор аренды указанного автомобиля (далее - Договор). В соответствии с п.2.2.4 Договора арендатор обязан возвратить автомобиль арендодателю в состоянии, пригодном для эксплуатации, с учетом нормального износа, в течение 2 дней после истечения срока аренды или расторжения договора. ** ** ** ФИО2 вписан в страховой полис ОАО «ГСК «Югория». ** ** ** на участке дороги по адресу: ..., автомобиль ... под управлением ФИО2 попал в ДТП по причине заноса и столкнулся с принадлежащим КНЦ УрО РАН автомобилем ..., г/н №..., под управлением ... А.В. Вследствие ДТП автомобиль истца подвергся полной гибели. В соответствии с составленным сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару актом от ** ** ** выявлены недостатки в содержании дорожного покрытия на указанном участке дороги.

Определением суда от ** ** ** произведена замена ответчика с Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми на Министерство строительства и дорожного хозяйства Республики Коми, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация МО ГО «Сыктывкар» и МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство». 

Определением суда от ** ** ** к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Коми научный центр Уральского отделения РАН как собственник автомобиля и работодатель второго участника ДТП. 

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик с иском не согласился, указывая на отсутствие оснований для его удовлетворения. 

Представители ответчика Минстроя РК и соответчика МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» с иском не согласились.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного по КУСП №... от ** ** **, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ФИО5 является собственником автомобиля ..., г/н №....

** ** ** между ФИО5 и ФИО2 был заключен договор аренды указанного транспортного средства. В соответствии с п.2.2.4 Договора арендатор обязан возвратить автомобиль арендодателю в состоянии, пригодном для эксплуатации, с учетом нормального износа, в течение 2 дней после истечения срока аренды или расторжения договора. 

** ** ** ФИО2 вписан в страховой полис ОСАГО ОАО «ГСК «Югория». 

** ** ** на участке дороги по адресу: ..., автомобиль ..., под управлением ФИО2, попал в ДТП по причине заноса и столкнулся с принадлежащим КНЦ УрО РАН автомобилем ..., г/н №..., под управлением ... А.В. Вследствие ДТП автомобиль истца подвергся полной гибели. В соответствии с составленным сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару актом от ** ** ** выявлены недостатки в содержании дорожного покрытия на указанном участке дороги.

Постановлением ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару от ** ** ** прекращено производство по делу об административном правонарушении с связи с передачей материалов проверки в орган предварительного следствия. 

Постановлением СУ УМВД России по г.Сыктывкару от ** ** ** отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса РФ в отношении ... А.В. по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с отсутствием в действиях последнего состава преступления. 

В целях определения механизма образования повреждений на транспортных средствах в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом доводов и возражений сторон, судом назначалась автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ... Н.В. 

Из представленного суду экспертного заключения следует, что действия водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ..., г/н №..., не соответствовали п.10.1 Правил дорожного движения РФ, нарушения которых привели к ДТП произошедшего ** ** **. Действия водителя транспортного средства ..., г/н №... ... А.В. в ДТП ** ** ** соответствовали п.10.1 ПДД РФ. 

Кроме того, как указано экспертом, наличие зимней скользкости утоптанном снегу, не обработанном противоскользящим покрытием, не является основной причиной потери устойчивости, а является одним из факторов в ДТП от ** ** **. При движении по такому типу дорожного покрытия необходимо выбрать скорость, значительно ниже, чем она разрешена в условиях движения в городе, обеспечивающую полный контроль над управлением автомобилем. 

Оценив указанные доказательства в совокупности, суд принимает экспертное заключение ИП ... Н.В. в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы; содержащиеся в заключении выводы об определении механизма образования повреждений на транспортных средствах в результате дорожно-транспортного происшествия являются полными и объективными.

На основании изложенного, рассматривая дорожно-транспортное происшествие, которое произошло ** ** **, с учетом пояснений его участников, содержания материала по факту ДТП, экспертного заключения, а также показаний опрошенного эксперта, суд приходит к выводу, что его причиной являются нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ, повлекшие столкновение указанных транспортных средств.

По убеждению суда, только безусловное выполнение водителем ФИО2 приведенных пунктов Правил дорожного движения РФ исключало бы дорожно-транспортное происшествие.

Доказательств обратного по делу не представлено.

При установленных обстоятельствах, суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения РФ со стороны водителя ФИО2 и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного автомобилю истца, имеется прямая причинная связь.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В силу п.1 ст.615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

На основании п.1 ст.616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (п.2 ст.616 ГК РФ). 

В соответствии со ст.644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силу требований п.п.1, 2 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что в момент ДТП транспортное средство ..., г/н №..., по договору аренды было передано ответчику ФИО2, который не принял необходимых мер по техническому содержанию транспортного средства, принимая во внимание наличие вины ФИО2 в ДТП, выводы судебной экспертизы, именно на ответчика следует возложить обязанность по возмещению вреда.

Таким образом, основания для возмещения ущерба с Министерства строительства и дорожного хозяйства Республики Коми, Администрации МО ГО «Сыктывкар», МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» у суда отсутствуют. 

В подтверждении размера ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «...», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет – 620274,56 руб., с учетом износа – 438380,47 руб., рыночная стоимость на дату ДТП – 265000 руб. 

У суда нет сомнений в достоверности выводов экспертизы. Данная экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, а именно, имеющего соответствующее образование, высшую квалификационную категорию и большой стаж работы по специальности. Вместе с тем, выводы эксперта сторонами не опровергнуты объективными доказательствами.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца больше его рыночной стоимости, имеются правовые основания для определения размера убытков исходя из полной гибели транспортного средства.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО5 следует взыскать 265000 руб. материального ущерба. 

Истец понес расходы на транспортировку автомобиля в размере 3000 руб., а также на проведение оценки автомашины в размере 13000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, по убеждению суда, доказательств того, что названные расходы являются завышенными, стороной ответчика не представлено.

Общий размер убытков, подлежащий взысканию с ФИО2 в пользу ФИО5, составит 16000 руб. (3000 + 13000).

В силу ст.98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца следует взыскать в возврат госпошлины 6010 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 265000 руб. материального ущерба, 16000 руб. убытков, 6010 руб. в возврат госпошлины, всего – 287010 рублей. 

Отказать ФИО5 в удовлетворении исковых требований к Министерству строительства и дорожного хозяйства Республики Коми, Администрации МО ГО «Сыктывкар», МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» о возмещении ущерба.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.И.Олейник