Дело № 2-559/2019 06 сентября 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Зориковой А.А.

при секретаре Спирине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», Обществу с ограниченной ответственностью «Такси» о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Такси» в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» ущерб в размере 379 454 руб. 67 коп., штраф в размере 298 227 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; взыскать с ООО «Такси» материальный ущерб в размере 71 088 руб. 83 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2 332 руб. 67 коп., взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. (л.д. 291-293)

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 16.09.2015 года в 22.00 часов по адресу: Санкт-Петербург, Красносельский район, пересечение пр. Ветеранов и пр. Маршала Жукова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ТС 

<

...>, гос. номер 

<

№>, под управлением Т К.Р., принадлежащего ЗАО «Такси-2» и автомобиля 

<

...>, гос. номер 

<

№>, под управлением ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности. Согласно материалам административного дела, лицом виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ТС 

<

...>, гос. номер, 

<

№>, Т К.Р. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

...>, гос. номер 

<

№>, получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению № 1464-2019-АВТ-2-559/2019 ООО «СИНЭО», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

...>, гос. номер 

<

№> с учетом износа составляет: 996 454 руб. 67 коп. СПАО «Ингосстрах» выполнила обязательства в рамках договора ОСАГО и перечислила истцу страховую сумму в размере 400 000 руб. Вместе с тем, виновником ДТП был заключен договор ДАГО с ООО «Группа Ренессанс Страхование». В связи с изложенным истец просила взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба 379 454 руб. 67 коп. (996 454 руб. 67 коп. – 400 000 руб. (выплата по ОСАГО) – 217 000 руб. (выплата АО «Группа Ренессанс Страхование» в ходе рассмотрения дела). Разницу между размером ущерба без учета износа и размером ущерба с учетом износа в сумме 71 088 руб. 83 коп. (1 067 543 руб. 50 коп. – 996 454 руб. 67 коп.) истец просила взыскать с ООО «Такси». (л.д. 1-6, 291-293)

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суд не известила, об отложении судебного заседания не просила, представление интересов доверила представителю, который в судебное заседание явился, исковые требования в части взыскания с АО «Группа Ренессанс Страхование» 379 454 руб. 67 коп. не поддержал в связи с фактической выплатой, в остальной части настаивал на удовлетворении исковых требований. 

АО «Группа Ренессанс Страхование» представителя в судебное заседание не направило, о ходе рассмотрения дела осведомлено, извещено о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки представителя суд не известило, об отложении судебного заседания не просило, представило отзыв на исковое заявление в котором просило о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

ООО «Такси» представителя в судебное заседание не направило, о ходе рассмотрения дела осведомлено, о месте и времени рассмотрения дела извещено в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки представителя суд не известило, об отложении судебного заседания не просило. 

Т К.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в порядке ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суд не известил, об отложении судебного заседания не просил. 

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно справке о ДТП, 16.09.2015 года в 22.00 часов на пересечении пр. Ветеранов и пр. Маршала Жукова в Красносельском районе Санкт-Петербурга произошло ДТП с участием автомобиля 

<

...>, гос. номер 

<

№>, под управлением Т К.Р., принадлежащего ЗАО «Такси-2», и автомобиля 

<

...>, гос. номер 

<

№>, принадлежащего и под управлением ФИО1

В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не выявлено, в действиях водителя Т В.Р. установлено нарушение п.13.4 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В соответствии с постановлением 18810078150000539829 от 12.10.2015 года, 16.09.2015 года в 22.00 часов водитель Т К.Р., управляя транспортным средством 

<

...>, гос. номер 

<

№>, двигаясь по пр. Ветеранов от ул. Генерала Симоняка к ул. Авангардная, на пересечении с пр. Маршала Жукова при совершении Левого поворота по зеленому сигналу светофора не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка и совершил столкновение с автомобилем 

<

...>, гос. номер 

<

№>, под управлением водителя ФИО1 Постановлению 18810078150000539829 от 12.10.2015 года по делу об административном правонарушении Т К.Р. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

Вина Т К.Р. в указанном ДТП также подтверждается материалами по делу об административном правонарушении, в частности: схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП. Свою вину в указанном ДТП Т К.Р. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не оспаривал.

При рассмотрении дела ответчики вину Т К.Р. в произошедшем ДТП также не оспаривали, доказательств отсутствия его вины в указанном ДТП не представили, в связи с чем, применительно к положениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о том, что факт причинения ущерба в результате действий Т К.Р. следует считать установленным.

Из справки о ДТП следует и сторонами не оспаривалось, что гражданская ответственность при управлении транспортным средством 

<

...>, гос. номер 

<

№>, на момент ДТП была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ООО «Группа Ренессанс страхование».

ФИО1, по заявлению о прямом возмещении убытков, СПАО «Ингосстрах» было выплачено страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400 000 руб. (л.д. 126, 83-133)

Кроме того, в ходе рассмотрения спора ООО «Такси» указало, что на момент ДТП гражданская ответственность при управлении ТС 

<

...>, гос. номер 

<

№>, была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

В ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что ЗАО «Такси-2» прекратило свою деятельность 05.12.2017 года путем реорганизации в форме преобразования, правопреемником является ООО «Такси».

Согласно договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 002AG14-1001 от 08.10.2014 года, заключенному между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ЗАО «Такси-2», срок страхования с 18.10.2014 года по 17.10.2015 года, объект страхования ТС 

<

...>, гос. номер 

<

№>, лимит ответственности 1 000 000 руб. (л.д. 181-191) Договор № 002AG14-1001 от 08.10.2014 года включает в себя условия и положения, содержащиеся в правилах добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных ООО «Группа Ренессанс Страхование» № 68 от 17.09.2013 года. 

В соответствии с п. 11.35, 11.38 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных ООО «Группа Ренессанс Страхование» Приказом № 68 от 17.09.2013 года (л.д. 267-290), величина страхового возмещения определяется страховщиком на основании документов, подтверждающих факт причинения и размер ущерба, в соответствии с действующим законодательством РФ; в случае повреждения имущества – расходы необходимые для приведения имущества в состояние в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы) оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. (л.д. 285)

13.09.2018 года ФИО1 обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении расходов, понесенных в связи с повреждением ТС 

<

...>, гос. номер 

<

№>, приложив документы, подтверждающих факт причинения и размер ущерба (л.д. 137-170)

03.10.2018 года АО «Группа Ренессанс Страхование» отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на отсутствие справки о штатности ФИО2 (л.д. 167)

Вместе с тем, согласно страховому акту по убытку № 002DS18-000112 от 04.10.2018 года, событие, произошедшее 16.09.2015 года, признано страховым случаем (л.д. 168), 14.11.2018 года АО «Группа Ренессанс Страхование» произведена выплата страхового возмещения в сумме 137 921 руб. 16 коп. (л.д. 169)

В ходе рассмотрения дела АО «Группа Ренессанс Страхование» оспаривало стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

...>, гос. номер 

<

№>, после ДТП, произошедшего 16.09.2015 года (л.д. 134-135, 199-200), в связи с чем определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25.02.2019 года по делу назначено проведение судебной экспертизы. 

Согласно заключению эксперта № 1464-2019-АВТ-2-559/2019 от 30.05.2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

...>, гос. номер 

<

№>, пострадавшего в результате ДТП 16.09.2015 года, составляет без учета износа 1 067 543 руб. 50 коп., с учетом износа 996 454 руб. 67 коп. Стоимость восстановительного ремонта 

<

...>, гос. номер 

<

№>, пострадавшего в результате ДТП 16.09.2015 года, с учетом износа в соответствии с Положениями о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России от 19.09.2014 года № 432-П, на день ДТП, составляет 617 000 руб. (л.д. 209-241)

Основания не доверять заключению ООО «СИНЭО» отсутствуют, указанное заключение эксперта является полным и обоснованным, содержит перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, выполнено экспертом, имеющий специальные познания и опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение содержит ответы на все поставленные судом вопросы. Доказательств, отвечающих принципам относимости, достоверности, допустимости, опровергающих выводы экспертизы, суду не представлено.

При таком положении экспертное заключение ООО ««СИНЭО» принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

...>, гос. номер 

<

№>, пострадавшего в результате ДТП, произошедшего 16.09.2015 года. 

В ходе рассмотрения спора АО «Группа Ренессанс Страхование» факт наступления страхового случая не оспаривало, в соответствии с платежным поручением № 844 от 12.07.2019 года произвело доплату страхового возмещения в размере 217 000 руб. (л.д. 251), в соответствии с платежным поручением 1417 от 30.07.2019 года произвело доплату страхового возмещения в размере 379 454 руб. 67 коп.

Вместе с тем, ФИО1, в лице представителя ФИО3, был произведен возврат АО «Группа Ренессанс Страхование» суммы страхового возмещения 137 921 руб. 16 коп., выплаченного 14.11.2018 года. (л.д. 263)

Таким образом, принимая во внимание, что Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств ООО «Группа Ренессанс Страхование» предусмотрено возмещение восстановительных расходов с учетом износа, в рамках судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

...>, гос. номер 

<

№>, пострадавшего в результате ДТП 16.09.2015 года, с учетом износа определена в размере 996 454 руб. 67 коп., учитывая, что АО «Группа Ренессанс Страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере 217 000 руб. и 379 454 руб. 67 коп. (996 454 руб. 67 коп. – 400 000 руб. – 137 921 руб. 16 коп. + 137 921 руб. 16 коп.), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы в части взыскания с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения. 

Из договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 002AG14-1001 от 08.10.2014 года следует, что истица, как потерпевшее лицо, является выгодоприобретателем. Таким образом, правоотношения ФИО1 и АО «Группа Ренессанс Страхование», связаны с добровольным страхованием гражданской ответственности причинителя вреда. 

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что 13.09.2018 года ФИО1 обратилась за выплатой страхового возмещения, обязанность по выплате которого в полном объеме исполнена в ходе рассмотрения дела 30.07.2019 года, суд полагает установленным факт нарушения прав истицы несвоевременной выплатой страхового возмещения, в связи с чем, с учетом принципа разумности и справедливости полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно разъяснениям п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку требование истца о выплате страхового возмещения не было удовлетворено в добровольном порядке, истица была вынуждена обратиться с исковым заявлением суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 308 227 руб. 33 коп. (217 000 руб. + 379 454 руб. 67 коп. + 20 000 руб.

Вместе с тем, следует отметить, что штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям п. 45, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и наличие заявления ответчика, принимая во внимание период нарушения прав истца и отсутствие тяжких последствий, как для потребителя, требования разумности и справедливости, баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, суд признает возможным на основании ст. 333 ГПК РФ уменьшить подлежащий взысканию с ответчика штраф до 180 000 руб. Взыскание штрафа в большем размере, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановлению нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе штрафа не компенсационный, а карательный характер.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В ходе рассмотрения дела ООО «Такси» не оспаривало, что Т К.Р. являлся сотрудником компании. Из объяснений Т К.Р., данных по факт ДТП, следует, что он являлся водителем маршрутки, перевозившей пассажиров. Из представленных фотоснимков с места ДТП усматривается, что транспортное средство 

<

...>, гос. номер 

<

№>, оборудовано номером «445В» с указанием маршрута движения и мест остановок. 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ООО «Такси» за вред, причиненный его работником Т К.Р. при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно положений ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Условия об износе деталей подлежат применению только в урегулировании вопроса объема ответственности страховщика по договору № 002AG14-1001 от 08.10.2014 года, в части деликтных обязательств потерпевший имеет право на восстановление нарушенного права в полном объеме фактически понесенных затрат.

В соответствии с разъяснениями п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При изложенных обстоятельствах, применительно к приведенным положениям закона, в отсутствие доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, причиненных транспортному средству 

<

...>, гос. номер 

<

№>, пострадавшему в результате ДТП 16.09.2015 года, основываясь на заключении эксперта, учитывая, что АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело страховую выплату в сумме 596 454 руб. 67 коп., СПАО «Игосстрах» в сумме 400 000 руб., суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании с ООО «Такси» ущерба в сумме71 088 руб. 83 коп. подлежат удовлетворению. (1 067 543 руб. 50 коп. - 596 454 руб. 67 коп. – 400 000 руб.)

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ООО «Такси» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 2 332 руб. 67 коп. пропорционально объему удовлетворённых требований. 

Согласно разъяснениям п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). 

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлено соглашение от 10.09.2018 года (л.д. 51-52), расписка на сумму 40 000 руб. (л.д. 53)

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что представленные доказательства с достоверностью подтверждают несение ФИО1 расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб. в рамках настоящего дела. 

Учитывая объем защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, объем требований подлежащих удовлетворению к каждому из ответчиков, принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» расходы на оплату юридических услуг в размере 17 000 руб., с ООО «Такси» в размере 3 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 штраф в размере 180 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Такси» в пользу ФИО1 ущерб 71 088 руб. 83 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2 332 руб. 67 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: