дело 

<

Номер обезличен> 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> «14» июня 2017 года

Зейский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Козлова А.С., 

при секретаре Булычевой В.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> Беспахотных Е.В.,

подсудимого ФИО1,

его законного представителя - Т.И.П.,

защитника - адвоката Некоммерческой организации «Зейская Правовая Коллегия адвокатов 

<

адрес>» Шулеповой В.А., представившей ордер 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Некоммерческой организации «Зейская Правовая Коллегия адвокатов 

<

адрес>» Рощика В.П., представившего ордер 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>,

потерпевшего П.Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

Дата обезличена> в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, не состоящего в браке, не работающего, не военнообязанного, проживающего в 

<

адрес>, ранее судимого:

<

Дата обезличена> Зейским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст. 134 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов, снят с учета уголовно-исполнительной инспекции 

<

Дата обезличена> в связи с отбыванием срока наказания;

<

Дата обезличена> Зейским районным судом 

<

адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 330, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.2 ст. 161, ч.3 ст. 69, 71 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

Постановлением Зейского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата обезличена> условное осуждение по приговору Зейского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата обезличена> отменено, направлен для отбывания наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в отношении которого избрана мера пресечения «подписка о невыезде и надлежащем поведении», содержащегося под стражей с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ,

ФИО2, родившегося 

<

Дата обезличена> в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, в браке не состоящего, не работающего, не военнообязанного, проживающего в 

<

адрес>, пер. Совхозный, 

<

адрес>, судимости не имеющего, в отношении которого избрана мера пресечения «подписка о невыезде и надлежащем поведении»,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а, в» ч.2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; умышленно повредил чужое имущество, эти деяния повлекли причинение значительного ущерба гражданину; а также неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон).

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

<

Дата обезличена> ФИО1 совместно со своим знакомым ФИО2 находился в 

<

адрес>, когда ФИО1 предложил ФИО2 совершить хищение имущества с территории базы ОАО «Зейский лесоперевалочный комбинат», расположенной по 

<

адрес> в 

<

адрес>, на что ФИО2 ответил согласием.

Таким образом, ФИО1 вступил в преступный сговор с ФИО2, направленный на тайные хищения имущества с территорий базы ОАО «Зейский лесоперевалочный комбинат», расположенной по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

<

Дата обезличена> около 23 часов 40 минут ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая наступления этих последствий, совместно прошел к охраняемой огороженной территории базы ОАО «Зейский лесоперевалочный комбинат», расположенной по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ФИО2 согласно раннее состоявшейся договоренности остался наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО1 о появлении посторонних лиц, а ФИО1 перелез через забор на территорию указанной базы, таким образом, незаконно проник в иное хранилище, где прошел к автомобилю марки «Урал-4320» государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, пролез в салон указанного автомобиля, где при помощи находившихся при нем и принесенных для этой ФИО2 цели ключей и отверток, пытался снять панель приборов, однако ему это не удавалось, тогда он прошел к ограждению базы и через забор попросил ФИО2 принести ему подходящую крестовую отвертку, что последний и пошел исполнять. ФИО1 после этого снова прошел в салон указанного автомобиля, где при помощи рожкового ключа и отвертки все же смог снять приборную панель с указанного автомобиля, после этого ФИО1 с похищенным попытался скрыться с места преступления, однако был застигнут на месте преступления охранником ЧОА «Алмаз» Б.В.А. который осуществлял охрану указанной территории. ФИО1 осознавая, что его преступные действия стали носить открытый характер для присутствующего там же Б.В.А., который также осознавал открытый характер его преступных действий, но игнорируя данное обстоятельство, попытался скрыться с места преступления с похищенным имуществом, однако был задержан Б.В.А. который забрал похищенное имущество, в этот момент поспевший на помощь ФИО2 помог ФИО1 освободится от Б.В.А., после чего ФИО2 и Б.Д.Е. скрылись с места преступления.

Таким образом, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, открыто с территории базы ОАО «Зейский лесоперевалочный комбинат», расположенной по 

<

адрес> в 

<

адрес>, с автомобиля марки «Урал-4320», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, пытались похитить панель приборов стоимостью 5 000 рублей, принадлежащею ОАО «Зейский лесоперевалочный комбинат», чем причинили бы последнему материальный ущерб на указанную сумму, однако не смогли довести свой преступный умысел до конца, так как были застигнуты на месте преступления охранником ЧОА «Алмаз» Б.В.А., который забрал у них похищенное имущество.

<

Дата обезличена> около 22 часов 00 минут ФИО1, проходя мимо двора дома А.О.А., расположенного по пер. Первомайскому, 36-2 в 

<

адрес>, решил совершить хищение продуктов питания из помещения летней кухни, расположенной во дворе указанного дома.

<

Дата обезличена> около 22 часов 00 минут ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая наступления этих последствий, прошел во двор дома по пер. Первомайскому, 36-2 в 

<

адрес>, и прошел к летней кухне, где убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, руками выбил оконную форточку в окне указанной кухни, после чего через образовавшийся проем пролез внутрь кухни, таким образом, незаконно проник в помещение, где из холодильника умышлено из корыстных побуждений тайно похитил: 1 упаковку «хинкалий» весом 1 кг стоимостью 158 рублей; 1 упаковку сарделек «Дымки» стоимостью 158 рублей; 4 пакета куриного мяса весом 1 кг каждый стоимостью 280 рублей за килограмм, общей стоимостью 1 120 рублей; а всего похитил имущества на общую сумму 1 436 рублей, причинив своими преступными действиями потерпевшей А.О.А. материальный ущерб в размере указанной суммы.

С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

<

Дата обезличена> около 03 часов 00 минут ФИО1, проходя мимо 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, увидел стоящий около первого подъезда указанного дома автомобиль ВАЗ 21074, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, принадлежащий П.Ю.В., подошел к указанному автомобилю и руками открыл задние двери, после этого следуя внезапно возникшему преступному умыслу решил совершить угон указанного автомобиля.

<

Дата обезличена> около 03 часов 00 минут ФИО1, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на неправомерное завладением автомобилем без цели хищения (угон), осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения права владения и пользование принадлежащим собственнику автомобилем и желая наступления этих последствий, находясь около первого подъезда 

<

адрес>, где, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, сел на водительское сиденье автомобиля ВАЗ 21074, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, принадлежащего П.Ю.В., разобрал панель рулевой колонки и замкнул напрямую провода зажигания, от чего запустился двигатель автомобиля, после этого ФИО1 на указанном автомобиле поехал кататься по улицам 

<

адрес> и 

<

адрес>.

Таким образом, ФИО1 умышлено, неправомерно завладел (угнал) автомобиль ВАЗ 21074, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, принадлежащего П.Ю.В.

<

Дата обезличена> около 05 часов 00 минут ФИО1, находясь в лесном массиве на удалении 35 метров на север, с правой стороны от автобусной остановки, расположенной в 

<

адрес>, по направлению движения в сторону 

<

адрес>, около автомобиля ВАЗ 21074, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак Р 

<

Номер обезличен>, принадлежащего П.Ю.В., угнанного им от 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в результате внезапно возникшего преступного умысла, с целью сокрытия следов преступления, с целью повреждения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действия, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, взяв из багажника указанного автомобиля металлическую палку, умышленно, применив физическую силу, путем нанесения ударов указанной металлической палкой, повредил целостность агрегатов указанного автомобиля, а именно: повредил переднюю правую дверь на сумму 7 900 рублей; повредил заднюю правую дверь на сумму 7 300 рублей; повредил крышку багажника на сумму 3 150 рублей; разбил передний левый блок фар стоимостью 1 150 рублей; разбил передний правый блок фар стоимостью 1 150 рублей; разбил задний левый фонарь стоимостью 1 040 рублей, разбил задний правый фонарь стоимостью 1 040 рублей; разбил передний левый повторитель указателя поворота стоимостью 80 рублей; разбил передний правый повторитель указателя поворота стоимостью 80 рублей; разбил лобовое стекло стоимостью 1 700 рублей; повредил уплотнительную резинку лобового стекла на сумму 690 рублей; разбил заднее стекло салона стоимостью 1650 рублей; повредил уплотнительную резинку заднего стекла на сумму 790 рублей; разбил стекло опускное передней двери стоимостью 560 рублей; разбил 2 стекла опускных задних дверей стоимостью 500 рублей каждое общей стоимостью 1000 рублей; разбил 2 стекла форточки задних дверей стоимостью 200 рублей каждое, общей стоимостью 400 рублей; оторвал боковые левое и правое с уголком зеркала стоимостью 180 рублей каждое, общей стоимостью 360 рублей; повредил замок зажигания на сумму 380 рублей; повредил панель приборов стоимостью 5200 рублей; повредил декоративную решетку стоимостью 950 рублей; таким образом, повредил имущество на общую сумму 36 570 рублей, принадлежащее потерпевшему П.Ю.В., причинив гражданину П.Ю.В. значительный материальный ущерб на указанную сумму, так как сумма ущерба превышает 5 000 рублей и потерпевший находится в затруднительном материальном положении.

<

Дата обезличена> около 05 часов 00 минут ФИО1, находясь около автомобиля ВАЗ 21074, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, принадлежащего П.Ю.В., в лесном массиве на удалении 35 метров на север, с правой стороны от автобусной остановки, расположенной в 

<

адрес>, по направлению движения в сторону 

<

адрес>, следуя внезапно возникшему преступному умыслу, решил совершить кражу ценного имущества из указанного автомобиля.

<

Дата обезличена> около 05 часов 00 минут ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая наступления этих последствий, находясь около автомобиля ВАЗ 21074, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, принадлежащего П.Ю.В., в лесном массиве на удалении 35 метров на север, с правой стороны от автобусной остановки, расположенной в 

<

адрес>, по направлению движения в сторону 

<

адрес>, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из багажника указанного автомобиля умышлено из корыстных побуждений тайно похитил: набор гаечных головок производства России стоимостью 3 000 рублей; компрессор «Качок» стоимостью 2 000 рублей; провода «прикуриватели» стоимостью 600 рублей; а всего похитил имущества на общую сумму 5 600 рублей, принадлежащее потерпевшему П.Ю.В., причинив гражданину П.Ю.В. материальный ущерб на указанную сумму, который для него является значительным, поскольку его размер превышает 5 000 рублей и потерпевший находится в затруднительном материальном положении. С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30, п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ, подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ признали полностью. 

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ и в судебном заседании ФИО1 и ФИО2 в присутствии своих защитников ходатайствовали о постановлении приговора в особом порядке. 

Последствия постановления приговора в особом порядке и особенности его обжалования подсудимым ясны.

Защитники подсудимых - адвокаты Шулепова В.А., Рощик В.П. заявленные ходатайства поддержали.

Государственный обвинитель Беспахотных Е.В., потерпевший П.Ю.В. против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражают. 

В связи с тем, что подсудимые обвиняются в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, предъявленное им обвинение обоснованно, подтверждается материалами дела, судом заявленное ходатайство удовлетворено. 

Наличие в действиях ФИО1 и ФИО2 квалифицирующего признака покушение на грабеж «группой лиц по предварительному сговору», подтверждается материалами дела, поскольку подсудимые предварительно, до прихода на территорию базы ОАО «Зейский лесоперевалочный комбинат» и выполнения объективной стороны преступления договорились о совершении хищения имущества, при этом каждый из подсудимых принимал непосредственное участие в совершении данного преступления, выполняя определенную ему роль. 

Поскольку ФИО1 и ФИО2 были застигнуты на месте преступления охранником ЧОА «Алмаз», который забрал у них похищенное имущество, преступление не было доведено ими до конца по не зависящим от него обстоятельствам, в их действиях присутствует состав покушения на грабеж.

Наличие в действиях ФИО1 и ФИО2 квалифицирующего признака грабежа «с незаконным проникновением в иное хранилище» подтверждается материалами дела, поскольку подсудимые совершили покушение на грабеж панели приборов из автомобиля марки «Урал-4320», находившегося на охраняемой огороженной территории базы ОАО «Зейский лесоперевалочный комбинат», предназначенной для хранения материальных ценностей.

Квалифицирующий признак в действиях ФИО1 - причинение значительного ущерба гражданину по факту кражи имущества П.Ю.В., нашёл свое подтверждение в судебном заседании с учетом имущественного положения потерпевшего, совокупностью исследованных доказательств, из которых следует, что ущерб от преступлений составил более 5 000 рублей (сумму, указанную в качестве критерия для определения значительности ущерба) в примечании к ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Наличие в действиях ФИО1 по факту кражи имущества А.О.А. квалифицирующего признака кражи - «с незаконным проникновением в помещение» подтверждается материалами дела, согласно которым подсудимый с целью хищения имущества незаконно проник в помещение летней кухни, предназначенного для временного нахождения в нем людей и размещения материальных ценностей.

Согласно заключению комиссии экспертов 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> ФИО2 хроническим - психическим расстройством или слабоумием, лишающим способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих деяний и руководить ими, ранее не страдал и в настоящее время не страдает, у него обнаруживаются отдельные психопатические черты характера на органически неполноценной почве. Это подтверждается данными анамнеза о патологически протекавших беременности и родах у материи, с формированием с подросткового возраста характерологических особенностях в виде эмоциональной лабильности, повышенной раздражительность, импульсивности, неустойчивости интересов, наряду с эгоцентризмом и переоценкой значимости собственной личности. Однако отмеченные характерологические особенности подэкспертного не сопровождаются интеллектуально-мнестическими расстройствами, какой-либо психотической симптоматикой, нарушением критических способностей и период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, не лишали его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела в то время у него не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать на них правильные показания, а также участвовать в судебно-следственных действиях. Отмеченные характерологические особенности подэкспертного не связаны с возможностью причинения иного существенного вреда либо с опасностью для других лиц, поэтому ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.3 л.д.52-53).

Суд учитывает, что данные выводы экспертов в отношении ФИО2 надлежаще мотивированы и не противоречивы, основаны на их личном контакте с подсудимым и изучении материалов уголовного дела. У суда отсутствуют сомнения в обоснованности выводов экспертов. Таким образом, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым. 

Согласно заключению комиссии экспертов 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> у ФИО1 обнаруживается органическое расстройство личности и поведения. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о патологически отягощенной наследственности (алкоголизм родителей), перинатальной патологии, неврозоподобной симптоматике, присоединении в дальнейшем психопатоподобного поведения со склонностью к бродяжничеству, употреблению психоактивных веществ, свершению асоциальных поступков, наряду со снижением памяти и интеллектуальных функций, привело к частичной социальной дезадаптации, послужило причиной для неоднократных госпитализаций в психиатрическую больницу. Указанное диагностическое заключение подтверждается и результатами настоящего обследования, выявившего у ФИО1 снижение интеллектуально-мнестических функций, ограниченный словарный запас, обстоятельность мышления, поверхностность и облегченность суждений, эмоциональную неустойчивость со склонностью к реакциям раздражения и оппозиции, со снижением критических и прогностических способностей. Указанное психическое расстройство не исключая его вменяемости, лишало ФИО1 возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяния, в котором он подозревается (статья 22 ч.1 УК РФ). У подэкспертного не обнаруживается таких нарушений внимания, восприятия, памяти и мышления, которые лишали бы его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, однако имеющееся у ФИО1 психическое расстройство препятствует самостоятельному осуществлению права на защиту в ходе предварительного следствия и в судебных слушаниях. По своему психическому состоянию (неустойчивость эмоциональных реакций, несдержанность, снижение адаптационных способностей, недостаточность волевого контроля своего поведения наряду со снижением способности к критической оценке) ФИО1 в случае осуждения, как представляющий опасность для себя и других лиц, нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера в виде амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра в соответствии с ч. 2 ст. 22, ч.ч. 1,2 ст. 97, ч. 2 ст. 99 и ч. 1 ст. 104 УК РФ (т.3 л.д.69-73).

Суд учитывает, что данные выводы экспертов в отношении ФИО1 надлежаще мотивированы и не противоречивы, основаны на их личном контакте с подсудимым и изучении материалов уголовного дела. У суда отсутствуют сомнения в обоснованности выводов экспертов. Таким образом, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым. 

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 и ФИО2 и квалифицирует их действия:

- действия ФИО1 и ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- действия ФИО1 (по факту кражи имущества А.О.А.) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

- действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

- действия ФИО1 по ст. 167 ч. 1 УК РФ - умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба гражданину;

- действия ФИО1 (по факту кражи имущества П.Ю.В.) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности и наказания не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, остальные к категории средней тяжести, посягают на право собственности, характер и степень фактического участия ФИО1 в совершени преступления по факту покушения на грабеж, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда (ФИО1 предложил совершит хищение чужого имущества, непосредственно пытался похитить не принадлежащее ему имущество), данные о личности подсудимого, его состоянии здоровья, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Ранее ФИО1 судим, состоит на учете у врача психиатра по поводу психического заболевания, на учете врача нарколога не состоит (т.3 л.д. 175-176, 198-199).

Согласно характеристике по месту жительства, ФИО1 проживает с матерью и отчимом, злоупотребляет спиртными напитками, в браке не состоит, детей не имеет, нигде не работает, не имеет постоянного источника дохода, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности (т.3 л.д.178, 183).

Оснований не доверять изложенным в характеристиках сведениям у суда не имеется, они выданы должностным лицом при исполнении ими своих должностных обязанностей.

Согласно положениям ст. 142 УПК РФ добровольное сообщение лица о совершённом им преступлении именуется явкой с повинной. При этом заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. 

Заявление о явке с повинной, данную ФИО1 по факту покушения на открытое хищение имущества ОАО «ЛПК» (т.1 л.д.63) суд признает смягчающим наказание обстоятельством, поскольку хотя на момент написания указанного заявления органы расследования обладали информацией о причастности ФИО1 к совершению указанного преступления, и проводили в отношении него розыскные мероприятия, однако ФИО1 об этом не было ничего известно.

Также смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явки с повинной: по факту тайного хищения имущества А.О.А. (т.1 л.д. 146-148), по фактам угона автомобиля, повреждения имущества и тайного хищения имущества П.Ю.В. (т.2 л.д. 100-102), в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признаются судом смягчающим наказание обстоятельством.

При признании обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает, что ФИО1 не только признал себя виновным и дал признательные показания, но и на протяжении предварительного следствия активно оказывал содействие, освободив следственные органы от необходимости проводить дополнительные действия, направленные на изобличение обвиняемого, давал подробные пояснения об обстоятельствах совершенных преступлений, что свидетельствует о его способствовании установлению обстоятельств уголовного дела и стремлении оказать содействие расследованию преступлений.

С учетом изложенного, смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает: по всем преступлениям активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (т.1 л.д.72-75, л.д. 184-187, 190-192; т.2 л.д.135-140, т.3 л.д. 20-25, 131-137).

Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, а также изобличение других соучастников преступления по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 судим 

<

Дата обезличена> за умышленное преступление средней тяжести, совершенное им после достижения 18 лет. 

Судимость в установленном законом порядке на момент совершения преступления не снята и не погашена.

Судимость за указанное преступление и вновь совершенные преступления в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ образуют рецидив преступлений, который учитывается судом при назначении наказания в качестве отягчающего наказания обстоятельства.

В связи с наличием в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание, у суда отсутствуют основания для изменения категории совершённого преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением вовремя, или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить ст. 64 УК РФ, не имеется.

При назначении размера наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УПК РФ, согласно которой при постановлении приговора в особом порядке назначаемое наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также в соответствии со ст. 66 УК РФ - обстоятельства, в силу которых преступление ФИО1 (по факту покушения на открытое хищение имущества ОАО «ЛПК») не было доведено до конца, правила назначения наказания за неоконченное преступление.

Кроме того, суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера предыдущего и вновь совершённого преступления, личности осуждаемого, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с общими началами назначения наказания (статья 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом установленных ч. 5 ст. 18, ст. 68 УК РФ правил назначения наказания при рецидиве преступлений, принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд оснований для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, не усматривает.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст.161 УК РФ, суд с учетом установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным ФИО1 не назначать.

Как следует из материалов дела, ФИО1 

<

Дата обезличена> судим к наказанию в виде лишения свободы по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 330, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, условное осуждение за которые 

<

Дата обезличена> было отменено, и он направлен для отбывания наказания в места лишения свободы, это преступление совершено им после достижения 18 лет. 

Вместе с тем, судимость за преступления, осуждение за которые признавалось условным, учитывается при признании рецидива преступлений, если условное осуждение было отменено до совершения лицом нового преступления и лицо направлено судом для отбывания наказания в места лишения свободы.

Таким образом, судимость за ранее совершенные ФИО1 преступления по приговору Зейского районного суда от 

<

Дата обезличена> и вновь совершенные преступления, за которые ФИО1 осуждается указанным приговором в соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений не образуют.

Поскольку условное осуждение по приговору Зейского районного суда от 

<

Дата обезличена> в отношении ФИО1 отменено, вопрос об отмене условного осуждения не подлежит рассмотрению судом. 

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить в соответствии со ст. 70 УК РФ - по совокупности приговоров. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

При этом, учитывая, что по данному делу в отношении ФИО1 избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, и он содержался под стражей с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, указанный период подлежит зачету при отбытии наказания.

В соответствии со ст. 22 УК РФ вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности. Психическое расстройство, не исключающее вменяемости, может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.

Согласно п. «в» ч. 1, ч. 2 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ, если психическое расстройство, не исключающее вменяемости, связано с возможностью причинения лицом иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц, такому лицу, наряду с наказанием, могут быть назначены принудительные меры медицинского характера.

Как следует из заключения комиссии экспертов 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> ФИО1 в случае осуждения, как представляющий опасность для себя и других лиц, нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера в виде амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра в соответствии с ч. 2 ст. 22, ч.ч. 1,2 ст. 97, ч. 2 ст. 99 и ч. 1 ст. 104 УК РФ.

При таких обстоятельствах ФИО1 наряду с наказанием следует назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

При назначении ФИО2 наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, посягает на право собственности, характер и степень фактического участия ФИО2 в совершени преступления по факту покушения на грабеж, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда (ФИО2 согласился совершить хищение чужого имущества), данные о личности подсудимого, его состоянии здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Ранее ФИО2 не судим, состоит на учете у врача психиатра по поводу психического заболевания, на учете врача нарколога не состоит (т.3 л.д. 222-223, 226-228).

Согласно характеристике по месту жительства ФИО2 проживает с матерью, в быту употребляет спиртные напитки, в браке не состоит, детей не имеет, нигде не работает, трудоустроиться не пытается. Жалоб на поведение и образ жизни не поступало (т.3 л.д.225).

Оснований не доверять изложенным в характеристике сведениям у суда не имеется, она выдана должностным лицом при исполнении им своих должностных обязанностей.

Из объяснений ФИО2 от 

<

Дата обезличена> видно, что он добровольно сообщил о совершенном им совместно с ФИО1 покушении на открытое хищение имущество с территории ОАО «Лесоперевалочный комбинат» (т. 1 л.д. 47). Таким образом, по факту покушения на грабеж смягчающим наказание ФИО2 суд признает явку с повинной (т.1 л.д. 63).

При признании обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает, что ФИО2 не только признал себя виновным и дал признательные показания, но и на протяжении предварительного следствия активно оказывал содействие, освободив следственные органы от необходимости проводить дополнительные действия, направленные на изобличение обвиняемого, давал подробные пояснения об обстоятельствах совершенных преступлений, что свидетельствует о его способствовании установлению обстоятельств уголовного дела и стремлении оказать содействие расследованию преступлений.

С учетом изложенного, смягчающими наказание ФИО2 обстоятельством суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (т.1 л.д. 82-85, т.3 л.д. 5-8, 141-145).

Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельством суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, а также изобличение других соучастников преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением вовремя, или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить ст. 64 УК РФ, а также обстоятельств, позволяющих на основании ч. 6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного преступления не имеется.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.5, ч.1 ст. 62 УК РФ, устанавливающие правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также - в соответствии со ст. 66 УК РФ - обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, правила назначения наказания за неоконченное преступление.

Оценив конкретные обстоятельства дела, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отношение к произошедшему, данные о личности подсудимого, руководствуясь принципом социальной справедливости, приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

При этом суд считает возможным по ч.2 ст.161 УК РФ не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, если назначив лишение свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

С учетом установленных смягчающих обстоятельств и отсутствия, отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в условиях осуществления контроля за его поведением специализированными государственными органами.

Потерпевшим П.Ю.В. заявлен гражданский иск о взыскнаии с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 42 170 рублей (т. 2 л.д. 247). 

Подсудимый ФИО1 с иском согласен, размер причиненного ущерба не оспаривает. 

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, удовлетворяет гражданский иск П.Ю.В. на сумму 42 170 рублей.

Вещественные доказательства:

- щиток приборов от автомобиля УРАЛ - 4320, г/н 

<

Номер обезличен>, переданный в ходе предварительного следствия представителю потерпевшего В.А.Н., по вступлению приговора в законную силу передать по принадлежности законному владельцу ОАО «Лесоперевалочный комбинат»; 

- кепку из плотной ткани черного цвета, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Зейский» по квитанции 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> по вступлению приговора в законную силу, передать по принадлежности законному владельцу ФИО1;

- пакет с инструментами: шестью рожковыми ключами, двумя рожково - накидными ключами, одним накидным ключом, крестовой отверткой и пассатижами, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Зейский» по квитанции 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> уничтожить как орудие преступления.

- автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>., белого цвета в поврежденном состоянии, паспорт транспортного средства на автомобиль ВАЗ-21074, 2001 года выпуска, ярко белого цвета, сер. 

<

адрес>, страховой полис обязательного страхования гражданской собственности владельцев транспортных средств сер ЕЕЕ 

<

Номер обезличен> на имя П.Ю.В. на автомобиль ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, переданные в ходе предварительного следствия потерпевшему П.Ю.В., оставить по принадлежности у законного владельца П.Ю.В.;

- следы рук, хранящиеся при уголовном деле, оставить храниться при уголовном деле на весь срок его хранения;

- кроссовки, переданные в ходе предварительного следствия подсудимому ФИО1, оставить по принадлежности у ФИО1.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешён отдельным постановлением суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30, п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30, п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде 1 (одного) года лишения свободы; 

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде 1 (одного) года и 3 (трех) месяцев лишения свободы; 

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ - в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде 1 (одного) года лишения свободы; 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Зейского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата обезличена> и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1, исчислять со дня постановления приговора, с 

<

Дата обезличена>.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей по данному делу с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> - включительно.

Зачесть в срок отбывания наказания отбытое наказание по приговору Зейского районного суда от 

<

Дата обезличена> с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> - включительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера - принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Гражданский иск П.Ю.В. - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу П.Ю.В. в счет возмещения ущерба 42 170 (сорок две тысячи сто семьдесят) рублей.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлени, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 (четыре) месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком - 1 (один) год.

Возложить на условно осужденного ФИО2 в период испытательного срока обязанности: незамедлительно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; периодически являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, на регистрацию один раз в месяц; незамедлительно сообщать в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, об изменении места жительства, а также о месте пребывания при нахождении вне места жительства свыше одних суток.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- щиток приборов от автомобиля УРАЛ - 4320, г/н М 838 А.Н., передать ОАО «Лесоперевалочный комбинат»; кепку передать ФИО1; автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>., паспорт транспортного средства на автомобиль ВАЗ-21074, 2001 года выпуска, ярко белого цвета, сер. 

<

адрес>, страховой полис обязательного страхования гражданской собственности владельцев транспортных средств сер ЕЕЕ 

<

Номер обезличен> на имя П.Ю.В. на автомобиль ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>. оставить у П.Ю.В.; кроссовки оставить у ФИО1; 

- следу рук, хранить при уголовном деле;

- пакет с инструментами: шестью рожковыми ключами, двумя рожково - накидными ключами, одним накидным ключом, крестовой отверткой и пассатижами, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Зейский» по квитанции 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осуждённым ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Разъяснить, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья (подпись)

Копия верна: Судья А.С. Козлов