УИД 31RS0015-01-2024-001394-04 № 12-28/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Новооскольского районного суда Белгородской области Толстолуцкий Г.В. (

<

...>), 

с участием лица, в отношении которого решается вопрос о привлечении к административной ответственности, ФИО1 и его защитника Терещенко Е.В. (удостоверение № 955 от 26.03.2012 г., ордер № 006911 от 13.12.2024 г.),

рассмотрев 13 декабря 2024 года в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, с высшим образованием, работающего в АО «Газпром газораспределение Белгород» в должности мастера газовой службы 

<

адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, 

на постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава 

<

адрес> отделения судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава 

<

адрес> отделения судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что «не выполнил требование судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о переносе в трёхдневный срок опоры въездных металлических ворот вглубь своего земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости».

Бездействие ФИО1 должностным лицом квалифицировано по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, по которой он подвергнут административному штрафу в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд. В своей жалобе называет постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также существенным нарушением норм процессуального права, допущенным при вынесении данного решения. Так, несмотря на его обращение в 

<

адрес>ное отделение судебных приставов с просьбой выдать копию обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, копию этого документа ему так и не вручили. Протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие и без надлежащего уведомления о месте и времени его составления. Согласно диспозиции ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение законодательства об исполнительном производстве, лицом, не являющимся должником. Однако, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого принято решение о привлечении к административной ответственности, он имеет процессуальный статус должника. Санкция инкриминируемой ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ не предусматривает такого размера штрафа, который был назначен ему должностным лицом службы судебных приставов. О наличии обжалуемого постановления узнал из информации, поступившей ДД.ММ.ГГГГ в личный кабинет на портале государственных услуг Российской Федерации (постановление от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела №-АП).

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Терещенко Е.В. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. Защитник Терещенко Е.В. указал, что судебному приставу-исполнителю ФИО3 было незамедлительно сообщено, что с ДД.ММ.ГГГГ в производстве Новооскольского районного суда находится гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Новооскольского городского округа, кадастровому инженеру ИП ФИО5, ФИО9, ФИО6 и ФИО7 об оспаривании результатов межевания, исключении из ЕГРН сведений о местоположении координат границ, об установлении фактических границ земельных участков, однако данная информация судебным приставом была оставлена без должного внимания. Считает, что вышеуказанное требование заведомо носило неисполнимый характер, поскольку не было известно точное расстояние, на которое ФИО1 должен был переносить въездные ворота вглубь своего земельного участка.

Заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава 

<

адрес> отделения судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, будучи извещённой о месте и времени рассмотрения жалобы заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причини своей неявки не сообщила, в связи с чем, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в её отсутствие.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан её доводами и проверяет дело, законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объёме, на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, оно возбуждено на основании исполнительного листа Новооскольского районного суда ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ФИО1 об устранении нарушения прав собственника земельного участка не связанного с лишением владения, по встречному иску ФИО1 к ФИО4 об устранении реестровой ошибки, в соответствии с которым на ФИО1 была возложена обязанность перенести опору своих въездных металлических ворот вглубь земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, соответственно ФИО4 являлась взыскателем по делу, а заявитель ФИО1 должником. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Новооскольского РОСП ФИО3 ФИО1 вручено соответствующее письменное требование, с установлением срока его исполнения – в трёхдневный срок со дня поступления.

В установленный срок требование судебного пристава-исполнения исполнено не было, что удостоверено соответствующим актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием понятых.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава 

<

адрес> отделения судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что «не выполнил требование судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о переносе в трёхдневный срок опоры въездных металлических ворот вглубь своего земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости» и подвергнут по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ административному штрафу в размере 5 000 рублей.

Согласно диспозиции ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ заявитель ФИО1 административной ответственности по данной норме закона не подлежит, так как является должником.

Кроме того, назначенное должностным лицом наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. санкцией ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ не предусмотрено.

В нарушение ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ФИО1 и без его извещения в установленном законом порядке, копия протокола в трёхдневный срок со дня составления заявителю не направлена.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1, без его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела (ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ).

В силу п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу. Такого решения обжалуемое ФИО1 постановление не содержит.

В нарушение ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 не вручена, и ему не выслана по почте заказным почтовым отправлением в течение трёх дней со дня вынесения.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. 

Изложенные обстоятельства указывают на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, а назначение лицу, являющемуся должником, по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ наказания в размере, не предусмотренном санкцией этой статьи, носит явно необоснованный характер.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку из представленных материалов дела в бездействии заявителя отсутствует состав инкриминируемого правонарушения, то обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава 

<

адрес> отделения судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд путём подачи жалобы через Новооскольский районный суд в течение 10 дней.

Судья Г.В.Толстолуцкий