Материал №22-1190 судья Митяева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Угнивенко Г.И., 

при секретаре Шариковой Д.А., 

с участием прокурора Воронцовой У.В., 

осужденного ФИО1, 

защитника-адвоката Чернова А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Михальчик А.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г.Тулы от 15 февраля 2023 года, в соответствии с которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

осужденному по приговору Бабушкинского районного суда г.Москвы от 29 декабря 2018 года по ч.4 ст.111 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовном делам Московского городского суда от 30 мая 2019 года, к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 21.06.2014 года, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1 путем использования систем видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Чернова А.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Воронцовой У.В., полагавшей постановление оставить без изменения, 

у с т а н о в и л :

осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тульской области, обратился в Центральный районный суд г.Тулы с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Судом в удовлетворении ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе адвокат Михальчик А.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, а также неправильного применения уголовного закона.

Указывает, что на момент рассмотрения ходатайства у осужденного ФИО1 было выявлено тяжкое заболевание, в связи с чем он находится в лечебном учреждении. 

Приводя положительные проявления в поведении осужденного, считает, что суд первой инстанции не учел, что именно на администрацию исправительного учреждения возложен контроль за исправлением осужденного, а также оценка влияния наказания на его исправление. 

Отмечает, что в данном случае органом, осуществляющим исполнение наказание, сделан вывод о возможности исправления ФИО1 без полного отбытия назначенного срока наказания. Выводов суда, на основании которых суд первой инстанции оставил без внимания указанные доказательства, в оспариваемом судебном акте не содержится. 

Полагает, что судом оставлены без внимания доводы защиты о том, что трудоустройство ФИО1 гарантировано, и, находясь на свободе, он сможет быстрее возместить ущерб потерпевшему. 

Указывает, что у ФИО1 имеются 

<

данные изъяты>. ФИО1 имеет постоянное место жительства, что позволяет контролировать его поведение в период условно-досрочного освобождения. 

Просит постановление отменить, принять новое решение об удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участвующих лиц, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований, влекущих в соответствии с требованиями ст.389.15 УПК РФ отмену или изменение судебного решения. 

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 судом первой инстанции соблюдены положения ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ. 

Согласно требованиям ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда; условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление. 

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 (ред. от 28.10.2021) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при рассмотрении ходатайства ФИО1 исследовал и проверил обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, включая данные о личности, характеризующие его в течение всего периода отбывания наказания, а именно: наличие 5-ти поощрений, 43-х взысканий, в том числе в виде водворения в карцер, отбывание наказания в облегченных условиях содержания, наличие исполнительного листа на сумму 700 000 рублей, из которой невыплаченная сумма составляет 679 471, 16 рублей, наличие постоянного места жительства, гарантию трудоустройства, состояние здоровья, а также согласно представленной администрацией ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тульской области характеристике и материалам личного дела, осужденный ФИО1 в учреждении характеризуется положительно, принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены соблюдает, законные требования администрации учреждения выполняет, к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, а также к другим осужденным относится вежливо, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете не состоит, к труду и обучению относится добросовестно, трудоустроен, привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения, принимает участие в воспитательных мероприятиях, вину признал частично, поддерживает отношения с родственниками. 

Судом также учтено мнение представителя администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения ходатайства и позиция прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства. 

Принятое судом решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного является законным и мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, основано на представленных материалах, включая материалы личного дела, бывшие предметом исследования. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы принятое судом решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного является законным, обоснованным и мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, основано на представленных материалах, включая материалы личного дела, бывшие предметом исследования. 

Отказа в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе, судом не допущено. 

Все положительно характеризующие ФИО1 данные приняты судом первой инстанции во внимание и получили надлежащую оценку в постановлении. 

Несогласие с оценкой обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, не является основанием для отмены принятого решения. 

Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. 

Данная судом оценка указанным выше обстоятельствам, имеющим значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, является объективной и правильной. 

Принятое судом решение на данной стадии исполнения приговора обеспечивает цели и задачи, связанные с отбыванием наказания и исправлением осужденного. 

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, влекущих отмену или изменение решения, принятого судом первой инстанции, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л :

постановление Центрального районного суда г.Тулы от 15 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий судья