66RS0015-01-2023-000626-59 

Гражданское дело № 2-830/2023 

Мотивированное 

решение

составлено 26.07.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 г. г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пожарской Т.Р., 

при секретаре судебного заседания Крохта Д.Е., 

с участием помощника прокурора г. Асбеста Широковой Е.Ю.,

истца ФИО1, представителя истца Беляковцева Н.С.,

представителя ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (ИНН *Номер*) к Акционерному обществу «Птицефабрика «Рефтинская» (АО «Птицефабрика «Рефтинская», ИНН 

<

***>), третьим лицам ФИО3 (ИНН *Номер*), ФИО4 (ИНН *Номер*) о взыскании компенсации морального вреда в связи с производственной травмой,

установил:

Истец ФИО1 (ИНН *Номер*) обратилась в Асбестовский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Птицефабрика «Рефтинская» (АО «Птицефабрика «Рефтинская», ИНН 

<

***>), третьим лицам ФИО3 (ИНН *Номер*), ФИО4 (ИНН *Номер*) о взыскании компенсации морального вреда в связи с производственной травмой.

В обосновании исковых требований истец указала, что *Дата*, работая оператором линии в производстве пищевой продукции в цехе переработки колбасно-кулинарное отделение/колбасный участок АО «Птицефабрика «Рефтинская», выполняя заявку на производство вареной колбасы, с ней произошел несчастный случай, в результате которого она получила 

<

данные изъяты>, в связи с чем ей определена степень утраты профессиональной способности в размере 10% бессрочно. По мнению истца, причиной несчастного случая явилось эксплуатация неисправного оборудования. В связи с полученной травмой истец испытывала физические и нравственные страдания, компенсацию которых она оценивает в размере 500 000,00 рублей. 

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000,00 рублей /л.д. 6-8, 168/.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Беляковцева Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Птицефабрика «Рефтинская» ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление /л.д. 105-107/.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддержал позицию представителя ответчика.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, возражения на исковое заявление не предоставила, о причинах неявки суду не сообщила /л.д. 146, 147/.

Помощник прокурора г. Асбеста Широкова Е.Ю. в судебном заседании в своем заключении поддержала исковые требования. 

В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Асбестовского городского суда Свердловской области.

Заслушав лиц, участвующих в деле, обозрев медицинские документы на имя ФИО1, дела МСЭ *Номер* надзорное производство *Номер*, материал проверки *Номер*, флеш-накопитель с видеозаписью несчастного случая на производстве, изучив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 22, 212, 220, 237 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ» работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным трудовым договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением его трудовых обязанностей и на компенсацию морального вреда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. Трудовое законодательство не содержит норм, освобождающих работодателей от выполнения обязанностей по обеспечению безопасных условий труда для работников.

В судебном заседании установлено, что *Дата* истец, работая оператором линии в производстве пищевой продукции в цехе переработки колбасно-кулинарное отделение/колбасный участок АО «Птицефабрика «Рефтинская», выполняя заявку на производство вареной колбасы, с ней произошел несчастный случай, в результате которого она получила 

<

данные изъяты> согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории «легких», в связи с чем ей определена степень утраты профессиональной способности в размере 10% бессрочно / л.д. 9-14 том 1, л.д. 5-145 том 2/.

По факту несчастного случая на производстве был составлен акт от *Дата* *Номер*, из содержания которого следует, что причиной несчастного случая явился допуск работника к выполнению работ на оборудовании, нуждающимся в наладке, при этом к числу лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, был отнесен истец /л.д. 87-92 том 2/.

Вместе с тем, на основании ст. 229.3 ТК РФ проведено дополнительное расследование несчастного случая на производстве, по результатам которого составлено заключение от *Дата*, впоследствии составлен и утвержден акт от *Дата* *Номер* /л.д. 127-135, 136-145 том 2/.

Заключением от *Дата* и актом от *Дата* *Номер* истец исключена из числа лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, а причиной несчастного случая были квалифицированы действия по допуску работника к выполнению работ на неисправном оборудовании.

Таким образом, государственным инспектором труда (по охране труда) выявлены нарушения работодателем трудового законодательства, указаны мероприятия по устранению причин несчастного случая, при этом вина работника при расследовании несчастного случая на производстве не установлена, вышеуказанные нормативно-правовые акты ответчиком не оспорены, являются действующими, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истцу, как работнику АО «Птицефабрика «Рефтинская», причинен вред при исполнении трудовых обязанностей, что является основанием для привлечения АО «Птицефабрика «Рефтинская» к ответственности в виде компенсации истцу морального вреда.

При этом доводы ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, вследствие чего подлежат отклонению судом /л.д. 105-107 том 1/. 

По смыслу ч. 4 ст. 230 ТК РФ в случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению или увеличению размера вреда, причиненного его здоровью, в акте формы Н-1 указывается степень его вины в процентах, определенная лицами, проводившими расследование страхового случая, с учетом заключения профсоюзного или иного уполномоченного застрахованным представительного органа данной организации.

Вместе с тем, актом о несчастном случае на производстве от *Дата* *Номер* наличие в действиях истца грубой неосторожности не установлено, незаконным указанный акт не признан /136-145 том 2/.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – Постановление «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда») обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее ГК РФ).

Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ, п. 20 Постановления «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ч. 8 ст. 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда (п. 46 Постановления «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, учитывая тяжесть причиненного вреда здоровью истца, произошедшего вследствие несчастного случая на производстве, необеспечение со стороны ответчика безопасных условии труда, отсутствие в действиях истца нарушений требований охраны труда, полученные телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> последствия полученных повреждений в виде утраты профессиональной способности в размере 10% бессрочно, неустранимый характер последствий полученной травмы, болезненный период заживления ран, боль в месте ампутации, что повлияло на физическое, психическое, социальное благополучие истца, учитывая также индивидуальные особенности истца, возраст, степень повреждения здоровья, ограничения функции захвата левой кисти истца, утрата силы в руке, нарушение мелкой моторики, фантомные боли, отказ от любимых увлечений в связи с последствиями травмы, чувства дискомфорта и страха движущихся механизмов, суд приходит к выводу о необходимости определения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 350 000,00 рублей, полагая, что указанная сумма будет разумной и справедливой компенсацией причиненного истцу морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, требований закона, обстоятельств данного спора, учитывая объем и характер оказанной представителем юридической помощи истцу при участии в судебных заседаниях суда первой инстанции, продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание сложность и категорию дела, суд считает разумным и справедливым определить размер судебных издержек в размере 18 000,00 рублей за участие представителя в суде первой инстанции, включая составление процессуальных документов, полагая, что указанная сумма соответствует требованиям справедливости, категории и сложности дела, реальному объему выполненной в пределах договора на оказание юридических услуг работы, ее результату и не выходит за пределы разумного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН *Номер*) удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Птицефабрика «Рефтинская» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН *Номер*) компенсацию морального вреда в размере 350 000,00 рублей, а также издержки в виде юридических услуг в размере 18 000,00 рублей, а всего взыскать 368 000 (Триста шестьдесят восемь тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Птицефабрика «Рефтинская» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета Асбестовского городского округа государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Асбестовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Асбестовского городского суда Т.Р. Пожарская