Дело № 2-21/2018 21 февраля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игумновой Е.Ю.,

при секретаре Ворончихиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2, просил взыскать половину от суммы по договору займа от 27 декабря 2013 года в размере 950 000 руб. 

Исковые требования обоснованы тем, что с 04 января 2005 года по 17 января 2015 года стороны состояли в зарегистрированном браке, в период которого в общую совместную собственность приобретена квартира по адресу: 

<

адрес>, и автомобиль Мицубиси г.р.з. №. Квартира была приобретена за счет ипотечного кредита, выданного на срок до 03 сентября 2019 года. Для досрочного погашения кредита истец взял в долг у К. денежные средства в размере 1 900 000 руб. на срок до 31 декабря 2018 года по договору беспроцентного займа. В начале января 2014 года заемные денежные средства были внесены в счет погашения кредита, который сразу же был погашен. 27 июля 2014 года истец купил автомобиль Мицубиси, а 27 ноября 2014 года продал его для досрочного погашения долга перед К. 02 декабря 2014 года истец получил деньги в размере 1 070 000 руб. и передал их К. Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2015 года по делу № 2-2085/15 по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе имущества за сторонами признано право собственности по 

<

данные изъяты> доли на квартиру и с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация за автомобиль в размере 708 000 руб. Истец полагает, что, поскольку денежные средства в размере 1 900 000 руб., полученные от К. были потрачены на погашение общего ипотечного кредита, то истец вправе получить от ответчика половину денежных средств в размере 950 000 руб.

Истец и его представитель в суд явились, просили исковые требования удовлетворить. 

Представитель ответчика в суд явился, возражал относительно заявленных исковых требований, просил в иске отказать. 

Суд, выслушав истца и представителей сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было израсходовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

В этой связи в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, в данном случае на истце.

Истец указывал, что в период брака, а именно 27 декабря 2013 года, им взят у К. заем в размере 1 900 000 руб., денежные средства израсходованы им в интересах и на нужды семьи, а именно на погашение общего кредита. 

Вместе с тем доказательства данных обстоятельств не представлены. 

В ходе рассмотрения дела ответчик оспаривала, что имелся какой-либо заем и что он был направлен на досрочное погашение ипотечного кредита на общую квартиру, утверждала, что кредит был погашен за счет совместно нажитых денежных средств, что в силу действующего законодательства предполагается. 

Из показаний свидетеля К. предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует, что он не осведомлен о целях, на которые истец брал у него денежные средства в долг, никогда не видел ФИО2 и не знает о ее согласии либо несогласии на получение займа. 

Суд не признает достаточным доказательством расписку от 27 декабря 2013 года (л.д. 6) и мемориальный ордер № 20 от 08 января 2014 года на сумму 1 894 076 руб. 73 коп. (л.д. 15), поскольку между получением денег и их внесением в счет погашения кредита прошло около двух недель. Наличие данного временного промежутка не позволяет установить, что именно заемные средства были направлены на погашение кредита, а не совместно нажитые денежные средства. При этом из материалов дела видно, что доходов семьи хватало не только на погашение ипотечного кредита, но и на приобретение автомобилей, что имело место в том же 2014 году и подтверждает доводы ответчика о наличии у семьи К-вых денежных средств и на досрочное погашение кредита. 

Таким образом, суд полагает, что истец не представил доказательств того, что получение им займа было совершено в интересах семьи К-вых. Учитывая изложенное, а также то, что ответчик категорически отрицала расходование денежных средств истцом на нужды семьи и наличие ее согласия на получение общего займа, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достоверных доказательств возникновения долгового обязательства по инициативе обоих супругов, а также использования предоставленных денежных средств по договору займа в интересах семьи, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требования о признании долга перед К. общим долгом супругов К-вых и присуждения истцу за счет ответчика половины выплаченного истцом долга. 

Кроме того, как указано в расписке, подлинник которой приобщен к материалам дела, заем возвращен двумя платежами, один из которых в размере 1 070 000 руб. получен заимодавцем 10 декабря 2014 года, т.е. в период брака сторон, а следовательно, истец не вправе претендовать на компенсацию половины данной суммы за счет ответчика, поскольку отсутствуют доказательства того, что данная сумма в размере 1 070 000 руб. являлась личным имуществом ФИО1 

Кроме того, суд соглашается с мнением ответчика о том, что расписка от 27 декабря 2013 года не может являться бесспорным документальным доказательством факта получения займа, поскольку согласно выводам заключения судебной экспертизы № 790/01 от 11 января 2018 года на расписке от 27 декабря 2013 года имеются признаки искусственного старения (потемнение бумаги, пожелтение отдельных волокон бумаги с лицевой стороны документа). 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: 

Решение суда в окончательной форме принято 22 февраля 2018 года.