Судья Шульгин К.В.

Дело № 2-1063/2025

УИД 74RS0013-01-2025-001380-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 11-2505/2026

19 февраля 2026 года

г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Подрябинкиной Ю.В., Клыгач И.-Е.В.,

при секретаре Мустафиной В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Южуралзолото группа компаний» о признании увольнения незаконным,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Южуралзолото Группа Компаний» на решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 10 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Подрябинкиной Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ПАО «Южуралзолото группа компаний» в котором просил:

- признать приказ (распоряжение) ПАО «Южуралзолото группа компаний» от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора в отношении ФИО1 незаконным и отменить его;

- признать увольнение ФИО1 с должности 

<

данные изъяты> в ПАО «ЮГК» (ГОК «Курасан/филиал карьер «Курасан») от ДД.ММ.ГГГГ, произведенное по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконным;

- изменить формулировку увольнения на «расторжение трудового договора по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ»;

- взыскать с ПАО «Южуралзолото группа компаний» в пользу ФИО1: денежную компенсацию за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 361702 рублей 40 копеек; компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42894 рублей 03 копейки; проценты (денежную компенсацию) от начисленных, но не выплаченных в срок сумм, в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 665 рублей 83 копейки; денежную компенсацию за задержку выплаты трудовой книжки в соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 266755 рублей 52 копейки; денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы за услуги представителя в размере 30000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> ПАО «Южуралзолото группа компаний» (далее по тексту – ПАО «ЮГК»). ДД.ММ.ГГГГ руководитель ПАО «ЮГК» ФИО6 собрал 

<

данные изъяты> ФИО1, ФИО7 и ФИО8 и объявил об увольнении. При этом конкретных претензий по работе не предъявил, причины увольнения не пояснил. Дисциплинарных взысканий и претензий по работе ФИО1 ранее не имел. 

<

данные изъяты> ПАО «ЮГК» Свидетель №1 сказал истцу подписать заявление об увольнении по собственному желанию и передал бланк с заявлением. Истец отказывался подписывать данное заявление, но 

<

данные изъяты> ПАО «ЮГК» ФИО15 заверил, что через 3-4 недели ФИО1 вновь примут на работу на прежнее место. ФИО1 согласился с такими условиями и подписал заявление об увольнении, поставив дату ДД.ММ.ГГГГ. С приказом об увольнении истца не ознакомили, трудовую книжку не вернули. ДД.ММ.ГГГГ истец узнал из приложения «Госуслуги», что уволен. Другие 

<

данные изъяты> ФИО7 и ФИО8 тоже написали заявление об увольнении, но потом оказалось, что они продолжают работать. Считает увольнение незаконным, так как увольнение не было добровольным, дата увольнения не согласована, с приказом об увольнении ознакомлен не был, трудовую книжку получил только ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного разбирательства. Из-за отсутствия трудовой книжки истец не мог трудоустроиться на другую работу. Из-за незаконного увольнения истец остался без средств к существованию. Незаконным увольнением истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 исковые требования полностью поддержали.

Представитель ответчика ПАО «ЮГК» ФИО3 исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска полностью отказать.

Решением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 10 ноября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Приказ (распоряжение) ПАО «ЮГК» от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора в отношении ФИО1 признан незаконным и отменен. Увольнение ФИО1 с должности 

<

данные изъяты> в ПАО «ЮГК» (

<

данные изъяты>») от ДД.ММ.ГГГГ, произведенное по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, признано незаконным. Изменена дата основания увольнения на ДД.ММ.ГГГГ. С ПАО «ЮГК» в пользу ФИО1 взысканы: заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 361702 рубля 40 копеек; компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42894 рубля 03 копейки; проценты от начисленных, но не выплаченных в срок сумм, в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 665 рублей 83 копейки; денежная компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ПАО «ЮГК» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы за услуги представителя в размере 30000 рублей. С ПАО «ЮГК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15631 рубль 56 копеек.

В апелляционной жалобе ПАО «ЮГК» просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение незаконно, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального права, не применил закон, подлежащий применению. Исходя из материалов дела и объяснений истца, об увольнении он узнал ДД.ММ.ГГГГ, посредством поступившего уведомления в личном кабинете Госуслуг. Указывает, что ответчиком в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, однако данное ходатайство было отклонено, в решении основания отклонения не разъяснены. Полагает, что юридическая неграмотность истца не является уважительной причиной пропуска процессуального срока. Считает, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает, что подлежит отмене решение суда об изменении формулировки увольнения на «Расторжение трудового договора по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ», поскольку истец подал заявление на увольнение ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ГОК «Курасан» Свидетель №2, данное заявление Свидетель №2 согласовал, поставив на нем визу «без отработки», после написания заявления истец на работу не выходил, фактически он понимал, что дату увольнения он согласовал с Свидетель №2, трудовые отношения продолжать не намеревался, поскольку согласно графику выходов истец должен был работать в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что доводы истца об оказываемым на него давлении со стороны работодателя при написании заявления, не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении дела. Истцом не приведено доказательств понуждения к увольнению, каких-либо неправомерных действий со стороны работодателя, ограничивающих волю работника на продолжение трудовых отношений. Доказательства угроз со стороны руководства организации об увольнении по порочащим основаниям также отсутствуют.

Обращает внимание на последовательность действий истца в реализации намерения на прекращение трудовых отношений, о чем свидетельствуют факт личного подписания истцом заявления об увольнении, отсутствие отзыва заявления в установленный законом срок, получение истцом ДД.ММ.ГГГГ уведомления об увольнении посредством личного кабинета Госуслуг.

Указывает, что истец собственноручно составил и подписал заявление об увольнении по собственному желанию, данное заявление не отзывал и до обращения в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть на протяжении более 2 месяцев, не заявлял о своем намерении продолжить трудовые отношения с ответчиком, доказательств совершения им таких действий в деле не имеется, что должно быть расценено как формирование у истца волеизъявления на прекращение трудовых отношений.

Полагает, что у работодателя имелись законные основания для увольнения истца по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника, при наличии собственноручно добровольно написанного заявления об увольнении, процедура увольнения истца соблюдена, поскольку истец имел возможность отозвать свое заявление, однако предоставленным ему правом не воспользовался при отсутствии обстоятельств объективно препятствовавших реализации данного права.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит оставить решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 10 ноября 2025 года без изменения, апелляционную жалобу ПАО «ЮГК» - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 принят на работу в ПАО «Южуралзолото группа компаний» (

<

данные изъяты>) на должность 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, с окладом в размере 50000,00 рублей, с выплатой районного коэффициента 15 %, с испытательным сроком 3 месяца (л.д. 82-83).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал на имя 

<

данные изъяты> ФИО10 заявление об увольнении с работы по собственному желанию. На данном заявлении в графе «Согласование» содержится резолюция 

<

данные изъяты> Свидетель №2 «Без отработки» Желаемую дату увольнения работник в заявлении не указал. (л.д. 88).

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), согласно которому прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). В этом же приказе указано: «Ознакомить работника под подпись с настоящим приказом невозможно в связи с отсутствием работника ФИО1 на работе в день увольнения» (л.д. 89).

Согласно графику выходов за ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 должен был работать в период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76).

Согласно табелю учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проставлен невыход на работу (л.д. 81).

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил трудовой договор с другим работодателем.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании приказа об увольнении незаконным и изменении даты увольнения на дату, предшествующую трудоустройству у другого работодателя, суд исходил из отсутствия доказательств, объективно свидетельствующих о достижении сторонами трудового договора согласования даты прекращения трудовых отношений – ДД.ММ.ГГГГ и наличия волеизъявления работника на прекращения трудовых отношений, поскольку намерении уволиться работник не заявлял, альтернативный источник дохода у него отсутствовал, равно как и предложение от иного работодателя о трудоустройстве.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на исследованных доказательствах и сделаны при правильном применении норма материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 27 декабря 1999 года N 19-П и от 15 марта 2005 года N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на работе.

Юридически значимыми по данному делу обстоятельствами с учетом исковых требований и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации являлись следующие обстоятельства: были ли действия истца при подаче заявления об увольнении по собственному желанию добровольными и осознанными; понимались ли ФИО1 последствия написания такого заявления и были ли работодателем разъяснены такие последствия и право работника отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в какие сроки; выяснялись ли работодателем причины подачи истцом заявления об увольнении по собственному желанию.

Согласно части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Вышеуказанные положения закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции при вынесении решения применены правильно.

Оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу о том, что увольнение истца носило вынужденный характер.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец подал заявление на увольнение ДД.ММ.ГГГГ, увольнение было согласовано «без отработки», после написания заявления истец на работу не выходил, фактически он понимал, что дату увольнения он согласовал, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Из приведенных положений статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом.

Таким образом, работодатель вправе уволить работника по истечении двух недель после подачи заявления, в день подачи заявления либо в день, определенный соглашением сторон. Самостоятельно определять дату увольнения работодатель не вправе. В данном случае, согласовав заявление истца на увольнение «без отработки», ответчик обязан был уволить работника в день обращения с заявлением, то есть ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств достижения сторонами трудового договора о дате увольнения – ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено. Указанные нарушения порядка увольнения, сами по себе, свидетельствуют о незаконности приказа.

Несостоятельными считает судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о недоказанности фактов давления на тстца со стороны работодателя при написании заявления, понуждения к увольнению, неправомерных действий работодателя, ограничивающих волю работника на продолжение трудовых отношений, угроз со стороны руководства организации. В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса ответчиком не предоставлено доказательств того, что при увольнении ФИО1 работодатель убедился в том, понимает ли работник последствия написания им заявления об увольнения, разъяснения работодателем работнику последствий увольнения, в том числе в части даты увольнения, права на отзыв заявления, выяснения причин увольнения, обусловлено ли оно трудоустройством на другую работу, в том числе по семейным обстоятельствам, а также доказательства того, проверялся ли работодателем вынужденный характер увольнения работника, находился ли работник под давлением, был в состоянии волнения. Вопреки доводам апелляционной жалобы именно на работодателе лежит обязанность доказать законность увольнения работника, поскольку работодатель, как экономически более сильная сторона в трудовом споре, обладает всем объемом доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец собственноручно составил и подписал заявление об увольнении по собственному желанию, данное заявление не отзывал и до обращения в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть на протяжении более 2 месяцев, не заявлял о своем намерении продолжить трудовые отношения с ответчиком. Трудовым кодексом Российской Федерации на работника не возложена обязанность до обращения в суд с иском о признании приказа об увольнении незаконным предпринимать какие –либо иные действия, доказывающие желание восстановиться на работе. Кроме того, в силу положений статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, отзыв заявления об увольнении возможен только до прекращения трудовых отношений. В данном случае увольнение работника согласовано работодателем «без отработки», то есть в день обращения с заявлением. Кроме того, истцом в материалы дела представлены скриншоты переписки, которую он вел с заместителем начальника отдела кадров ответчика в ДД.ММ.ГГГГ. Из переписки следует, что истец интересовался когда ему выходить на работу, нужно ли ему искать другую работу. Указанное подтверждает доводы истца о том, что прекращать трудовые отношения он был не намерен, желал работать у ответчика, написал заявление на увольнение под давлением ответчика, полагая, что незамедлительно будет принят на работу вновь.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявление ответчика о пропуске срока на обращение в суд судом было рассмотрено.

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 данного кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 данного кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Суд пришел к верному выводу, что срок обращения в суд по спору об увольнении следует исчислять с даты ознакомления с приказом об увольнении либо с даты вручения трудовой книжки. Установив, что с приказом об увольнении истец ознакомлен не был, а трудовая книжка ему была вручена в период рассмотрения настоящего дела, суд пришел к верному выводу о том, что срок на обращение в суд истцом не пропущен.

Установив, что приказ об увольнении истца является незаконным, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Доводов относительно расчета взыскиваемых сумм апелляционная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы в целом, повторяют позицию ответчика по делу, изложенную в суде первой инстанции, основаны на неправильном токовании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, субъективной оценке доказательств и фактических обстоятельств дела и основанием для отмены решения суда, не являются. Данным доводам суд дал надлежащую оценку при разрешении спора, оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 10 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Южуралзолото Группа Компаний» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 марта 2026 года